臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度重訴字第110號
原 告 戊○○
甲○
上 二 人
訴訟代理人 林崑地律師
被 告 丙○○
丁○○
段86
乙○○
2號
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國97年1月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義市○○段二七七地號，地目田，面積五０一八‧九六平方公尺土地，分割如附圖一所示，即編號甲部分面積三一七四‧九七平方公尺，按原告戊○○六分之一及原告甲○六分之五之比例保持共有取得；編號乙部分面積五二九‧一六平方公尺，分歸被告丙○○取得；編號丙部分面積五二九‧一六平方公尺，分歸被告乙○○取得；編號丁部分面積五二九‧一六平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號戊部分面積二五六‧五一平方公尺，按原告甲○九分之五、原告戊○○、被告丙○○、丁○○、乙○○各九分之一之比例保持共有取得。
兩造共有坐落嘉義市○○段二二五地號土地，地目建，面積三一五‧二九平方公尺及嘉義市○○段二二六地號土地，地目建，面積一二八‧九六平方公尺土地，分割如附圖二所示，即編號Ｅ３部分面積一七九‧五六平方公尺，分歸原告戊○○取得；編號Ｅ４部分面積一００‧三六平方公尺，分歸原告戊○○取得；編號Ｆ３部分面積三四‧二八平方公尺，分歸被告乙○○取得；編號Ｆ４部分面積一二‧三七平方公尺，分歸被告乙○○取得；編號Ｇ３部分面積三六‧九二平方公尺，分歸被告丙○○取得；編號Ｇ４部分面積九‧七三平方公尺，分歸被告丙○○取得；編號Ｈ３部分面積四０‧二二平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號Ｈ４部分面積六‧四三平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號Ｉ３部分面積二四‧三一平方公尺及Ｉ４部分面積０‧０七平方公尺，按被告丙○○、丁○○及乙○○各為九分之一、原告戊○○為九分之六之比例保持共有，供作道路使用。
原告戊○○應補償被告丙○○新臺幣壹拾萬零玖佰參拾柒元；補償被告丁○○新臺幣壹拾萬零玖佰參拾柒元；補償被告黃金鳳新臺幣壹拾萬零玖佰參拾柒元。
訴訟費用由原告戊○○負擔百分之二十二、由原告甲○負擔百分
之四十五、由被告丙○○、丁○○、乙○○各負擔百分之十一。 事 實 與 理 由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同 一程式得解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之（最高法院90年度臺抗字第2號、90年度臺抗字第287號 裁定意旨參照）。原告起訴時請求依民國95年8月31日起訴 狀附圖分割嘉義巿頭港段277地號土地（下簡稱系爭277地號 土地）及合併分割嘉義巿何庄段225地號土地（下簡稱系爭 225地號土地）、同段226地號土地（下簡稱系爭226地號土 地），嗣於起訴狀送達後，聲請更正訴之聲明如判決主文第 1、2項所示。核其變更聲明部分，均係基於該共有物共有事 實而涉訟，該基礎事實自屬相同，其主張於社會上具有相當 之關連性及共同性，訴訟證據資料亦可相互利用，揆諸前揭 說明，應認其基礎事實同一，故原告所為訴之變更，自屬適 法，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第 1項定有明文。本件被告丙○○、丁○○經合法通知而未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）嘉義市○○段277地號田面積5018.96平方公尺，係兩造共 有，原告戊○○之應有部分為9分之1；原告甲○之應有部 分為9分之5；被告丙○○、丁○○、乙○○之應有部分各 為9分之1，有土地登記謄本可稽。上開田地兩造並無不分 割之約定，在法律上亦非不能分割，依民法第823條規定 原告得隨時請求分割。其分割方法，查上開田地祗有南邊 面臨道路，茲參照各共有人之應有部分按東西分割為如判 決主文第1項所示。
（二）嘉義市○○段225地號，地目建，面積529平方公尺、同段 226地號，地目建，面積128.96平方公尺，係原告戊○○ 與被告丙○○、丁○○、乙○○等4人共有，原告戊○○
之應有部分各為9分之6；被告丙○○、丁○○及乙○○等 3人之應有部分各為9分之1，有土地登記謄本可稽。上開 土地所有人並無不分割之約定，法律上亦非不能分割，依 民法第823條規定，原告得隨時請求分割。
（三）原告就225地號及226地號土地以原告主張之附圖二分割方 案，較為公平、妥當：
1、系爭225地號及226地號兩筆土地之中、北部分有兩造繼承 之磚木造平房，有嘉義市地政事務所95年12月29日複丈成 果圖可稽，茲兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利 害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用， 暨被告等共有人之意願，原告主張依附圖二所示方案分割 ，使其房屋位於被告分得之土地上，符合被告之意願及利 用價值，且各共有人分得之土地部分都在鄉下，僅能做住 家使用，無法營業，因此各人分得之土地部分價值相當， 是為公平妥當之分割方法。
（五）至於系爭277地號土地之分割方法，除被告丁○○未到庭 表示分割方法之意見外，被告丙○○、乙○○與原告戊○ ○、甲○均同意按附圖一所示方案分割，亦為公平、妥當 之分割方法。
（六）並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告丙○○則以：
（一）就系爭277地號土地部分：同意依附圖一之分割方案分割 。
（二）系爭225地號、226地號部分：
1、其上之磚木造房屋現由被告戊○○、丁○○、乙○○之高 齡老母黃竹根使用。為防止原告脫產、使得原告及被告之 高齡老母無屋可住，主張房屋應歸被告所有。
2、原告戊○○主張面臨馬路之土地之地上物所有權歸原告取 得，顯然有失公平原則。
（三）並聲明：請求判決分割如附圖一、三之分割方案。三、被告乙○○則以：
（一）就系爭277地號土地部分：同意依附圖一之分割方案分割 。
（二）系爭225地號、226地號部分：原告取得之土地及地上房屋 緊鄰道路，而被告分得之土地及房屋遠離道路，並且只依 靠原告及被告之道路可供出入，顯然不符公平原則，並無 足採。
（三）並聲明：請求判決分割如附圖一、三之分割方案。四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明 、陳述。
五、嘉義市○○段277地號土地，地目田，面積5018.96平方公尺 ，為兩造所共有，原告戊○○、被告丙○○、丁○○及乙○ ○應有部分各為9分之1；原告甲○應有部分為9分之5。嘉義 嘉義市○○段第225地號土地，地目建，面積315.29平方公 尺，為兩造所共有，原告戊○○應有部分為9分之6；被告丙 ○○、丁○○及乙○○應有部分各為9分之1。嘉義市○○段 第226地號土地，地目建，面積128.96平方公尺，為兩造所 共有，原告戊○○應有部分為9分之6；被告丙○○、丁○○ 及乙○○應有部分各為9分之1等情，有土地登記謄本3份可 證，並為兩造所不爭執，信屬真實。又系爭土地並無因物之 使用目的不能分割或訂有不分割之期限，兩造復無法達成分 割協定之事實，為兩造所不爭執，亦堪認為真實。六、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 如前所述，原告為系爭土地之共有人，從而原告本於共有人 之地位訴請分割系爭土地，依上開民法所定，應無不合。七、關於系爭土地分割方法，本院斟酌如下：
（一）系爭277地號部分：
1、系爭土地之現狀經本院於95年10月3日勘驗如下： ⑴系爭土地為農地使用，種植水稻，現為訴外人羅秋蘭使 用。
⑵原告戊○○稱系爭土地上之墳墓不知為何人，在其父年 代即存在，也未見過有人前來祭拜。
⑶系爭土地旁皆為稻田，北面道路為其父與鄰地共同所留 之道路。
⑷系爭土地南邊為6米道路。
2、按法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應 有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性 質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素 與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
3、經核原告所提如附圖一所示之分割方案，兩造分割後之 土地均有連接道路，並無違上述分割共有物應審酌之原 則及兩造之利益，且被告丙○○、乙○○亦同意附圖一 之分割方案，是本院認原告所主張如附圖一所示之分割 方法尚屬適當，爰依此判決如主文第1項所示。（二）系爭225地號、226地號部分：
1、系爭土地之現狀經本院於95年10月3日勘驗如下： ⑴主建物為磚造平房，上搭鐵皮，前方（即土地之南邊）
為空地，主建物後有平房搭建，最後有木造棚架，堆放 雜物，現建物為訴外人黃竹根使用中。
⑵主建物前臨20米道路，旁有4米巷道（即土地之東邊，地 號為同段224、224-1地號）。
⑶系爭地號旁皆為私有地。
2、依被告丙○○、乙○○所提如附圖三分割方案之缺點： ⑴此分割方案將原告戊○○之土地分為I1、I2及E1、E2南 北兩邊，使原告戊○○分割後土地成為南北二塊，無法 發揮土地整體使用之效率。
⑵被告丙○○、乙○○主張保留土地上之建物，惟原告戊 ○○之應有部分為9分之6，無論原告戊○○分得在南邊 或北邊，其上之建物均會受影響，且若原告戊○○分得 北邊，則土地上之建物勢必全部會受影響，若原告戊○ ○分得南邊，則土地上之建物受影響之部分較少。 3、原告戊○○所提如附圖二所示之分割方案則無上述附圖 三所示分割方案之缺點，且兩造分割後之土地均連接道 路。
4、本院基於上述理由，認原告所主張如附圖二所示之分割 方法尚屬適當，爰依此判決如主文第2項所示。八、系爭225地號、226地號部分分割後之金錢補償：（一）按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中 有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價 格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。最高法院著有 57年度台上字第2117號判例足供參照。又以原物為分配時 ，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割 ，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物 全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自所分得部 分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分 得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一 分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較 低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其 給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移 轉之本旨，並經最高法院著有85年台上字第2676號判例可 資參照。如附圖二所示之分割方案，為遷就土地利用之經 濟價值及其上房屋現況，各共有人固然均得以應有部分十 足分割，然各共有人分得土地之形狀、面臨道路之位置、 面寬均不相同。準此，兩造各自所分得土地之經濟效益及 其價值既有差別，即有無法按其應有部分受分配情形，揆
諸上開說明，自有以金錢補償之必要。
（二）本院囑託華聲企業發展鑑定顧問公司鑑價結果，認原告戊 ○○應分別補償被告丙○○、乙○○、丁○○各100,937 元，而鑑定人係參酌鄰近土地價值，並審酌里鄰環境、交 通情況、公共設施、發展潛力、面積大小、地形地勢、臨 路之寬度、深度、情況，及使用效益等影響價格之因素， 逐筆試算本判決如附圖二所示之分割方案之各土地價值乙 節，有該事務所96年12月21日華聲字第13804號估價報告 書1份在卷可參。是上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確 ，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事 等其他一切情狀，堪認上開鑑定結果可資採憑。（三）綜上，本院審酌兩造之利益及注意各取得部分之經濟效益 ，並兼顧系爭土地建地性質之社會利益，基於公平原則， 以本判決附圖二所示之方法予以分割。並就各共有人分得 之土地，其價格差異，應如何命分得價格高之土地共有人 以金錢補償分得價格低之土地共有人，方屬公平乙節，及 原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價 值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有 人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補 償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，因認各共 有人間應提出補償及應受補償之人與金額如主文第3項所 示。
九、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無 法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益， 揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之應有部 分比例負擔始符公平，爰定訴訟費用分擔如主文第4項所示 。
十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
十一、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 民一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日 書記官 王立梅