臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度選訴字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 甲○○律師
被 告 乙○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
97年度選偵字第5號）及移送併案審理（97年度選偵字第14號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權陸年，扣案預備交付之賄賂新臺幣肆仟伍佰元沒收。
乙○○犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，褫奪公權壹年，扣案收受之賄賂新臺幣壹仟伍佰元沒收。
事 實
一、丙○○係嘉義縣水上鄉寬士村村長，為第七屆立法委員選舉 嘉義縣第一選區候選人翁重鈞之支持者，與設籍住居嘉義縣 水上鄉寬士村崎子頭31號之108之周天勝、乙○○為鄰居關 係，竟為使不知情之翁重鈞順利當選，基於對於有投票權之 人交付賄賂，而約其為一定之行使之犯意，於民國97年1月2 日下午5時30分許，前往嘉義縣水上鄉寬士村崎子頭31之108 號周天勝及乙○○夫婦住處，以每票新臺幣（下同）1500元 之代價，交付6千元給有投票權之乙○○，意要乙○○及其 餘有投票權之家屬周天勝、周啟仁、洪雅青等4人，於同年1 月12日行使上開立法委員選舉投票權時，投票予翁重鈞，乙 ○○知悉丙○○之意，即基於有投票權人收受賄賂之犯意， 當場收受予以同意。惟除乙○○自身所收受之1500元以外之 其餘賄款4500元，乙○○並未轉交周天勝、周啟仁及洪雅青 等人，而係於同日晚間前往全家便利商店水上鎮安店，繳付 4283元電費及860元水費，此部分即止於預備階段。經警於 同年月3日中午12時許，搜索丙○○位於嘉義縣水上鄉寬士 村崎子頭31號之50住處，扣得翁重鈞競選服務處志工背心1 件；另於同日下午12時40分許，搜索乙○○上開住處，扣得 電費通知及收據2紙、水費通知及收據1紙，乙○○主動交付 現金6千元扣案及於偵查中自白，始悉上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉，並指揮嘉義 縣警察局、嘉義縣警察局水上分局及法務部調查局嘉義縣調 查站偵查後提起公訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、證人乙○○即同案被告於警詢時之陳述，雖屬於審判外之陳 述，惟基於下述理由，應有證據能力：
１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 傳聞證據除法律所規定之例外，其不能採為證據之原因即在 於證人於審判外之陳述並未經具結程序以擔保其陳述之可信 度，或亦無法以詰問方式發現證人可能之知覺、記憶、表達 之瑕疵及證人之真誠性。至於證人審判外之陳述，若未經詰 問或具結，但在特殊情形下，該證人陳述，依據經驗法則， 可相信為真實，傳聞法則乃例外承認得為證據。２、刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據」，證人「先前不一致之陳述」 ，係指先前於審判外陳述之人（證人）現於法院作證，且該 審判外之陳述與該證人於審判中之證詞相較有不一致之情形 。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進 行整體判斷，決定是否具有實質性差異之陳述。而所謂「較 可信之特別情況」之情形，應就前後陳述時之外部情況，如 時間之間隔、有意識迴避、受不當外力干擾、事後串謀、自 白或立即反應所知、是否有親友在場及筆錄是否清楚明確等 ，進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係 在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高，雖係審 判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。３、本案證人乙○○於嘉義縣警察局刑警大隊偵三隊詢問時所為 之陳述，與其於本院審理時所為證述不一致，雖於警詢所為 屬審判外之陳述，被告丙○○及其辯護人皆表示無證據能力 （見本院卷第71頁）。然查：證人乙○○於警詢時證稱：丙 ○○於97年1月2日下午5時30分左右到我家找我，並拿6千元 給我，原本我拒絕，丙○○雖表示：這和色彩沒有關係，但 我知道丙○○是支持翁重鈞的，丙○○也沒有勉強我，我就 將錢收下，後來拿去繳電費及水費共5143元等語（見警卷第 16 頁）；嗣於本院97年2月14日審理中改稱：95年6月間丙 ○○選村長時我送他30盒酸菜，另外丙○○堂哥的兒子丁○ ○96年間有向我借錢，我曾經跟丙○○母親提起過，丙○○ 拿6千元給我，我推測他是要幫丁○○還錢云云（見本院卷 第60-61頁）。顯見證人乙○○於警詢之陳述與審判中所言 不符。
４、本院審酌：
⑴、證人乙○○於97年1月3日共計接受3次警詢，第1、2次於上 午8時10分、10時25分起接受詢問時，證人乙○○均證稱： 97年1月2日下午並未遇到丙○○，他也沒有交付6千元表示 要買票賄選云云（見警卷第10、13頁）；至第3次同日下午 14時30分詢問時，始證稱：被告丙○○交付6千元乙節（見 警卷第16頁）；而警方於該日清晨6時20分持臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官逕行搜索指揮書搜索證人乙○○（受搜索 人為周天勝即證人乙○○之夫）住處時，指揮書上載明應扣 押之物為「與賄選有關之物」，證人乙○○於警詢時應已知 悉本案調查之重點與賄選有關，其本身亦為選舉收賄案件之 調查對象，於第1、2次警詢時尚且否認被告丙○○交付6千 元現金之事實，可見並無惡意誣陷被告丙○○之情形，其事 後改稱確有收受被告丙○○交付之6千元，因為丙○○支持 翁重鈞，故可以推測是買票的錢等情，自有相當之可信性。⑵、又證人乙○○於警詢時證稱：我與丙○○沒有金錢上往來， 丙○○也從來沒有叫我替他買過任何物品，我也從來沒送丙 ○○任何物品（見警卷第13頁）等語；於本院審理時卻更易 前詞，證稱：95年6月間丙○○選村長時我送他30盒酸菜， 另外丙○○堂哥的兒子丁○○96年間有向我借錢，我曾經跟 丙○○母親提起過，丙○○拿6千元給我，我推測他是要幫 丁○○還錢云云（見本院卷第60-61頁）；針對被告丙○○ 交付6千元之原因，顯為前後不一致之陳述，是否礙於人情 壓力，而為有利於被告丙○○之證述，非無可疑。⑶、況證人乙○○於97年1月3日下午檢察官偵訊時供稱：1月2日 丙○○拿6千元給我，我知道他是翁重鈞的支持者，丙○○ 什麼都沒講，我知道他的意思是要我及家人投票支持翁重鈞 ，對於投票受賄罪我認罪等語，並於檢察官訊問是否願意作 證後，表示同意，且於具結後再以證人身份為相同之證述（ 見偵卷第62、63頁），顯見證人乙○○並非不知伊供述之內 容不僅涉及自身投票受賄犯行，更係指證被告丙○○選舉行 賄罪名之重要證據。而選舉行賄罪依公職人員選舉罷免法第 99條第1項規定，係處3年以上10年以下有期徒刑之重罪，在 選舉期間政府一再以電視廣告、廣播、或文宣等方式宣導， 並鼓勵民眾踴躍檢舉，提供高額之檢舉獎金，證人乙○○為 50歲之成年人，豈有不知該罪情節重大之理？證人乙○○與 被告丙○○為對門鄰居，又無仇恨，顯無誣陷被告丙○○入 罪之動機及必要。復從證人乙○○在本院審理時，一再迴護 被告丙○○，為上開有利於被告丙○○之證詞可知，其等關 係之友好，若證人乙○○確實知悉被告丙○○交付6千元之 目的是為丁○○還款或給付酸菜錢，豈有在警詢及檢察官偵
訊時，未將事情緣由說明清楚之理？
⑷、況證人乙○○於本院審理時證稱：第3次製作警詢筆錄時， 好像主任檢察官在現場，叫我老實講，對我有幫助，我才回 答說有，另外有一位隊長在旁邊接電話，提到丙○○承認有 拿6千元給我等情（見本院卷第62、63頁），可見證人乙○ ○於警詢時供述之內容，並未受到脅迫或利誘，而是出於自 由意願為之。
⑸、本院審酌證人乙○○於97年1月3日警詢時內容，係屬證明本 件犯罪事實存否所必要之證據，且乙○○於本院審理時並未 證述警員有何不法取供情事或其有何陳述不自由之情，兼衡 乙○○與被告丙○○亦無恩怨，顯無誣陷丙○○之動機及理 由，又本案係他人檢舉，而由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官指揮嘉義縣警察局進行調查，證人乙○○於案件甫發生後 所為陳述內容較審理時當近於案發全情，且較無來自被告丙 ○○同庭在場之壓力，亦較無事後串證之情，可見其於警詢 之證述，客觀上應具較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事 實存否所必要，依上揭規定，其於警詢之陳述自有證據能力 。
㈡、關於證人乙○○、周天勝於偵訊中證詞，應有證據能力：１、按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據適格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證 據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日 透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別 。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場； 刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告 得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之 機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年台上4365 號判決參照）。
２、查證人乙○○於本院審理時業經被告丙○○及其選任辯護人
詰問檢驗其證詞證明力及憑信性，履踐證人該證據方法之法 定調查程序，證人周天勝偵訊之證詞，則於本院審理時業經 逐一提示予被告丙○○及其選任之辯護人表示意見，其等並 未請求詰問（本院卷第71頁），亦已履踐該證據方法之法定 調查程序，參諸前開說明，證人乙○○及周天勝於檢察官偵 訊之證詞自難謂無證據能力，且為經合法調查之證據，自得 採為論斷被告丙○○有無犯罪之證據。
㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告丙 ○○、乙○○及被告丙○○之辯護人對於證人周天勝警詢之 陳述（警卷第18-24頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警卷第30-45頁）、嘉義縣選舉委員會函（本院卷第37-38 頁）、中國國民黨中央委員會組織發展委員會函（本院卷第 39頁），於本院審理時同意作為證據使用（本院卷第71、72 頁），上開證據復無證明力明顯過低或該證據係違法取得之 情，以之為證據使用並無不適當之情，本院認為前開傳聞證 據合於刑事訴訟法第159條之5第1項規定，因而具備證據能 力。
㈣、關於乙○○之全戶戶籍資料查詢結果（偵卷第54-57頁）， 因該查詢結果，乃戶政事務所公務人員依戶籍法就有關身分 登記（含出生登記、認領登記、收養、終止收養登記、結婚 、離婚登記、監護登記、死亡、死亡宣告登記）及遷徙登記 （含遷入登記、遷出登記、住址變更登記）所為之紀錄文書 ，該紀錄文書如被提出於法院，用以證明文書所載事項真實 者，性質上亦不失為傳聞證據之一種，但因該等文書係公務 員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽， 公務員可能因此負擔刑事及行政責任，因有義務遂行之責任 感及義務違背時之制裁壓迫感，多會誠實並正確地記述，從 而其正確性高，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態， 具有公示性，設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，是以，除 顯有不可信之情況外，其真實之保障極高，依刑事訴訟法第 159條之4第1款之規定，該全戶戶籍資料查詢結果，應具有 證據能力。
㈤、照片之中現實情景與照片傳達結果內容一致，其機械正確性 乃係被保障，又照片之本質，與人之供述在知覺、記憶、表 現情景方面，容易伴隨摻雜錯誤不同，上開錯誤並無被摻雜
於照片之中，且並無反對詰問攝影者之必要。因此，現場照 片，乃係屬於「非供述證據」，經由該當照片本體或其他證 據，與事件關連性得被承認之前提下，應具有證據能力。經 查，本件被告丙○○住處現場，經由所拍攝之照片本體，可 知搜索過程中發現立法委員候選人翁重鈞背心之放置情形， 與本案顯具有自然關連性，是參照上開說明，卷附之現場照 片應具有證據能力。
二、訊據被告丙○○、乙○○對於下列事實均不爭執，惟被告丙 ○○辯稱：因為95年間伊參選村長時，被告乙○○之夫周天 勝曾致贈酸菜，且96年底被告乙○○到伊住處與伊母親聊天 ，提及堂兄之子丁○○曾向乙○○借款，周天勝目前又無收 入，日子不好過，伊才想過年要到了，拿6千元給乙○○過 年，並不是買票云云。被告乙○○則以：被告丙○○交付6 千元的原因可能是因為之前曾送過他酸菜，也可能是因為其 姪子丁○○向伊借款的關係，並非選舉買票等情詞資為辯解 。
１、丙○○係嘉義縣水上鄉寬士村村長，且為中國國民黨黨員。２、丙○○與乙○○均居住在嘉義縣水上鄉寬士村，雙方為斜對 門之鄰居關係。
３、丙○○於97年1月2日下午5時30分許，前往嘉義縣水上鄉寬 士村崎子頭31之108號周天勝及乙○○夫婦住處，交付乙○ ○6千元。
４、警方於97年1月3日中午12時許，搜索丙○○位於嘉義縣水上 鄉寬士村崎子頭31號之50住處，扣得翁重鈞競選服務處志工 背心1件；另於同（3）日下午12時40分許，搜索乙○○上開 住處，扣得電費通知及收據2紙、水費通知及收據1紙，乙○ ○並交出6千元現金供扣案。
５、97年1月12日第七屆競法委員選舉嘉義縣第一選區，乙○○ 、周天勝、周啟仁、洪雅青因均設籍在嘉義縣水上鄉寬士村 崎子頭31號之108，對於該屆該選區立法委員選舉均有投票 權。
三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，與對於被告有利 之證據不採之理由：
㈠、翁重鈞係第七屆立法委員選舉嘉義縣第一選區候選人，該次 選舉係於97年1月12日投票，此為公眾周知之事實。而被告 乙○○、乙○○之夫周天勝、之長子周啟仁、之次媳洪雅青 等人，均設籍在嘉義縣水上鄉寬士村崎子頭31號之108，就 第七屆立法委員選舉嘉義縣第一選區之候選人均有投票權人 乙節，業經被告丙○○、乙○○陳述在卷，且有乙○○全戶 戶籍查詢結果（見偵卷第54-57頁）附卷可稽。
㈡、被告丙○○為嘉義縣水上鄉寬士村村長，亦為中國國民黨黨 員等情，已如上述，有中國國民黨中央委員會組織發展委員 會97年1月28日（97）組營字第0019號函（見本院卷第39 頁 ）1紙附卷可參。而中國國民黨在第七屆立法委員選舉嘉義 縣第一選區推出翁重鈞為候選人，可見立委候選人翁重鈞與 被告丙○○之政黨屬性一致，被告丙○○亦表示個人支持翁 重鈞（見警卷第5頁），證人乙○○亦證稱：我有看過被告 丙○○平常也穿翁重鈞的競選背心，可能有在幫忙競選等語 （見本院卷第64、65頁），警方於被告丙○○住處執行搜索 ，於其房內扣得翁重鈞競選背心1件等情，亦有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及照片附卷可參（見警卷第34-37、49 頁），均足證被告丙○○為翁重鈞之支持者無疑。又被告丙 ○○於95年間當選為水上鄉寬士村村長，可證對於政治有相 當興趣，而政黨政治為現今臺灣民主政治之常態，多數候選 人利用政黨之支持為後盾，以利其在選舉中獲得較多之資源 或認同，被告丙○○與該選區立法委員候選人翁重鈞同為中 國國民黨黨員，被告丙○○為求村內能得到較多支持同黨候 選人之選票，以展現其在該地之政治實力，進而使中國國民 黨願意提供被告丙○○更多政治資源（例如在被告丙○○下 次參選時給予黨內提名），應有為求立委候選人翁重鈞當選 而行求、期約或交付賄賂買票之動機。
㈢、被告丙○○於97年1月2日下午5時30分許交付被告乙○○6千 元之事實，已如上述，而該次選舉投票日係同年月12日，與 交付金錢之日期僅僅相距10日，在時間上可見有相當之關連 性及緊接性。被告丙○○辯稱：6千元是要給被告乙○○過 年用的云云；然97年之農曆新年初一是在97年2月7日，距離 被告丙○○交付6千元之時，尚1月有餘，一般人亦無如此早 開始準備年貨之可能，若被告丙○○交付金錢之目的確實是 要給被告乙○○過年，何以不在1月12日立委選舉過後為之 ，甚或於農曆過年前數日，以免遭人非議甚或檢舉？被告丙 ○○之辯解，顯有不合情理之處。
㈣、被告丙○○辯稱：交付被告乙○○6千元之原因是因其堂姪 丁○○曾向乙○○借款云云；並舉證人乙○○、丁○○為證 ；然證人乙○○、丁○○，於本院97年2月14日審理時作證 ，其等之證詞及被告丙○○之供述，有下列瑕疵可指而不可 採信：
１、被告丙○○於97年1月3日上午9時5分第1次警詢時先證稱： 當時我到乙○○家時向她說明：『嫂子，上次我參選村長讓 你及天勝兄幫忙及送酸菜，謝謝啦，快過年了，這6千元給 你過年用』等情（見警卷第3頁）；於同日下午13時20分第2
次警詢時改稱：我交給乙○○6千元是因為他拿菜到我家給 我媽媽，向我媽提到我姪兒賴博仁（應係丁○○之誤）曾向 她借過錢，且周天勝沒有工作，她們家生活不好過，我媽跟 我提起，要我加減拿些錢給周天勝用云云（見警卷第7頁） 。對於交付6千元之原因前後供述不一，是否因被告乙○○ 於同日10時25分警詢時向警方表明：從沒送過丙○○任何東 西等情後（見警卷第13頁），經警方質之被告丙○○，方改 稱是聽聞姪兒丁○○向乙○○借款云云，令人存疑。若被告 丙○○給付金錢之目的確實是因為借款，豈有不在第一時間 說明清楚之理？
２、被告丙○○供稱：丁○○是伊堂哥的兒子等情（見本院卷第 53頁），則其等僅為5親等之旁系血親，難認關係密切，當 無對丁○○之債務負責清償之理。況證人乙○○證稱：丁○ ○無業已經1、2年了，借錢時就知道他不會還，伊是在能力 範圍內借款，因為大家鄰居一場，與他媽媽之前又是同事， 才借錢給他等語（見本院卷第60頁）；顯然證人乙○○在自 身經濟狀況許可之情形下借款予丁○○，未希冀其返還借款 ，且是基於與丁○○母親之情誼相借，與被告丙○○無涉， 豈有由被告丙○○代為還款之理？
３、證人乙○○證稱：丁○○於96年6、7月間開始借款，借了至 少4次以上，每次借1至2千元，總共約6、7千元左右等情（ 見本院卷第60頁）；與證人丁○○證稱：96年5、6月開始向 乙○○借款、借了5、6次，有時5百、有時1千等語；雙方針 對借款之金額，顯不相符。
４、被告丙○○供稱：96年12月間被告乙○○帶一點菜到我家給 我媽媽，提到「阿仁」（即丁○○）跟他借錢，她先生又沒 有工作，日子不好過，我聽在心裡，才拿6千元給她云云（ 見本院卷第54頁）；證人乙○○卻證稱：有一次拿菜去給丙 ○○的媽媽，提到丁○○跟我借錢，當時丙○○不在場，應 該是他媽媽轉述等情（見本院卷60頁）；對於被告乙○○告 知丙○○母親丁○○向其借錢乙節時，被告丙○○是否在場 ，亦為完全不一致之陳述。
５、況證人乙○○證稱：並未向丙○○母親提及丁○○借了多少 錢，也沒有說金錢數目範圍等語（見本院卷第60、61頁）； 被告丙○○亦供稱：乙○○沒有說丁○○借多少錢等情（見 本院卷第54頁）；則被告丙○○在不清楚借款金額究竟如何 之情形下，貿然交付被告乙○○6千元，若借款高達數萬元 ，僅僅還款6千豈非唐突失禮？
６、證人乙○○於警詢時未提及被告丙○○交付6千元之原因為 清償丁○○之借款，竟於本院審理時改稱：我猜測他是要幫
丁○○還錢云云（見本院卷第61頁），顯有前後陳述不一致 之情形，而證人乙○○於警詢之證詞較為可採，已如上述， 自難以證人乙○○於本院審理所證，採為對被告丙○○有利 之證據。
㈤、被告丙○○又辯稱：因為95年間伊選村長時，乙○○之夫周 天勝曾致贈酸菜，又聽說他們家日子不好過，才拿6千元給 她過年用云云；然有下列瑕疵可指而不可採信：１、證人乙○○於97年1月3日警詢時供稱：從未送過丙○○東西 ，也未代其買東西等情（見警卷第13頁）；竟於本院審理時 證稱：我有買酸菜禮盒給被告丙○○煮菜用，數量有30盒左 右云云（見本院卷第59頁），前後所言不一致，是否為附合 被告丙○○脫罪之詞，令人存疑。
２、被告丙○○供稱：95年5月間乙○○他們家送我30盒酸菜， 是用一個大塑膠袋裝著，每個菜心都用一個小塑膠袋裝著， 裡面共有30顆酸菜云云（見本院卷第54頁）；證人乙○○則 證稱：我買30盒酸菜給丙○○，包裝是禮盒，每個禮盒裡面 有兩個酸菜頭等語（見本院卷第59頁），如確有其事，何以 雙方對於酸菜之包裝，究竟是袋裝或禮盒裝，所述不一致。３、本院訊問被告丙○○為何95年間選村長，被告乙○○他們家 致贈酸菜，竟拖延至97年間始交付6千元等情後，被告丙○ ○供稱：因為之前女兒升學貸款，沒有多餘的錢，去年她研 究所畢業，身邊才比較有錢云云（見本院卷第58頁）；然證 人乙○○卻證稱：97年1月2日當晚我先生6點左右回家，我 跟他說丙○○拿6千元來，他問我是否酸菜錢我說不是，我 先生會認為是酸菜錢是因為，村長選後不久丙○○有拿過6 千元要給我們，我們已跟他說過不要等語（見本院卷第65、 66頁）；顯然與被告丙○○辯稱因為之前經濟狀況不佳，所 以遲至97年才拿錢給被告乙○○之情形不符。㈥、此外，並有證人周天勝與檢舉人Ａ1間之談話錄音譯文載明 ：「Ｂ【按指周天勝】：人家用下去了。Ａ：有誰收到。Ｂ ：是我老婆，她也不明事理。Ａ：丙○○沒有叫別人在發嗎 ？Ｂ：我這邊大家都是認識的，他也不敢沒有過來．．．這 次是希望你們能夠支持翁重鈞，他也為我們社區建設很多． ．．。」等情，證人周天勝於偵訊時亦證稱：上開談話內容 確實為伊與檢舉人所言（見偵卷第65頁）。而證人周天勝與 檢舉人之談話內容，就本案犯罪事實而言，固屬於審判外之 陳述，難認非屬傳聞證據，惟傳聞證據本非不得作為彈劾證 據使用（按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之 規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據 為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，
可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判 時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非 用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作 為認定犯罪事實與否之證據，但非不得以之作為彈劾證據， 用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力，最高法 院97年台上483號判決參照），而以錄音譯文彈劾證人乙○ ○於警詢及偵訊之陳述可知，若被告丙○○交付6千元之目 的並非為了賄選，何以證人周天勝與檢舉人間會有如此之對 話內容？為何周天勝要編飾如此之內容，損人又不利於己， 可見被告乙○○於警詢及偵訊時自白收受賄賂，應堪採信。㈦、證人乙○○有能力借款予丁○○，可見家中經濟狀況尚可（ 見本院卷第32頁），並無需靠他人接濟渡日之情形，而6千 元在社會上並非小數目，如非確有原因（例如清償債務、喜 慶之餽贈等目的），絕無貿然接受他人金錢之可能。而被告 丙○○與被告乙○○2家雖為斜對門鄰居，但交往關係並非 非常密切，為被告丙○○、乙○○供述明確（見本院卷第52 、64頁），一般鄰居間往來，無故給予現金6千元乃極不尋 常之事，若非家中經濟狀況惡劣，為解燃眉之急，絕無在未 查明理由之情形下，率爾接受之理。被告乙○○竟於收受被 告丙○○交付之6千元後，隨即持該筆款項前往繳納電費及 水費，已據其於警詢及本院審理時供述明確（見警卷第16頁 、本院卷第66頁），且有臺灣電力公司電費通知及收據2紙 、臺灣自來水公司水費通知及收據1紙（見警卷第46-18頁） 附卷可參，被告丙○○若非因選舉行賄而交付金錢，被告乙 ○○在未查明緣由之情形下，豈可能將金錢花用殆盡，未進 一步詢問釐清？
㈧、被告乙○○於偵訊時對於投票受賄罪為認罪之表示，供稱： 被告丙○○交付6千元時什麼都沒講，但我知道他的意思等 語（見偵卷第62頁）；於本院審理時始辯稱：被告丙○○交 付6千元時，伊反問是否賄選，被告丙○○表示『與選舉無 關』云云（見本院卷第67頁）。然證人乙○○於本院審理時 之證詞，有上開瑕疵可指，不能採信，已如上述。其於偵查 中所為自白，乃出於自由意願為之，未遭檢察官告以應如何 為陳述，即無任何誣陷被告丙○○之動機，自難信被告丙○ ○斯時有表示『與選舉無關』之言詞。而第七屆立法委員選 舉投票日在即，被告丙○○交付現金6千元時，縱未明確指 示被告乙○○應投票予候選人翁重鈞，然被告丙○○為翁重 鈞之支持者，平常亦有穿著翁重鈞之競選背心，已如上述， 被告乙○○亦知之甚詳，其等存有相當之默契，自不待言語
明確說出，已能瞭解是因賄選之目的而交付金錢。被告乙○ ○雖未表明支持之意，但其收下被告丙○○所交付金錢，於 社會常情即可推論有默示同意支持之情形，況被告乙○○於 偵訊時自白認罪，更可見其收受賄賂之意無疑。而被告乙○ ○家中有4名有投票權人，被告丙○○共交付6千元，即知係 以1票1500元行賄。是本件事證明確，被告2人犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、按公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪，以對於有 投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。其行求期約、 交付行為，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方 意思表示行為，不以相對人允諾為必要，而交付賄選階段， 除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第 143條有投票受賄罪之處罰規定，2者乃必要共犯中之對向犯 ，以2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立 犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使 為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付 之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或 其他不正利益之犯行始克成立，行賄者方得論以交付賄賂罪 （最高法院94年度台上字第3819號判決參照）。㈡、又所謂「許以（投票權）為一定之行使」者，只要投票權人 之允許，係因受到收受之賄賂或不正利益影響而決定即可， 至於允許之方法，既不限於事前或事後同意，明示、默示均 無不可，事後是否依約投票或不投票，更不影響罪責。㈢、查本件被告丙○○基於投票行賄之犯意聯絡，以每票1500元 之代價交付予具有投票權之被告乙○○（乙○○戶籍內有4 票，故合計交付6千元），被告乙○○亦知悉被告丙○○交 付款項之意涵，綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其交 付現金之客觀情狀以觀，足認該現金之交付、收受與投票權 為一定行使間，具有對價關係。
㈣、核被告丙○○對被告乙○○行賄之所為，係犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其 投票權為一定之行使罪，至被告丙○○對被告乙○○戶內其 餘3人交付賄賂之犯行，因賄賂之意思及款項均尚未到達乙 ○○戶內其餘有投票權人，該部分行為僅構成同法第99條第 2項預備交付賄賂罪。被告丙○○以一交付賄賂之行為，同 時觸犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪及同 法第2項之預備交付賄賂罪，為想像競合犯，應論以情節較 重之交付賄賂罪。
㈤、被告乙○○所為，係犯刑法第143條第1項有投票權之人收受 賄賂，而許以其投票權為一定之行使罪。
㈥、被告乙○○於偵查中自白犯行，應依公職人員選舉罷免法第 111條第1項後段，減輕其刑。
㈦、審酌選舉機制為實現民主政治重要之舉才方式，理應在公平 、公正、公開之合法前提下進行，故賄選對選風敗壞及政治 清明之戕害不言可喻，被告丙○○身為嘉義縣水上鄉寬士村 村長，非但未為表率，猶以身試法，而以不正手段賄選，敗 壞選風，其等對國家民主法治之危害非輕，又被告丙○○矢 口否認犯行，犯後態度不佳，毫無悔意，被告乙○○則於警 詢、偵訊時坦承犯行，雖於本院審理時，對收受賄款之原因 有所隱瞞，而為迴護共同被告丙○○之詞，及被告丙○○係 高中肄業、離婚，有2子女，擔任村長兼怪手司機；被告乙 ○○係國小畢業，已婚有3子女，擔任工廠作業員之智識程 度及生活狀況，及其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，諭知易科罰 金之折算標準。
㈧、被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，且於偵查中坦 承罪行，是本院認被告乙○○經此教訓，當知警惕，而無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年以 啟自新。
㈨、被告2人係犯公職人員選舉罷免法第5章之罪及刑法分則第6 章之妨害投票罪，並經本院宣告如主文所示之有期徒刑，依 公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，分別宣告如主文所 示之褫奪公權。
㈩、關於沒收部分：
１、末按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否沒收之。但如其賄 賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條 第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之規 定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投 票行賄罪者，其已交付之賄賂自應依刑法第143條第2項之規 定於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵沒收，不得 再依上開規定沒收。
２、查被告乙○○收受被告丙○○交付之賄款6千元後，因金錢 屬於代替物，故已與自身所有之其他現金混合而無法加以區 分，故縱然被告乙○○收賄後前往繳納水、電費，已如上述 ，然因無法明確區分被告乙○○究竟以何部分金錢支付上開 費用，故其提出供警方扣案之6千元仍可認係被告丙○○所
交付之賄款。而被告丙○○是以1票1500元向被告乙○○行 賄，故其中1500元應依刑法第143條第2項規定宣告沒收。至 被告丙○○其餘預備向被告乙○○家屬3人交付之4500元， 既尚未交付與有投票權人收受，不問屬於犯人與否，應依公 職人員選舉罷免法第99條第3項規定沒收之。３、被告丙○○住處扣案之印有「翁重鈞」黑色背心1件，被告 乙○○住處扣案之電費收據2張、水費收據1張，均無證據證 明為供本案犯罪所用之物，自均無從為沒收之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項、第3項、第111條第1項、第113條第3項，刑法第11條、第55條、第143條第1項、第2項、第37條第2項、第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第五庭 審判長 法 官 林信旭
法 官 張道周
法 官 洪嘉蘭
以上正本證明與原本無異。