臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 蕭敦仁律師
被 告 丁○○
選任辯護人 陳忠鎣律師
被 告 丙○○
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第2993號）及移送併案審理（95年度偵字第155號、96年
度偵字第3033號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。扣案剷土機壹台（型號CASE410）沒收。
丁○○、丙○○均無罪。
事 實
一、戊○○係「錦倡建材行」之實際負責人（其妻魏廖素真為名 義負責人），明知從事廢棄物之清除業務，應向直轄市、縣 （市）主管機關，或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業 務，竟未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除 許可文件，而為下列違反廢棄物清理法犯行：
㈠、嘉義縣大林鎮○○段186-3地號土地（下稱186-3地號土地） 為不知情之何樊玉霞、樊玉純、吳樊玉雲、樊豐正等4人所 共有，同段185地號土地（下稱185地號土地）為不知情之丁 ○○所有，上開2筆土地相毗鄰。民國93年9月1日丁○○與 不知情之石健正簽立185地號土地填土整地契約，由戊○○ 實際施作，在該筆土地回填土方，並在上開2筆土地交界處 ，以及185地號土地沿馬路（產業道路）處，架設鐵皮圍籬 ，以資區隔丁○○所有土地之範圍，然戊○○為掩飾其在 186-3地號土地緊鄰溪流之畸零地部分，及與該地相鄰之部 分185地號土地上傾倒一般事業廢棄物之犯行，乃刻意在185 地號上（上開2筆土地相鄰處）架設高度逾一般貨卡車之圍 牆，並在186-3地號土地與產業道路相鄰處，設立可關閉上 鎖之鐵門，以供掩飾載運垃圾之貨卡車、挖土機入內堆置廢 棄物之用。並陸續於下列時間進入上開2筆土地傾倒廢棄物 ：
１、戊○○於94年1月6日與侯嘉成（業經本院以94年度嘉簡字第 272號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定）基於違反廢 棄物清理法之犯意聯絡，由戊○○雇用侯嘉成擔任錦倡建材
行之司機，並由侯嘉成駕駛該行所有車牌號碼492-RJ號自用 大貨車，在嘉義縣嘉義大學旁之不詳工地，將該處整地完工 後所產生屬於一般事業廢棄物之石綿瓦、磚塊、保麗龍等物 ，裝載於上開大貨車上，旋載運至186-3地號土地傾倒，嗣 於同日下午3時10分許，為嘉義縣環境保護局稽查人員查獲 。
２、戊○○於94年12月22日15時許，在嘉義縣竹崎鄉竹崎農會對 面圍牆之空地，受僱駕駛剷土機將已拆除之建築廢棄物1批 （重量約7、8公噸），裝載置於492--RJ號自用大貨車上， 繼於同日15時20分許，駕駛該自用大貨車載運一般事業廢棄 物至186-3及185地號內欲傾倒，嗣於同日18時20分許，在嘉 義縣大林鎮○○段185及186-3地號土地為警臨檢而查獲。３、戊○○於95年3月間，因不知情之莊榮讚所經營之「莊家錦 泰昌食品有限公司」（下稱錦泰昌公司）舊廠房欲拆除重建 ，莊榮讚委由不知情之「九樺工程顧問股份有限公司」經理 朱敏義承包廠房新建工程，朱敏義遂介紹綽號「垃圾魏」之 戊○○予莊榮讚，為其從事舊廠房拆除及廢棄物之清除工作 。戊○○乃將其自錦泰昌公司舊廠房所拆除清理出之廢棄物 ，載運棄置於嘉義縣大林鎮○○段186之3地號土地傾倒。嗣 於同年3月27日，嘉義縣環境保護局、內政部警政署環境保 護警察隊第二中隊（以下簡稱環保警察中隊）員警在上開土 地稽查，發現由不知情之吳素玉所經營之「鄭紀食品股份有 限公司」（下稱鄭紀公司），於85年9月間起迄88年間止， 與莊榮讚所經營之錦泰昌公司合作時，由鄭紀公司委由錦泰 昌公司印製之鄭紀公司「葡萄沙其瑪及迷你方塊酥」食品包 裝袋等廢棄物，進而查悉上情。
㈡、嘉義縣太保市○○○段梅厝小段460、461地號土地（以下簡 稱460、461地號土地）為不知情之陳蔡棉（另經臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官以95年度偵字第2959號為不起訴處分） 所有，由不知情之丙○○（陳蔡棉之子）實際管理。因上開 2 筆土地地處偏遠，未直接與道路相鄰，丙○○又疏於管理 未開發利用土地，已有遭人傾倒垃圾之情形，戊○○得知此 情後，認有利可圖，遂陸續於下列時間進入上開2筆土地傾 倒廢棄物：
１、戊○○自94年7月間起，將其自不知情之「朧城建設股份有 限公司」（下稱朧城公司）林文正所委託，以總工程費新臺 幣（下同）3萬5000元代價清除之「家麗堡」售屋看板等廢 棄物，棄置於上開土地。
２、戊○○自95年1月26日起，將其自不知情之「立陶企業股份 有限公司」（下稱立陶公司）李慶興所委託，以每車2500
元代價清除之廢棄物，堆置於上開土地。
３、嗣因行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊（以 下簡稱環保署督察大隊）及環保警察中隊員警，自94年11月 15日起多次在上開地點實施稽查，發現有上開非法掩埋堆置 之廢棄物，進而知悉上情。
㈢、嘉義縣六腳鄉○○段灣內小段796號土地（以下簡稱796地號 土地）為不知情之江寂妃所有，由其夫呂俊昌實際管理使用 。呂俊昌明知提供土地堆置、回填廢棄物，應向主管機關申 請許可，竟與戊○○及其雇用之司機向章義，基於違反廢棄 物清理法之犯意聯絡（向章義、呂俊昌均經臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官以96年度偵字第3033號另為緩起訴處分）， 由戊○○於94年8、9月間，先委託不詳人士清運屬於一般事 業廢棄物之營建混合物一批，堆置於呂俊昌所管理之796地 號土地後方，戊○○再於94年10月5日，以每日6000元之代 價，僱用向章義駕駛挖土機1台，欲將上開一般事業廢棄物 填平至796地號土地，以墊高該土地。嗣於94年10月5日上午 ，經法務部調查局嘉義縣調查站、嘉義縣環境保護局前往系 爭土地進行稽查，發現系爭土地堆置營建事業廢棄物面積共 約2000平方公尺，始循線查獲上情。
㈣、嘉義縣民雄鄉秀林村溪底寮33地號旁低窪地（以下簡稱33地 號土地），係不知情之蔡合同所有。戊○○於95年4月14日 起至同月15日止以每日5000元代價受雇於不知情之鄧國宏（ 另經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第2993號 為不起訴處分），為其拆除嘉義市○○路原「全櫃KTV」裝 潢；戊○○復於同月19日起至同月20日止，駕駛車牌號碼 492-RJ號自用大貨車，載運其所有俗稱小山貓之CASE410型 號剷土機前往上開33地號土地，以剷土機違法整地，回填拆 除「全櫃KTV」所產生內含廢磚土石、廢木材及一般垃圾等 物之廢棄物約100平方公尺面積。嗣於95年4月20日21時10分 許，為嘉義縣警察局民雄分局員警、環保警察中隊員警會同 嘉義縣環境保護局人員在上開低窪地當場查獲，並扣得戊○ ○所有之俗稱小山貓之CASE410型號剷土機1台。二、案經嘉義縣警察局民雄分局、環保警察中隊報請臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，及嘉義縣警察局民雄分局、 法務部調查局嘉義縣調查站報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官移送併案審理。
理 由
壹、被告戊○○有罪部分：
一、證據能力部分：本件被告戊○○及其選任辯護人與公訴人於 言詞辯論時對於警卷及偵查卷內警詢調查筆錄、偵查訊問筆
錄、搜索扣押筆錄、責付保管條、責付物品清單明細、嘉義 縣環境保護局稽查工作紀錄表、93年9月1日（整地填土）合 約書、嘉義縣大林地政事務所複丈成果圖、臺灣嘉義地方法 院檢察署勘驗筆錄、環保署督察大隊工作紀錄及檢測廢棄物 單、廢棄物樣品檢測報告、現場開挖示意圖、採樣檢測紀錄 、嘉義縣環境保護局執行違反廢棄物清理法案件處分書、佳 美環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告、嘉義縣警察 局民雄分局大林分駐所處理廢棄物清理法現場圖及物品代保 清單、車籍作業系統查詢等傳聞證據表示同意有證據能力。 因被告戊○○於本院審理時已坦承犯罪，自白且與前開傳聞 證據內容相符，該等證據又查無顯不可信之情況，本院審酌 予以採納之，無礙被告戊○○及其選任辯護人、公訴人於程 序上之彈劾詰問權利，認前開傳聞證據合於刑事訴訟法第 159條之1第2項、159條之4、159條之5第1項等規定，因而具 備證據能力，合先敘明之。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、被告戊○○係「錦倡建材行」之實際負責人，未依廢棄物清 理法第41條第1項之規定領有廢棄物清除許可文件，而從事 如上述事實欄所載之清除廢棄物行為之犯罪事實，業經戊○ ○於本院審理時（見本院卷一第55頁、卷二第55頁）坦承不 諱。
㈡、上揭事實㈠185及186-3地號土地部分，並有下列證據可資證 明：
１、同案被告丁○○於警詢及偵訊時供稱：185地號土地為伊所 有，186-3地號土地則為伊父親以前承租，但伊已向嘉義縣 大林鎮公所註銷三七五租約，只知道上開兩筆土地相毗鄰， 但不知道詳細地界在何處，因為185地號土地早期未整地， 遭人挖洞傾倒垃圾，所以透過友人介紹，請戊○○為伊填土 整地，順便用圍籬把地圍起來，185地號完工後，戊○○跟 伊說要順便把186-3圍起來，後來警方找伊一同去現場看， 才發現被圍起來的土地幾乎有一半是185地號土地，因185地 號土地一直未利用，所以在94年12月中間出租給被告戊○○ 種植柳丁等語（見二中刑字第94200003號卷第21-30頁、95 年度偵字第3782號卷第9-11頁、嘉民警偵字第0940085437號 卷（併案警卷）第8-11頁、95年度偵字第155號卷（併案偵 卷）第22頁）。並有嘉義縣大林鎮公所93年3月15日嘉大鎮 民字第0930002765號函載明：186-3地號土地已塗銷三七五 租約註記登記等情（見二中刑字第94200003號警卷第57頁） 、被告戊○○向被告丁○○租用185地號土地所簽立之簡易 合約書（見95年度偵字第3782號卷第102頁）、186-3地號土
地登記謄本（見二中刑字第94200003號警卷第58-59頁）、 185 地號土地登記謄本及地籍圖謄本（見上開偵卷第117、 118頁）附卷可稽。
２、證人樊玉純、吳樊玉雲、樊豐正即186-3地號土地所有人於 偵訊時證稱：186-3地號土地為其等共同繼承，不清楚詳細 地界在何處，因為土地被產業道路切割成兩塊，其等所知道 的土地範圍是圍牆外面種柳丁的部分，圍牆內之土地其等並 不清楚等語（見95年度偵字第3782號卷第6-9頁）。３、證人石健正偵訊時證稱：186-3地號土地上圍籬，是伊與被 告丁○○簽約，但並非伊施作，而是由戊○○施作等語（見 95年度偵字第3782號卷第130-131頁）；並有被告丁○○與 石健正簽立之合約書可參（見二中刑字第94200003號警卷第 49頁）。
４、94年1月6日侯嘉成在上開土地傾倒廢棄物之事實，業經證人 侯嘉成即受雇於被告戊○○之司機於偵訊時稱：我在嘉義大 學附近開山貓，弄好後地主叫我順便去載垃圾，我就用錦倡 行的車（即492-RJ號自用大貨車）載運垃圾過去186-3地號 土地傾倒，土地現場圍籬是戊○○與地主講的，應該是戊○ ○去圍的等語（見上開偵卷第180-181頁）；且有嘉義縣環 境保護局94年1月6日稽查工作紀錄表、現場圖及照片（見二 中刑字第94200003號警卷第47、50、60-66頁），又查獲侯 嘉成傾倒廢棄物時，並扣得其所駕駛之492-RJ號自用大貨車 等情，有搜索扣押筆錄、責付保管條、該車行車執照影本、 責付物品明細清單（見上開警卷第41-46頁）附卷可證。又 證人侯嘉成雖證稱：是我自己載運廢棄物過去186- 3地號土 地傾倒云云；然查：被告戊○○於本院審理時已坦承在上開 土地架設圍籬，及傾倒廢棄物之犯行，且上開被查獲之自用 大貨車為錦倡行所有，被告戊○○為該行實際負責人，證人 侯嘉成又受雇於戊○○，則被告戊○○對於侯嘉成至186-3 地號土地傾倒廢棄物乙節，豈有不知情之理？況系爭186-3 號土地，乃位於產業道路旁，不易被人發現，如被告戊○○ 未告知侯嘉成該處可供傾倒，侯嘉成豈會如此輕易發覺該地 可供傾倒。再者，侯嘉成既係被告戊○○所雇用之司機，基 於彼此間之僱傭利害關係（蓋侯嘉成如出面指證被告戊○○ 實損人又不利己），自難期待侯嘉成為公正誠實之陳述，堪 認證人侯嘉成此部分證詞，係迴護被告戊○○之詞，無足採 信。
５、被告戊○○於94年12月22日在上開土地傾倒廢棄物之事實， 業經嘉義縣環境保護局人員當場查獲，有該局94年12月22日 稽查工作紀錄表、現場照片及現場圖（見嘉民警偵字第
0940085437號警卷（併案警卷）第12-19頁）可參，現場並 扣得492-RJ號自用大貨車等情，有物品代保管清單及車籍作 業系統查詢認可資料附卷可參（見上開警卷第21至22頁）。６、被告戊○○於95年3月間受託拆除錦泰昌公司舊廠房，而將 拆除後產生之廢棄物，棄置於上開186-3號土地等情，業經 證人吳素玉於警詢時證稱：在186-3地號土地上發現的「葡 萄沙其瑪及迷你方塊酥」是鄭紀公司所生產，85年間委託錦 泰昌食品公司代工，該公司負責人為莊榮讚等語（見95年度 偵字第2959號卷卷一第92-93頁）；證人莊榮讚即錦泰昌公 司負責人於警詢及偵訊時證稱：186-3地號土地查獲的包裝 袋為伊公司代理鄭紀公司所製作之包裝袋，94年底欲將舊廠 房拆除時，透過朱敏義介紹，請環保業者綽號「垃圾魏」或 「垃圾輝」之人於95年3月間清運，也就是指認口卡片中之 被告戊○○，因為拆除的鐵架拿去販賣，戊○○還交給伊15 萬元等語（見上開偵卷卷一第137-139；161-163頁）；證人 朱敏義於偵訊時證稱：錦泰昌公司舊廠房拆除時，我介紹戊 ○○給莊榮讚認識，是請他過去拆鐵皮屋等語（見上開偵卷 卷一第163頁）。並有現場查獲之包裝袋照片、錦泰昌公司 經濟部工廠登記證及嘉義縣政府營利事業登記證、鄭紀公司 台中縣政府營利事業登記證、錦泰昌公司委託被告戊○○拆 除之舊廠房照片附卷可參（見上開偵卷卷一第96-113、148- 155、156-157頁、卷二第68頁、卷一第159頁）。７、185、186-3地號土地經嘉義縣環境保護局數次稽查，均有傾 倒堆置廢棄物之情形，有嘉義縣環境保護局93年10月13日稽 查工作紀錄表及現場照片（見95年度偵字第3782號卷第124- 126頁）、93年10月15日稽查工作紀錄表（見上開偵卷第116 頁）、93年11月3日稽查工作紀錄表（見嘉民警三字第09400 80059號（被告侯嘉成被訴違反廢棄物清理法案件）警卷第 33 頁）、94年1月6日稽查工作紀錄表、現場圖及照片（見 二中刑字第94200003號警卷第47、50、60-66頁）、94年12 月22日稽查工作紀錄表、現場照片及現場圖（見嘉民警偵字 第0940085437號警卷（併案警卷）第12-19頁）、95年3月27 日稽查工作紀錄表（見95年度偵字第2959號卷卷一第136 頁 ）、95年9月1日稽查工作紀錄表（見95年度偵字第3782號卷 第151頁），於95年5月12日、95年6月4日拍攝之現場照片（ 見上開偵卷第158-163、71-79頁）在卷可資佐證。８、上開土地遭傾倒廢棄物之範圍，業經嘉義縣大林地政事務2 次複丈測量，有該所94年3月16日嘉林地二字第094000180號 函附94年2月16日複丈成果圖（見二中刑字第94200003號警 卷第51-52頁）、同所95年5月30日嘉林地二字第0950002752
號函附95年5月25日複丈成果圖（見95年度偵字第3782號卷 第51-52頁）可稽。由上開複丈成果圖可知，兩次測繪之時 間相隔約1年，遭傾倒廢棄物之範圍有逐漸擴大之情形，可 見，於兩次測繪複丈之時間內，被告戊○○確有在系爭185 、186-3地號土地上傾倒、堆置一般事業廢棄物。９、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於95年9月6日會同嘉義縣大 林鎮公所、嘉義縣環境保護局人員、環保署督察大隊等人員 前往185、186-3地號土地現場勘驗開挖，挖出大量營建混合 及家庭垃圾等情，有勘驗現場筆錄、環保署督察大隊稽查工 作紀錄（見95年度偵字第3782號第164-168頁）、現場開挖 示意圖及照片（見上開偵卷第170-174頁）附卷可查。又勘 驗當日採樣廢棄物經送佳美環境科技股份有限公司檢測，經 判定屬一般事業廢棄物等情，有該公司95年9月27日廢棄物 樣品檢測報告附卷（見上開偵卷第169頁）可查。㈢、上揭事實㈡460、461地號土地部分，並有下列證據可資證明 ：
１、證人林文正即朧城公司職員於警詢及偵訊時證稱：460、461 地號土地開挖出之「家麗堡」廣告看板為朧城公司的廣告物 ，約94年1月製作，同年6-7月間拆除，委託錦倡建材行代為 處理，伊與被告戊○○接洽簽訂契約，總工程費用35000 元 ，戊○○並交付發票等語（見95年度偵字第2959號卷卷二第 53-54、62-64頁）。另有錦倡工程行於94年8月18日開立予 朧城公司做為樣品屋拆除工資之統一發票1張、朧城公司94 年8月之廠商請款紀錄1紙（見上開偵卷卷二第56-57頁）附 卷可參。
２、證人李慶興即立陶公司職員於警詢時證稱：460、461地號土 地開挖出來的廢棄物，是立陶公司所產生，數量約6輛8.8頓 大貨車，每台費用2500元，是委由自稱合法的清運業者處理 ，該業者使用0000000000門號行動電話等語（見上開偵卷卷 一第38-39頁），被告戊○○於偵訊時亦坦承使用上開行動 電話（見上開偵卷卷一第131頁）。並有被告戊○○於95年1 月27日向證人李慶興請領垃圾處理費用之請款單1紙、被告 戊○○將0000000000號聯絡電話留予證人李慶興之紙條1張 （見上開偵卷卷一第42-43頁）附卷可參。３、證人魏廖素真即被告戊○○之妻亦為錦倡建材行名義負責人 於偵訊時證稱：錦倡建材行是由被告戊○○一個人經營等語 （見上開偵卷卷二第81-83頁）。
４、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於95年5月19日會同嘉義縣 水上地政事務所、嘉義縣環保局人員、環保署督察大隊等人 員前往460、461地號土地現場勘驗開挖，挖出電池、廢鑄砂
、鋼筋、磚頭、塑膠袋、石綿瓦、保利龍、磁磚、玻璃瓶等 事業廢棄物等情，有勘驗現場筆錄、勘驗照片22張、嘉義縣 水上地政事務所95年5月23日嘉上地二字第0950002899號函 附複丈成果圖，及環保署督察大隊於勘驗當日所製之工作紀 錄、開挖採樣圖附卷可參（見上開偵卷卷二第4-16、17-18 頁）。
５、並有環保署督察大隊於94年11月15日、95年3月8日、95 年4 月3日、95年5月19日、95年5月24日、95年6月1日在上開地 點之環境稽查工作紀錄（見上開偵卷卷一第13-14、29-30、 33、41頁，卷二第22、26、29頁）。及於94年11月15日、95 年1月18日、95年2月22 日、95年3月8日、95年5月19日在上 開地點拍攝之現場照片（見上開偵卷卷一第74-78、25-28、 47-54頁，卷二第30-46 頁）、460及461地號土地登記第二 類謄本、地籍圖謄本附卷可參（見上開偵卷卷一第15-19頁 ）。
６、上開2筆土地堆置之廢棄物於94年11月15日經環保署督察大 隊採樣檢驗，判定為一般事業廢棄物等情，有檢驗報告附卷 可參（見上開偵卷卷一第24頁）；於95年5月19日臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官勘驗現場時採樣送佳美環境科技股份 有限公司檢驗，其中鉻、鎘、鉛及其化合物之含量均未超過 標準質，最終判定結果屬於一般事業廢棄物等情，有該公司 廢棄物樣品檢測報告可稽（見上開偵卷卷二第48頁）。㈣、上揭事實㈢796地號土地部分，並有下列證據可資證明：１、證人呂俊昌即796地號實際管理人於調查站及偵訊時證稱： 我原本請向章義幫我整地，他看完後跟我說可以找朋友幫忙 ，他說朋友有一些營建廢棄土石待處理，若我答應提供土地 給他使用，就不需要花錢，2、3天後他帶被告戊○○和我見 面，戊○○表示如果我同意提供土地讓他堆置廢棄土石，約 3、4個月後，會將土地整平給我使用，待94年10月5日嘉義 縣環保局及調查站人員到現場稽查時，發現土地堆置營建廢 棄物等語（見96年度偵字第3033號卷第24-25、55頁）。２、證人向章義即被告戊○○所雇用之司機於調查站及偵訊時證 稱：94年8月間呂俊昌請我幫他整地，要我將796地號土地後 方的土方挖到前方堆置，但挖不到1米深就湧出地下水，我 因而向呂俊昌表示被告戊○○可以提供廢棄土石，便介紹其 等相互認識。94年10月4日戊○○通知我前往796地號土地施 工整平土地，地上已經堆置許多廢棄物，我尚未完成回填廢 棄物之工作，就被查獲等語（見上開偵卷第26-27、54-55頁 ）
３、證人乙○○即嘉義縣環境保護局職員於調查站證稱：我前往
796 地號土地稽查時，見一怪手正在作業中，疑似將原堆置 之廢棄物填埋，上開廢棄物均已整平，其中都是未經分類之 廢棄物等語（見上開偵卷第33-34頁）。
４、並有嘉義縣環境保護局稽查工作紀錄表2份、該局執行違反 廢棄物清理法案件處分書、稽查紀錄照片18張、土地登記公 務用謄本、地籍圖謄本各1份附卷可參（見96年度偵字第303 3號卷37-46、48-49頁）。足資證明系爭土地堆置廢棄物面 積約達2000平方公尺之情形。
５、796地號土地上堆置之廢棄物經採樣送環保署督察大隊鑑定 ，為一般事業廢棄物等情，並有上開督察大隊檢測報告1 份 可稽（見96年度偵字第3033號卷第47頁）。㈤、上揭事實㈣33地號土地部分，並有下列證據可資證明：１、證人鄧國宏即雇請被告戊○○拆除嘉義市「全櫃KTV」之人 於警詢及偵訊時證稱：我雇請戊○○從事拆除KTV裝潢的工 作，請他作分類，將該送焚化爐的送焚化爐，不該送焚化爐 的送堆置場處置，後來戊○○向我表示有一塊土地可以堆置 土方，我請戊○○至該處整地，準備將拆除KTV挖出來的土 方運到該處整理後再利用，但並未指示戊○○將拆除的廢棄 物堆置該土地等語（見嘉民警偵字第0950025178號卷第7-10 、95年度偵字第2993號卷第26-27頁）。２、被告戊○○於95年4月20日駕駛車牌號碼492-RJ號自用大貨 車，載運俗稱小山貓之CASE410型號剷土機，在33地號土地 回填拆除「全櫃KTV」所產生之廢棄物，經警當場查獲之事 實，有環保警察隊95年4月20日扣押筆錄、扣押物品收據、 責付保管條（上開自用大貨車及剷土機目前責付被告戊○○ 保管）、查扣物品明細清單各1份，現場照片10張、嘉義縣 環境保護局95年4月20日稽查工作紀錄表附卷可參（見上開 警卷第11至27頁）。
三、法律變更之比較適用：
㈠、查被告戊○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並定 於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法） 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後 刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」之比較。
⑴、修正前刑法第28條原規定：「2人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為正犯」之規定，修正為「2人以上共同『實行 』犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後共同正犯之範圍限於
共同實施犯罪者，且此項修正僅在確定「實行」概念下之共 同參與行為，對本案被告戊○○而言，修正前、後刑法第28 條之規定並無有利或不利之情形，且有關被告戊○○之刑罰 ，亦未依共同正犯之修正而有變更，自不生比較之問題，應 直接適用修正後之規定。
⑵、關於法定刑罰金部分：修正後刑法第33條第5款規定「罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33 條第5款規定「罰金：1（銀）元以上」相較，刑法分則中關 於有罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元1元 即新臺幣3元，而於修正後則係新臺幣1000元，比較修正前 後之規定，修正後之規定並未非有利於被告，應適用修正前 刑法第33條第5款之規定。
㈡、95年5月30日修正公布之廢棄物清理法第46條，係刪除該條 第2項之常業犯規定，原條文其餘內容並未修正（觀諸該條 之立法修正理由：「配合94年2月2日修正公布之刑法已刪除 常業犯之規定，爰將現行條文第2項有關常業犯之規定刪除 」自明），尚無刑法第2條第1項規定適用之餘地，應逕依現 行之廢棄物清理法第46條各款規定論處。
四、論罪科刑：
㈠、按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⑴一般廢棄物：指 垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環 境衛生之固體或液體廢棄物。⑵事業廢棄物：可分為①有害 事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業 廢棄物：由事業機構所產生「有害事業廢棄物」以外之廢棄 物。故稱「事業廢棄物」者，包括由中央主管機關會商中央 目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業機構所產生具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之「有害事業廢棄物」，及由事業機構所產生有害事業廢棄 物以外之「一般事業廢棄物」，此觀之廢棄物清理法第2條 定義自明。查本件被告戊○○所傾倒之廢棄物，係拆除建物 所產生內含廢磚土石、廢木材、石綿瓦、食品外包裝及一般 垃圾等物品，屬一般事業廢棄物，有上述佳美環境科技股份 有限公司檢測報告、環保署督察大隊檢驗報告附卷可參，是 被告戊○○所傾到之物應屬「一般事業廢棄物」無訛。㈡、次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯 存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯 存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、 運輸行為，至「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在
最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢 棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。⑶再利用： 一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管 機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環境保 護署發布之「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可 資參酌。被告戊○○將前開一般事業廢棄物載運至上揭土地 傾倒、棄置，並且無證據證明被告戊○○棄置前開廢棄物後 ，有再為處理之行為，依前開說明，其所為應屬廢棄物清理 法所規定之清除行為。被告戊○○未依廢棄物清理法規定領 有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，是核被告戊○○ 所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款（起訴書贅載第1項） 之罪。
㈢、被告戊○○與侯嘉成就上開94年1月6日之犯行（即事實欄一 ㈠１部分）有犯意聯絡及行為分擔，與被告呂俊昌、向章義 就事實欄一㈢該部分之犯行（即嘉義縣六腳鄉○○段灣內小 段796號土地部分），均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
㈣、按「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條 第1項第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢 棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該法第 41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者， 應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性 ，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間 內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於 行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言 。」（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。亦即， 從事廢棄物清除、處理罪，其行為本質上具有反覆性與延時 性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，自無連續 犯之適用。從而，被告戊○○先後多次違反清除廢棄物之犯 行，應論以包括一罪之集合犯。公訴意旨認應予分論併罰， 容有誤會。又前揭事實欄一㈠１、２、㈢部分雖未經起訴，
惟因與其他經起訴並本院判決有罪部分，有集合犯之一罪關 係，自為起訴效力所及，其中事實欄一㈠２、㈢復經檢察官 移送併辦，本院自得併予審理，附予敘明。
㈤、次按最高法院43年台上字第690號判例意旨：「檢察官既已 就上訴人偽造文書部分之事實提起公訴，則其與此事實有牽 連關係之瀆職（即圖利）行為，依公訴不可分之原則，受理 法院自屬有權審判，該檢察官就此具有不可分性之整個犯罪 事實強裂為二，於就偽造文書部分起訴後，而將瀆職部分予 以不起訴處分，其處分即應認為無效。」，而前揭事實一㈠ １犯行（即與侯嘉成共犯部分），雖經臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官以94年度偵字第475號對被告戊○○為不起訴處 分。然被告戊○○此部分犯行，與本案已起訴之事實，具有 集合犯之一罪關係，揆諸上開判例意旨，原不起訴處分應認 為無效，就此部分本院自得併予審理，附此敘明。㈥、爰審酌被告戊○○為圖一己之私利，擅自將一般事業廢棄物 ，載運至前揭地點棄置，傾倒之廢棄物數量甚鉅，傾倒地點 多達4處，範圍甚廣，影響環境衛生，危害公共利益，而被 告戊○○前因犯罪事實一㈠２部分犯行，經臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官於95年3月31日以95年度偵字第155號為緩起 訴處分（前開緩起訴處分業經撤銷，移送本院併案審理）， 仍不知悔改，持續清除廢棄物，犯罪情節嚴重，惟其犯後於 本院審理時已為認罪之答辯，有悔悟之意，態度尚稱良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈦、被告戊○○為犯罪行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例 業於96年7月4日制訂公布，並於同年7月16日生效施行，因 被告戊○○犯罪時間，係在96年4月24日前，合於該減刑條 例第2條第1項第3款所定減刑規定，爰減輕其刑為有期徒刑1 年。
㈧、扣案之剷土機1台（廠牌CASE，型號410，目前責付被告戊○ ○保管）為被告戊○○所有，供作剷平棄置於土地上之廢棄 物使用，業據其於警詢時供述明確（見嘉民警偵字第095002 5178號卷（併案警卷）第4頁），係供犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。又扣案之車牌號碼 492-RJ號自用大貨車（目前責付被告戊○○保管），登記名 義人為錦倡建材行所有，而錦倡建材行之負責人為廖素真， 有行照影本附卷可參（見嘉民警三字第0940080059號警卷第 27頁），被告戊○○並非所有權人，自不得宣告沒收，附此 敘明。
貳、被告丁○○、丙○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、被告丁○○係185地號土地地主，該土地鄰近案外人何樊玉 霞、樊玉純、吳樊玉雲、樊豐正所共有之186-3地號土地， 被告丁○○未經主管機關許可，與被告戊○○基於違反廢棄 物清理法之犯意聯絡，於93年間由丁○○委託戊○○在上開 兩筆土地交界處，以及186-3地號土地沿馬路處，架設高度 遠逾貨卡車高之圍牆，並於入口處設立可關閉上鎖之鐵門， 以供掩飾載運垃圾之貨卡車、挖土機入內回填、堆置廢棄物 之用，丁○○則提供185地號土地回填、堆置廢棄物；嗣於 94年1月間，因侯嘉成駕駛錦倡建材行之車牌號碼492-RJ號 貨車入內傾倒廢棄物，為警查獲。又於95年5月12日凌晨， 因黃耀騰、李惠憲、林健友、蘇聰仁、王建國、薛瑞昌、何 益松、周存銓、林彥宇等9人（均由臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官以95年度偵字第3545、5274號提起公訴），於該地 從事傾倒事業廢棄物之違反廢棄物清理法犯行，為埋伏之環 保警察第二中隊員警查獲。
㈡、被告丙○○係不知情之陳蔡棉（另為不起訴處分）之子，陳 蔡棉係460、461地號土地所有權人，丙○○為實際管理使用 人，丙○○未經主管機關許可，自94年某日起，提供上開土 地予包含戊○○在內之人，堆置並回填未經妥善分類之營建 混合物及廢鑄砂等事業廢棄物。嗣自94年11月15日起，為環
, 台灣公司情報網