侵權行為損害賠償
臺東、成功簡易庭(民事),東小字,97年度,9號
TTEV,97,東小,9,20080229,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　　 97年度東小字第9號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間97年度東小字第9號侵權行為損害賠償事件，於中
華民國97年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰玖拾壹元，及自民國九十六年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣壹萬肆仟壹佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年5月24日15時許駕駛車牌號 碼2469-JN號自用小客車，沿台東市○○街由北往南行進， 於行經開封街與杭州街交叉口時，依當時情形並無不能注意 之情，竟應注意而未注意率爾於左轉後，突然又變換車道往 右轉彎直行，遂撞及第三人劉淑惠駕駛之車牌號碼2399-JN 號自用小客車，致劉淑惠所駕2399-JN號自小客車車頭部位 受損，維修費用支出工資新台幣（下同）6400元、零件費用 4100元及塗裝費6000元，共計用掉16500元，茲第三人劉淑 惠駕駛之車牌號碼2399-JN號自小客車，向原告公司投保車 損險，該修車費用業由原告支付，故原告依保險法第53條代 位權規定，已取得被保險人對於被告之損害賠償請求權，而 得請求被告賠償原告支付之費用及利息，並聲明:1. 被告應 給付原告16500元及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。三、原告主張之事實，業據其提出國泰世紀產物保險股份有限公 司理賠計算書、車牌號碼2399-JN號自用小客車行車執照、 車損照片、仁福汽車股份有限公司豐樂廠估價單、收銀機統 一發票為證，核與證人劉淑惠結證情形相符，並有台東縣警 察局台東分局96年12月21日信警偵字第0960050697號函附事 發處理資料為瓶。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，被告經合 法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執



，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段之規定，視 同自認該等事實，是堪信原告之主張為真正。故原告依侵權 行為及保險代位之法律關係，請求被告給付，應屬有據。次 查，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議 可資參照。查系爭受損汽車之修理既以新零件更換遭損壞之 舊零件，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分自損害 賠償額中予以扣除。系爭受損車輛原估定修理費16500元（ 含工資塗裝12400元、零件4100元），有上開車輛維修估價 單及收銀機統一發票可憑，而依卷附行車執照影本及車籍查 詢資料所載，系爭受損汽車於93年8月3日初次發照，距95年 5月24日本件車禍發生時，已使用1年9月27日，其零件已有 折舊，其更新零件之差價應予扣除，經參考行政院於86年12 月30日修正發布之固定資產耐用年數表，汽車之耐用年數為 5年，而依行政院台（四五）財字第4180號令發布之固定資 產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數5年者折 舊率為每年369/1000 ，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6款、第8款分別規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計 」之方法，且如「採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之 未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」。故系爭受損汽 車於車禍發生時經折舊後，其折舊總額為2309元（第1年折 舊額4100×0.369=1513；第二年折舊為796元【（0000-000 0）×0.369×1012=796】、1513+796=2309），扣除折舊 後，原告所得請求之零件費用為1791元（0000-0000-000=17 91），故被告應賠償原告之汽車修理損害應為14191元（計 算式：12400+1791＝14191），從而，原告請求被告賠償141 91元及依法定利率計算之利息應予准許；原告請求逾此部分 則不應准許，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故依同法第436條 之20之規定，應依職權宣告假執行，惟被告如於假執行程序 執行前，預供擔保，則得免為假執行，爰依職權裁定被告供 主文所示金額之擔保金後，得免為假執行。




五、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436條之20 、392條第2項，判決如主文。
六、本件訴訟費用額確定為1000元，依後附計算書及說明，確定 如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　 29　　日 臺東簡易庭　法 官 陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 高美枝
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日 計 算 書：
┌──────┬───────┬─────┐
│ 項 目│金額（新台幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼─────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告預納 │
├──────┼───────┼─────┤
│ 合 計 │1,000元 │ │
└──────┴───────┴─────┘
說明: 原告勝訴部分占請求金額總數之86%（計算式:14191 16500=0.86小數點第二位以下四捨五入），此為被告應負擔之訴訟費用，故被告須負擔訴訟費用之86%，其餘14%則由原告負擔。準此，被告應負擔860元（計算式:1000 ×0.86=860元），其餘140元則由原告負擔。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。