臺北高等行政法院判決
97年度簡字第00039號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○○總經理）住
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
96年4 月27日勞訴字第0960003861號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣正翔營造股份有限公司被保險人即原告前於民國（下同） 93年6 月間因右眼白內障術後及黃斑部病變，已領取勞工保 險殘廢給付標準表第20項第9 等級殘廢給付在案。嗣原告於 95年8 月29日再以右眼白內障術後及黃斑部病變、左眼白內 障致殘，檢據申請殘廢給付。經被告審查，原告此次所患殘 廢程度仍符合第20項第9 等級，殘廢等級並未提高，乃以95 年9 月11日保給殘字第09560655720 號函核定所請殘廢給付 ，應不予給付。原告不服，申請審議，經勞工保險監理委員 會（下稱監理會）於95年12月27日以95保監審字第3715號審 定書審定申請審議駁回，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提 起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)依第8等級給予勞保殘廢給付。
二、被告聲明：
原告之訴駁回。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)原告因右眼白內障手術後黃斑部病變，致視力減退至0.02， 左眼視力減退至0.5 ，於93年5 月間向被告申請殘廢給付， 經依殘廢給付標準表第20項核定給付，原告以有第20項及第 18項之兩項殘廢，符合勞工保險條例第55條第3 款再升一等 給與，經申請審議遭駁回，並承囑左眼俟治療終止或治療達 1 年以上，再檢具診斷書申請殘廢給付，故未提起訴願。原
告之左眼有白內障，恐蹈右眼覆轍，不敢再手術，經繼續治 療達2 年，視力並無改善，於95年8 月間再提出長庚紀念醫 院之殘廢診斷書，申請依勞工保險條例第55條第3 款再升一 等殘廢給付，經核定不予給付，申請審議及提起訴願均遭駁 回，故提起本訴。
(二)勞工保險條例第55條第3 款規定：「被保險人身體遺存障害 ，同時適合殘廢給付標準表之第14等級至第1 等級間任何兩 項目以上時，按其最高殘廢等級再升一等級給與之。但最高 等級為第1等級時，按第1等級給與之。」
(三)原告之右眼視力減退至0.02，左眼視力減退至0.5 （均矯正 後），有長庚紀念醫院於93年5 月及95年8 月間出具之殘廢 診斷書列明，為不爭之事實。
(四)按勞工保險殘廢給付標準表第18項「雙目視力減退至0.6 以 下者。」為第10等級，給付標準220 日，乃規定雙目之視力 均減退至0.6 以下者始符合規定；第20項「一目視力減退至 0.02以下者。」為第9 等級，給付標準280 日，乃只規定一 目之視力減退至0.02，即使另一目之視力正常未減退，亦符 合第20項之規定。故勞工保險殘廢給付標準表第18項與第20 項各自不同之項目，前者規定雙目之視力，後者規定一目之 視力，互無因果關係，故第20項並非第18項之殘廢加重，非 如勞工保險條例第55條第8 款所規定之殘廢加重情形，原告 向被告申請依勞工保險條例第55條第3 款規定按原殘廢給付 ，再升一等給付，應屬合法。
二、被告主張之理由：
(一)按「被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後， 如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保 險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保 薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，1 次請領殘廢補 助費，．．．。被保險人領取普通傷病給付期滿，或其所患 普通傷病經治療1 年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合 殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診 斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理。」勞工保險條例 第53條定有明文。次按「依本條例第53條或第54條請領殘廢 給付者，應備左列書件：1 、殘廢給付申請書。2 、給付收 據。3 、殘廢診斷書。4 、經Ｘ光檢查者，附Ｘ光照片。前 項殘廢診斷書，應由全民健康保險特約醫院或診所出具；障 害項目基於認定技術及設備之需要，經中央主管機關公告者 ，其出具殘廢診斷書之全民健康保險特約醫院，應屬依法評 鑑合格之地區教學醫院以上之醫院。但在本條例施行區域外 致殘者，得由原應診之醫院或診所出具。保險人審核殘廢給
付，除得依本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或 診所或醫師複檢外，並得通知出具殘廢診斷書之醫院或診所 檢送必要之檢查紀錄或有關診療病歷。」亦為同條例施行細 則第76條所明定。又依勞工保險殘廢給付標準表「眼障害」 障害系列第18障害項目「雙目視力減退至0.6 以下者。」為 第10等級殘廢，給付標準220 日；第20障害項目「一目減退 至0.02以下者。」為第9 等級殘廢，給付標準280 日；第22 障害項目「一目減退至0.1 以下者。」為第11等級殘廢，給 付標準160 日。
(二)原告於95年8 月29日以因右眼白內障術後及黃斑部病變、左 眼白內障申請殘廢給付，據財團法人長庚紀念醫院95年8 月 18日開具之殘廢診斷書審查，原告於95年8 月18日診斷殘廢 時之矯正後左眼視力為0.5 、右眼視力為0.02，殘廢部位欄 填載「右眼」，其殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第 20項第9 等級。惟查原告前因同一事故經診斷殘廢時之矯正 後視力左眼0.5 、右眼0.02，於93年6 月間已領取勞工保險 殘廢給付標準表第20項第9 等級殘廢給付在案；此次所請殘 廢等級並未提高，乃核定不予給付。
(三)原告不服被告之處分，向監理會申請審議，經該會移請其特 約專科醫師審查意見，原告95年8 月18日時之矯正視力與93 年6 月15日時，完全相同，右眼矯正後視力0.02、左眼矯正 後視力0.5 ，符合第20項第9 等級無誤，並無加重，故同意 原審。其所稱應合併升等，並不合理，因其視力既符合第10 等級，亦符合第9 等級，只能擇較高之等級即第9 等級來審 定之。」而審定申請審議應予駁回。原告仍不服，提起訴願 ，亦遭駁回在案。
(四)現行勞工保險條例第53條附表殘廢給付標準表係將兩眼視力 障害規範在眼障害系列，即應依勞工保險殘廢給付標準表視 力障害之給付標準最優之項目給付。原告雙眼矯正後視力左 眼為0.5 、右眼為0.02，應以最優之項目核定符合勞工保險 殘廢給付標準表第20項第9 等級，原審定機關及訴願決定機 關亦持相同見解，惟是項殘廢等級被告已於93年6 月15日核 付在案，此次申請因殘廢等級未提高，被告核定不予給付洵 無違誤。
理 由
甲、程序方面：
本件原適用通常訴訟程序，惟因司法院令行政訴訟法第229 條第1 項所定適用簡易程序之數額增至20萬元，本件訴訟標 的金額合於司法院令所定金額以內，爰改以簡易訴訟程序審 理並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判
，合先敍明。
乙、實體方面：
壹、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出殘廢給付受理編審清單 、殘廢給付申請書及給付收據、勞工保險殘廢診斷書為証， 為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：原告本次事故 殘廢等級有無提高？
貳、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
勞工保險殘廢給付標準表「眼障害」障害系列第18障害項目 「雙目視力減退至0.6 以下者。」為第10等級殘廢，給付標 準220 日；第20障害項目「一目減退至0.02以下者。」為第 9 等級殘廢，給付標準280 日；第22障害項目「一目減退至 0.1 以下者。」為第11等級殘廢，給付標準160 日。二、原告本次事故殘廢等級並未提高：
（一）據財團法人長庚紀念醫院95年8 月18日出具之勞工保險殘 廢診斷書載略，原告右眼矯正後視力0.02、左眼矯正後視 力0. 5，．．．。是綜合其兩眼不同視力障害程度已達勞 工保險殘廢給付標準表第18障害項目「雙目視力減退至0. 6 以下者。」為第10等級殘廢，給付標準220 日；縱使分 別論兩眼殘廢等級，其右眼視力障害程度雖達第20障害項 目「一目減退至0.02以下者。」為第9 等級殘廢，給付標 準280 日，惟左眼障害程度則未達殘廢給付請領標準，則 其殘廢等級仍只符合第20項第9 等殘。原告主張「一目之 視力減退至0.02」（9 等殘），與雙目視力減退至0.6 以 下」（10等殘）乃不同項目，伊「同時符合」第18項第10 等級及第20項第9 等級云云，不足採信。
（二）原告所患殘廢程度符合第18項第10等級或第20項第9 等級 ，被告擇其較優之第20項第9 等級核為其此次殘廢等級， 並無不合。而原告前於93年6 月間因右眼白內障術後及黃 斑部病變已領取第20項第9 等級殘廢給付在案，此次其所 患殘廢程度仍符合第20項第9 等級，殘廢等級並未提高， 原處分因而否准所請殘廢給付，並無違誤，爭議審定及訴 願決定遞予維持，亦稱正確。原告徒執前詞，訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
叄、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日 書記官 簡信滇
, 台灣公司情報網