臺北高等行政法院裁定
97年度停字第00018號
聲 請 人 甲○○
丙○○
丁○○
戊○○
王美宸
乙○○
己○○○
相 對 人 臺北縣政府
代 表 人 庚○○縣長）住同
上列當事人間因土地徵收事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。（第3 項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受 處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影 響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項、 第3 項分別規定明確。申言之，行政機關之處分或決定，在 依法撤銷或變更前，具有執行力，除法律另有規定外，原則 上不因提起行政訴訟而停止執行；另行政處分或決定之執行 ，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲 請行政法院裁定停止執行，但於公益有重大影響者，或原告 之訴在法律上顯無理由者，不在此限。至上開所稱「難於回 復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償 ，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度 而言，最高行政法院著有94年度裁字第316 號裁定可資參照 。
二、聲請意旨略以：按於行政訴訟起訴後，如原處分或決定之執 行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得 依受處分人，裁定停止執行，行政訴訟法第116 條第2 項定 有明文。相對人於民國（下同）97年1 月25日發函予聲請人
通知將於97年2 月22日強制拆除聲請人等合法之地上建物， 承上，聲請人預慮相對人依據系爭徵收處分強制拆除聲請人 等之建物，造成聲請人無法回復之損害，再而聲請人已於96 年12月26日提起行政訴訟並由鈞院受理。因此請求依據行政 訴訟法第116 條第2 項，於本案訴訟確定前，停止相對人95 年11月9 日北府地用字第0950762225號及97年1 月25日北府 工養一字第0970056677號函之於北84道路柑園街一段369 、 371 、373 號徵收處分之執行以免使聲請人遭受不可回復之 損害。
三、本件相對人為辦理臺北生活圈道路系統建設計畫－北85線柑 園橋至北二高橋下涵洞拓寬工程（都市計畫外），需用臺北 縣樹林市○○○段上石頭溪小段47-15 地號內等192 筆土地 ，面積共1.454 公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資 料，報經內政部以95年9 月29日臺內地字第0950157458號函 核准徵收，並一併徵收其土地改良物，旋因面積1.454 公頃 係誤繕，另以95年11月6 日臺內地字第0950172760號函更正 為1.4554公頃，交由相對人於95年11月9 日以北府地用字第 0950762225號公告，並以同日北府地用字第09507622253 號 函通知各所有權人，嗣併以97年1 月25日北府工養一字第09 70056677號函通知應於97年2 月21日前配合拆遷，否則該等 地上物逾期未遷移者視同廢棄物等語。聲請人為徵收範圍內 之地主，不服上開徵收處分，以本件徵收使渠等原有之土地 減少近四分之一，建物減少近二分之一，甚至全部拆除，渠 等賴以維生之一樓營業店面將嚴重縮減，居住之二、三樓住 家部分將不敷使用，且地震時有倒塌之虞，造成渠等莫大之 財產損害及精神上之傷害，要求比照臺北縣樹林市○○路路 段採雙邊徵收之方式，以現有馬路中心線向兩側同時拓寬徵 收，而非以偏向聲請人所有建物坐落之單邊單號路段之徵收 方式，徵收處分有重大瑕疵；臺北縣政府於96年7 月16日召 開北85線柑園街1 段連接佳園路3 段處採彎道或路口方式設 置研討會議，會中經與會之專家表示本案道路工程採Ｙ字型 設計違反一般設計概念，臺北縣樹林市○○街○ 段369 、37 1 、373 、375 號之房屋，雖修正減少拆除深度3.47公尺至 0.5 公尺，但基本上還是以彎道設計，存在交通安全意外發 生之隱憂，目前該段路面寬約18公尺，拓寬成20公尺之道路 ，不須拆除聲請人等之房屋5.45公尺至10.32 公尺，拆除深 度有很大修正空間，應由學者專家現場鑑定勘察，以市價協 議價購徵收土地云云為由，提起訴願，但遭訴願駁回，遂提 起行政訴訟等情，業經本院調閱96年度訴字第4237號卷宗查 證屬實。
四、按，土地徵收條例第21條第1 項規定：「被徵收土地或土地 改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務， 於應受之補償費發給完竣時終止。」徵收處分於補償費發放 完竣時，使國家原始取得土地所有權；另參照同條例第27條 、第28條之規定，徵收處分尚允許興辦事業為國防、交通、 水利、公共衛生或環境保護事業之需地機關，於補償費未發 給完竣前，得因公共安全之急需，而先行進入被徵收之土地 予以使用，並允許以公權力限期命土地原權利人或使用人遷 移完竣，或逕行遷移，或依行政執行法執行。是以，徵收處 分之效力不僅使國家原始取得不動產之所有權，尚賦予一定 之公權力得以強制執行，故應認徵收處分得為停止執行之程 序標的。然查，徵收處分主要之內涵在於以合法之強制手段 取得人民之土地、地上物財產權，故徵收處分之效力一旦發 生動搖，不論係徵收處分之撤銷、徵收法律關係不存在等， 其所產生之影響自然係財產權之回復，得以移轉不動產產權 ，或金錢賠償等方式以資救濟，不致發生難於回復之損害。 矧且，本件相對人為辦理臺北生活圈道路系統建設計畫－北 85線柑園橋至北二高橋下涵洞拓寬工程，徵收聲請人所有之 土地及地上建物，目的在執行開闢工程興建道路，以抒解週 邊交通瓶頸，保障人車通行安全，有其公益上之考量，且聲 請人亦不諱言有部分路段業已完工（參見本院97年2 月13日 之調查筆錄），本件若予停止執行，亦將對公益有重大影響 。綜此，聲請人聲請停止相對人95年11月9 日以北府地用字 第0950762225號公告（即徵收處分）之執行，並不符合行政 訴訟法第116 條第2 項前段所規定之要件，自應駁回。五、至於聲請人另外聲請停止執行之97年1 月25日北府工養一字 第0970056677號函，核其內容係相對人依土地徵收條例第28 條規定執行地上物清除事宜，為土地徵收後接續執行之行為 ，依行政訴訟法第116 條第5 項規定：「停止執行之裁定， 得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續 行之全部或部分。」之意旨，似非不可對之聲請停止執行。 然因其屬前揭95年11月9 日以北府地用字第0950762225號徵 收處分之延續，前揭徵收處分既不符合停止執行之要件，業 如前述，則聲請人就此部分聲請停止執行，即無理由，亦應 駁回。
六、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 周玫芳
法 官 劉錫賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 書記官 林佳蘋