臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02191號
原 告 超級傳播股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
送達代收人 乙○○
被 告 國家通訊傳播委員會
代 表 人 蘇永欽（主任委員）住同上
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間因衛星廣播電視法事件，原告不服國家通訊傳播委
員會中華民國96年4 月24日通傳訴決字第09600023930 號訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告為經營廣播、電視等事業之業者，於民國（下同）95年 8 月31日21時30分至23時，在其所經營之「超視」頻道中， 播出「命運好好玩」節目( 下稱系爭節目) ，由何篤霖、郭 靜純主持，並邀請來賓蓓婕、楊琇惠及靈學談論者朱峰靖等 3 人進行「嬰靈」主題之探討，節目中除分別由來賓引述民 間嬰靈纏身真實案例外，並探討民間養小鬼秘辛如「長角惡 嬰靈作崇母親受傷不斷」等情節。經被告認其有製造驚恐不 安、宣揚迷信等內容，已妨害善良風俗，違反衛星廣播電視 法第17條第3 款之規定，爰依同法第36條第5 款規定，作成 96年1 月17日通傳播字第09505155490 號裁處書，裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並應立即改正( 下稱原處分) 。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴 訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：（原告經通知未到庭，據其起訴狀所載 之聲明及陳述）
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈系爭節目內容並不符合妨害公共秩序或善良風俗之構成要 件：
⑴茲妨害公共秩序或善良風俗係為一不確定法律概念，於 適用時應視不同個案為具體審酌。為免衛星廣播電視法 第17條第3 款有適用及解釋上之疑義，故行政院新聞局 特於88年7 月30日訂定發布衛星廣播電視廣告製播標準 第3 條附表（請詳附件3 ），為該條各款立下明確例示 規定。而於該條所列舉有妨害公共秩序或善良風俗嫌疑 之例示行為中，與系爭節目較為有關者，為「表現社會 弊病無警世意義者」或「宣揚迷信者」二款。系爭節目 討論之嬰靈內容雖無科學依據且為一般人較不知，但被 告認系爭節目內容無警示意義或有宣揚迷信情事，恐有 過度擴張法之裁量餘地，與扼殺節目創作自由之嫌。 ⑵系爭節目探討「嬰靈」纏身真實案例，雖無科學依據且 涉及當事人主觀意思，但此應屬宗教信仰及言論自由， 此為憲法所表彰人民皆可擁有之權利，如因來賓所講述 內容無科學根據就謂其違反衛星廣播電視法第17條第3 款規定，即謂其有妨害公共秩序或善良風俗之嫌，實屬 過苛。
⒉系爭節目內容未有妨害兒童或少年身心健康之構成要件該 當：
⑴被告於原處分事實理由中認系爭節目違反「護」級規定 ，而依電視節目分級處理辦法第6 條關於「護」級之相 關規定為「涉及爭議性之主題或有混淆道德秩序觀之虞 ，須父母、師長或成年親友陪同予以輔導觀賞，以免對 兒童心理或行為產生不良影響者」被告如認系爭節目對 兒童心理及行為已產生不良影響，應具體舉證系爭節目 如兒童由父母、師長或親友陪同觀賞仍會對其心理及行 為產生不良影響，而非自行臆測。
⑵系爭節目符合電視節目分級制度「護」級規定應無疑問 ，而被告於原處分理由第2 項第3 行認原告有違反「護 」級規定情狀，已理解錯誤在先，而原告依法所賦予之 權利，於訴願書理由2 之第2 點（請詳附件4 ）中詳實 陳述系爭節目之播出應無違法，而今被告反於訴願決定 書理由5 第6 行又認「系爭事件既屬公共秩序或善良風 俗之違反問題，自無電視節目分級處理辦法適用之餘地 」，顯示被告已自行推翻先前之裁罰理由。
⒊被告認系爭節目探討「嬰靈」言論違法，已侵害憲法賦於
人民之基本權：
憲法第11條規定「人民有言論、講學、著作及出版之自由 。」惟言論自由雖有憲法明文保障，但亦應在不違反憲法 第23條各項規定及相關法律規範下為之，不可完全濫用。 為免立法或行政機關訂定之法令侵害憲法賦於人民可享有 之各項基本權利，故特設違憲審查制度以杜絕立法或行政 機關妄為。依言論內容、種類之不同，而有不同的違憲審 查基準，如高價值（例政治、宗教）言論，係採嚴格審查 基準，至於商業性（例廣告）言論則採中度審查基準（司 法院釋字第414 、577 、509 號參照）。系爭節目來賓講 述民間真實案例言論之審查應介於上述兩基準中，依舉輕 以明重原則，被告如欲對系爭節目做裁罰，其所據之法令 規定及理由起碼應通過中度違憲審查基準，否則即與憲法 保障人民享有言論自由之意旨相悖。
⒋綜上所述，被告本須遵行法治國下所應踐行之法律程序， 不應為達裁罰之目的而不考慮對原告有利之情狀，方符程 序正義。原處分及訴願決定之作成既有上述瑕疵，應予撤 銷，敬請鈞院鑒核，撤銷原處分及訴願決定，以符法紀。 ㈡被告主張之理由：
⒈依衛星廣播電視法第17條第3款規定：衛星廣播電視事業 及境外衛星廣播電視事業播送之節目內容，不得有妨害公 共秩序或善良風俗之情形。違反者，依衛星廣播電視法第 36條第5 款規定，處10萬元以上100 萬元以下罰鍰，並通 知限期改正。另處理違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基 準第1 點第1款第1 目規定：「第一次適用第36條之罰鍰 ，自10萬元起算，再次適用且違反同一法條違法事證時， 不問所經時間長短，每次增處罰鍰5 萬元…。」 ⒉原告經營之「超視」頻道於95年8 月31日21時30分至23時 播出之「命運好好玩」節目，由何篤霖、郭靜純主持，並 邀請來賓蓓婕、楊琇惠及靈學談論者朱峰靖等3 人進行「 嬰靈」主題之探討，節目中除分別由來賓引述民間嬰靈纏 身真實案例外，並探討民間養小鬼秘辛如「長角惡嬰靈作 崇母親受傷不斷」、「演藝圈大哥養小鬼助事業」、「論 茅山道術六丁六甲養鬼法」及「養小鬼有什麼可怕的後果 」、「嬰靈纏身的下場」…等內容，案例講述之靈異情節 及探討之內容描述詳盡，上述節目已涉及有製造驚恐不安 、宣揚迷信之情形，原告雖經提出意見陳述書，惟系爭節 目內容經被告95年度第4 次「廣播電視節目廣告諮詢會議 」討論，及95年12月14日第128 次委員會議決議，認定該 節目內容有製造驚恐不安之情形，已違反保護級規範，依
衛星廣播電視法對妨害善良風俗之相關規定予以核處，違 規事實明確且已違反衛星廣播電視法第17條第3 款規定， 爰依同法第36條第5 款及處理違反衛星廣播電視法罰鍰案 件裁量基準第1 點第1 款第1 目規定，處罰鍰10萬元。 ⒊又以廣播及電視表達言論自由之方式，固為憲法第11條所 保障之範圍，惟廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而 深遠之影響，故享有傳播之自由者，基於自律觀念，應善 盡其社會責任，不得有濫用自由之情事。其有藉傳播媒體 妨害善良風俗、破壞社會安寧，危害國家利益或侵害他人 權利等情形者，國家自得依法予以限制，而原告主張系爭 內容應屬宗教信仰及言論自由，實屬推卸之詞。按系爭節 目內容充斥靈異情節探討「嬰靈」之內容描述極為詳盡， 易引起兒童驚慌和情緒不安。原告身為衛星電視頻道業者 ，對於節目製播應遵守衛星廣播電視法相關法令規範，況 原告亦表示系爭節目探討「嬰靈」纏身真實案例，並無科 學依據且涉及當事人主觀意思，故所呈現之事實，倘不利 於社會風氣，或有導致妨害公序良俗者，被告依衛星廣播 電視法第17條立法管制，以「維持社會秩序或增進公共利 益」，符合憲法第11條、第13條及第23條規定之意旨。 ⒋另查衛星廣播電視法第17條第3 款規定之「妨害公共秩序 」雖屬評價性之不確定法律概念，然其意義依其文義及該 法之立法目的解釋，並非一般人難以理解，且為受規範者 所得預見，並可經由司法審查加以確認。而被告對於涉有 違反男女平權、兒少保護、內容分級及違反公序良俗等內 容之處理，為適當反映社會多元價值，並保持在專業觀念 上能與社會脈動與時俱進，邀集民間團體代表、學界及相 關領域專業人士，擔任「廣播電視節目廣告諮詢會議」委 員，不定期提供多元諮詢意見，以加強處分節目廣告內容 之客觀公正性，並作為行政處理之參考，而系爭節目經前 述會議討論，及被告第128 次委員會議決議認定該節目內 容有製造驚恐不安之情形，依衛星廣播電視法對妨害善良 風俗之相關規定予以核處，故原告主張系爭節目內容不符 合妨害公序良俗及兒少身心健康之構成要件，顯不足信。 ⒌綜上所述，原告經營衛星廣播電視事業，應遵守衛星廣播 電視法等相關規定，以善盡媒體以「公共利益」為前提之 責任。茲任令其節目違法播出，自應負法律責任。原告所 辯，實不足採。被告審酌其違法情節，依法核處，認事用 法尚無不合，請依法駁回原告之訴，以維法紀。 理 由
一、本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政
訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張: 系爭節目探討「嬰靈」纏身真實案例，雖無 科學依據且涉及當事人主觀意思，但此應屬宗教信仰及言論 自由，為憲法所表彰人民皆可擁有之權利，被告認系爭節目 探討「嬰靈」言論違法，已侵害憲法賦於人民之基本權。系 爭節目符合電視節目分級制度「護」級規定應無疑問，被告 如認系爭節目對兒童心理及行為已產生不良影響，應具體舉 證。被告本須遵行法治國下所應踐行之法律程序，不應為達 裁罰之目的而不考慮對原告有利之情狀，方符程序正義。原 處分既有上述瑕疵，應予撤銷，爰提起本件行政訴訟，求為 判決如聲明所示云云。
三、被告則以: 系爭節目除分別由來賓引述民間嬰靈纏身真實案 例外，並探討民間養小鬼秘辛如「長角惡嬰靈作崇母親受傷 不斷」、「演藝圈大哥養小鬼助事業」、「論茅山道術六丁 六甲養鬼法」及「養小鬼有什麼可怕的後果」、「嬰靈纏身 的下場」…等內容，案例講述之靈異情節及探討之內容描述 詳盡，已有製造驚恐不安、宣揚迷信之情形，經被告95年度 第4 次「廣播電視節目廣告諮詢會議」討論，及95年12月14 日第128 次委員會議決議，認定有製造驚恐不安之情形，已 違反保護級規範，依衛星廣播電視法對妨害善良風俗之相關 規定予以核處，違規事實明確，爰依同法第36條第5 款及處 理違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準第1 點第1 款第1 目規定，處原告罰鍰10萬元，並無違誤，是故本件原告之訴 為無理由，求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。四、按衛星廣播電視法第17條規定：「衛星廣播電視事業及境外 衛星廣播電視事業播送之節目內容，不得有下列情形之一： 一、違反法律強制或禁止規定。二、妨害兒童或少年身心健 康。三、妨害公共秩序或善良風俗。」違反者，依同法第36 條第5款規定：「衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事 業有下列情形之一者，處十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並 通知限期改正：…五、違反第十七條…規定者。」另處理違 反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準第1 點第1 款第1 目前 段規定：「…構成第三十六條規定者：處十萬元以上一百萬 元以下罰鍰，並通知限期改正。…1.第一次適用第三十六條 之罰鍰，自十萬元起算，再次適用且違反同一法條違法事證 時，不問所經時間長短，每次增處罰鍰五萬元。…」五、查首開事實欄所述之事實，有衛星廣播電視節目及廣告監看 表影本及側錄帶1 捲附卷可稽，並為兩造所不爭，為可確認
之事實。歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於: 系爭 節目有無衛星廣播電視法第17條第3 款規定妨害公共秩序或 善良風俗之情形? 經查:
㈠、系爭節目係由何篤霖、郭靜純主持，主題題目是探討「嬰靈 」，節目來賓為蓓婕、楊琇惠及國際靈學大師朱峰靖等3人 ，節目中分別由來賓引述民間嬰靈纏身真實案例，探討民間 養小鬼秘辛及後果。在系爭節目中，主持人問：「嬰靈纏身 的例子？」、「嬰靈有報恩、報名牌…等多種，請問還有什 麼種類，那一種最恐怖？」、「嬰靈為何都是跟著媽媽？」 、「早夭的嬰兒沒有處理好會怎樣？」、「未超渡的嬰靈該 如何處理？嬰靈會長大嗎？」、「更深入探討所謂養小鬼的 部分，有否聽過養鬼師反被小鬼害的案例？」。郭靜純引述 真實案例：情婦為男友結婚承諾竟拿掉五個孩子。蓓婕引述 之案例：一、「苗栗（龍湖宮）嬰靈胎死腹中真實案例」二 、「嬰靈附身玩具奪走弟弟性命」三、「墮胎嬰靈作祟，怪 事厄運連連」四、「酒店小姐被嬰靈纏身致死」五、論滴血 養小鬼「演藝圈大哥養小鬼助事業」六、「論茅山道術六丁 六甲養鬼法」六、「泰國雙頭嬰死後供奉有求必應」、「可 否簡易的觀察出來這個人有沒有養小鬼？」、「養小鬼有什 麼可怕的下場？」。楊琇惠引述之案例：一、「泰國嬰屍死 而不化供奉有求必應」二、「嬰靈捨身報恩救親兄」三、「 殘缺嬰孩夭折後竟纏身全家20年」四、「演藝圈養小鬼的真 實案例－小鬼主動找上門供養未盡心力身體運勢皆衰敗」。 由師父朱峰靖與來賓配合案例探討嬰靈：「死胎繼續生長的 原因？」、「介紹嬰靈的種類，那些是最恐怖？」、「長角 惡嬰靈作崇母親受傷不斷」、「為何嬰靈造成的業力強大？ 」、「養小鬼為何將把壽命減短」、「渡嬰靈的最佳時機？ 」、「養小鬼者會有那些症狀？」、「如何看出養小鬼？」 、「養小鬼有什麼可怕的後果」、「嬰靈纏身的下場」等， 節目中藉著來賓所提案例討論嬰靈，並繪聲繪影講述故事之 靈異情節，內容描述詳盡，並無科學依據，充斥靈異及荒誕 迷信，並有刻意尋訪或試驗靈異現象等之內容，依社會通常 觀感而言，可使閱聽者心覺驚恐與焦慮不安，其有妨害公序 良俗之情形，堪以認定。從而，被告基此認定原告已違反衛 星廣播法第17條第3 款規定，自屬有據。
㈡、再按「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」固為憲法 第11條所明定；而以廣播及電視方式表達言論自由之方式， 亦為該條所保障之範圍。惟依司法院釋字第509 號釋示：「 言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真
理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制」之意旨，是原告製播節目仍 應遵守衛星廣播電視法相關法令規範，倘所呈現之事實，不 利於社會風氣，或有妨害公序良俗之虞者，媒體是否報導， 有其社會道德之責任。基於民主法治原則，我國對於新聞內 容不為事前審查，惟電視臺在節目播出前，應對節目內容嚴 加編審，縱係本諸人民知的權利而生，然廣播電視無遠弗屆 ，對於社會具有廣大而深遠之影響，故享有傳播之自由者， 應基於自律觀念，善盡其社會責任，不得有濫用自由之情事 。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家 利益或侵害他人權利等情形者，國家亦得依法予以限制，此 觀司法院釋字第364 號解釋理由甚明。廣播電視畫面若有妨 害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利 等情形者，國家更應依法限制，自不待言。從而，衛星廣播 電視法第17條第3 款規定衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業播送之節目內容，不得有妨害公共秩序或善良風俗 之情形，即係本此意旨而來，均無牴觸憲法或違反法律授權 範圍之問題。原告以系爭節目在憲法第11條「言論自由」之 保護範圍，不應加以限制云云，即與上開說明有違，委無可 採。
㈢、至原告主張「嬰靈」主題意在警世勸善，無涉及爭議性主題 或混淆道德秩序觀之虞，不構成電視節目分級處理辦法第6 條「護」級規定，如經父母、師長或成年親友陪同兒童觀賞 該節目，尚不致引起驚恐或情緒不安等語。惟查，系爭節目 經被告認定節目內容涉及宣揚迷信，已如前述，屬有無違反 公序良俗之問題，尚無電視節目分級處理辦法適用之餘地， 是原告此部分之主張，並非可採。又原告自認系爭節目有所 不妥而主動停播，乃事後改善行為，並不影響原告違規事實 之成立。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。原處分認系爭節目有 製造驚恐不安、宣揚迷信等內容，已妨害善良風俗，有違反 衛星廣播電視法第17條第3 款之規定，爰依同法第36條第5 款規定，裁處原告罰鍰10萬元，並應立即改正，其認事用法 核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞， 訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網