商標異議
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,1988號
TPBA,96,訴,1988,20080213,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第01988號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
訴訟代理人　丙○○
參　加　人　青韋國際有限公司
代　表　人　乙○○
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國96年4
月10日經訴字第09606064550 號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院依職權命第三人青韋國際有限公司參加訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）93年9 月1 日以「甲○○標章」商標， 指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第 25類之女鞋、男鞋、涼鞋、皮鞋、運動鞋、休閒鞋等商品， 向被告智慧財產局申請註冊，經被告審查，核准列為註冊第 0000000 號商標（下稱系爭商標，詳見附圖㈠）。嗣參加人 青韋國際有限公司以系爭商標有違商標法第23條第1 項第12 、13、14款之規定，並檢具如附圖㈡所示商標（註冊第8644 08、154071號商標，下稱據以異議商標），對之提起異議。 經被告審查，以95年11月24日中台異字第941327號商標異議 審定書為第0000000 號「甲○○標章」商標之註冊應予撤銷 之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部96 年4 月10日經訴字第09606064550 號訴願決定駁回，原告仍 不服，遂向本院提起行政訴訟。本院依職權命參加人參加訴 訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
　㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：
⑴系爭商標是否與據以異議商標相同或近似？
⑵系爭商標是否有致相關消費者產生混淆誤認之虞？



⑶據以異議商標是否先行使用？
　㈠原告主張：
　 原告未於言詞辯論期日到場，依其所提起訴狀陳述略以： ⒈系爭商標無違反商標法第23條第1 項第14款之規定： ⑴按商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或 服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、 業務往來或其他關係，知悉他人商標存在者，不得註冊 」，為商標法第23條第1 項第14款之規定，惟其適用， 須同時符合「兩造商標圖樣相同或近似」、「兩造商標 圖樣皆為同一商品或類似商品」以及「申請人因與該他 人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人 商標存在者」等3 要件，且此3 要件係構成該條款之必 要條件，缺一不可。
⑵系爭商標與據以異議商標不構成近似：
①標識力薄弱之商標，其區別商品來源之功能有限，受 他人攀附之可能性不大，保護範圍自應該予以縮小： 查並非每一個商標均有相同之保護範圍，而是依其標 識力之強弱，大小不同。商標標識力愈強，其受他人 攀附之可能性愈大，故需要保護之範圍愈廣，因此他 人之商標及商品只需與之有少許近似，即可構成近似 之虞；反之，商標標識力愈弱，其區別商品來源之功 能有限，故受保護之範圍愈小，因此他人之商標及商 品若只與之有少許近似，自尚不足構成混淆之虞。若 有相當數量近似商標使用於類似產品之上，則可顯示 該類型商標之標識力薄弱，其保護之範圍應該縮小。 換言之，只要有少許差異，即足以排除商標混淆之虞 。故於判斷混淆之虞之際，自不應一律忽視其他近似 競爭商標之存在。而被告所訂定之「商標圖樣近似審 查要點」7 亦明文，商標圖樣之外觀、觀念及讀音等 ，其中任一項構成近似時，原則上即屬近似圖樣，但 如該項目在商品相關購買人印象中所佔比重較輕，而 其他項目足以為區辨時，應認為不近似。例如「金龜 」與「金龜車」之文字排列雖相彷彿，惟本身各具特 殊意義，不易造成誤認或聯想。
②就二造商標之圖形相較：
查「鴨圖」乃大自然產物，本身不具獨創性，任何人 皆可能思及創作者，舉凡以「鴨圖」為商標經被告核 准註冊者，乃不勝枚舉，就同類鞋子產品而言，即有 註冊第0000000 、0000000 、993196、958645、8599 83、741295、628582、840833、724112、572116、52



3393、471516、484609號（參本院卷第27至29頁）， 另於他類衣服產品而言，以「鴨圖」為商標圖樣者， 亦有註冊第993196、956350、938184、912635、8660 37、815663、653553、859983、703152、636766、57 7434、442478、529095、410567、203458號（參本院 卷第30至32頁），於毛巾、被褥產品有註冊第000000 0 、829432、636599、657049、563698、434608、00 00000 號（參本院卷第33、34頁），於皮包產品亦有 註冊第0000000 、0000000 、0000000 、0000000 、 988011、981510、892317、873944、642484、740732 、626475、618583、496858、596569、487412、4666 58、438911、466616、410767、143769、0000000 、 0000000 、0000000 號（參本院卷第35至40頁），於 襪子產品有註冊第0000000 、0000000 、993196、95 8645、859983號（參本院卷第41、42頁），於皮帶產 品有註冊第0000000 、993196、958645、859983、84 0833號（參本院卷第43頁），由上述資料可知，「鴨 圖」已為業界所廣泛使用，為弱勢商標毫無疑問，實 不應將其視為判斷商標是否近似之唯一依據，本案系 爭商標圖樣係為「以墨色為底，輔以白色清晰線條之 全鴨圖搭配精緻麥穗外框」，反觀據以異議之註冊第 864408號商標圖樣則為一「狀似繡花樣態，以間斷之 區塊所組合之鴨圖，搭配點狀所圈起之橢圓外框之鴨 圖」，二者予消費者之視覺感受純然不同，系爭商標 之精緻麥穗的外框與據以異議商標之點狀橢圓外框相 較，前者紮實穩重，後者虛幻薄弱，若就鴨圖本身而 言，系爭商標黑白分明、線條優雅清晰，而據以異議 商標線條不連貫、圖像不清晰，二造商標無論就意匠 、外觀、特色等皆差異顯然，又若就另一據以異議註 冊第154071號「DUCK及圖」商標相較，該商標圖樣係 由一具不同深淺色澤之鴨圖為主體，搭配一橢圓形外 框，下置英文字「DUCK」所構成，其與系爭商標所搭 配之精緻麥穗外框之鴨圖相較，外觀實不相同，故整 體而言，二造商標非屬近似商標圖樣乃無庸置疑。 ③就本案而言，系爭商標係為原告所自創，蓋原告係農 家子弟，對於農村之景物，諸如稼禾、家禽等，有著 熟悉深厚之感情，自幼喜好塗塗畫畫。93年間原告完 成系爭商標之創作，認為極具顯著性，很適合作為商 標使用，事實上，系爭商標其圖案較為主體、明顯、 突出，具視覺吸引力，且更能彰顯商品之價值，其與



據以異議商標隔時異地觀察，二者確具顯著之差異性 ，系爭商標構圖以黑色為底，間以白色簡潔線條，區 分嘴、眼、頭、翅膀等，鴨身豐腴飽滿，象徵健康豐 美，翅膀為其特色，以臺灣地圖為造型，代表本土性 ，圖中橫條代表三大溪流，象徵活力源源不絕，此為 原告創作之構思，深具原創性，與其他鴨圖迥不相同 。再就原告創作之鴨圖與據以異議商標兩相比較，可 以發現二者之明顯差異，據以異議商標之鴨圖，嘴尖 頸細，看似水鳥，而不似鴨，觀其構圖，線條不清晰 ，圖案較為複雜，顏色明暗既不規則，分布亦不勻稱 ，不論從其匠意或構圖，實難認二者有何相類似之處 。因此，原告並無抄襲據以異議商標之情事，且二造 商標非屬近似已如前述，故本案無商標法第23條第1 項第14款規定之適用。
⑶系爭商標之商品與據以異議商標之商品不同： 原處分和訴願決定中提到「系爭商標申請註冊指定使用 於女鞋、男鞋、鞋、涼鞋、皮鞋等商品，與據以異議商 標使用之各種男女服裝商品或其零售服務相較，二者商 品同屬人體外在保暖、美觀等性質，消費者復常彼此搭 配使用，在銷售場所及商品／服務對象等因素上仍具有 關聯之處…」，此說法原告無法認同，查本案系爭商標 乃使用於鞋子產品，屬2503組群，而據以異議商標乃使 用於「服裝」商品及「服裝零售」服務，屬2501組群及 3519組群，觀諸被告95年12月最新出版的商品及服務分 類資料中顯示，2503組群與2501組群及3519組群不需相 互檢索，況依市場銷售情形而言，不少鞋子專賣店，如 阿瘦皮鞋、La New皮鞋店…等，僅銷售鞋子產品，並無 「衣服」產品銷售，而「衣服」專賣店，亦通常僅銷售 衣服產品，因此系爭商標之商品與據以異議商標之商品 或服務不為相同或類似商品或服務，乃無所疑異。 ⑷商標法第23條第1 項第14款之重點乃在於「商標圖樣是 否相同或近似，是否相同或近似於同一或類似商品或服 務」，既然系爭商標已經被告審查核准，即可證明被告 已認為二造商標非屬近似，當然無違此一條款乃至為顯 然。
⒉綜上論結，本案系爭商標與據以異議商標，無論外觀或意 匠均區別顯然，自不構成近似，且二造商品一為「鞋子」 、一為「衣服」，其商品性質亦不相同或類似，系爭商標 實無違反商標法第23條第1 項第14款之規定。　㈡被告主張：




⒈商標法第23條第1 項第14款規定：商標「相同或近似於他 人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請人因與 該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他 人商標存在者」，不得註冊。本款之立法意旨，係指系爭 商標權人因某種關係知悉據爭商標之存在，而以不正競爭 行為搶先申請註冊，有礙商場秩序之事實而言。商標近似 係指二商標予人之整體印象有其相近之處，若其標示在相 同或類似的商品／服務上時，以具有普通知識經驗之消費 者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二 商品／服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯。 ⒉查本件系爭商標係由飾以橢圓形麥穗外框內置有鴨形設計 圖所組成，與參加人據以異議之註冊第864408號「樹之林 有限公司標章」商標、第154071號「DUCK及圖」等商標之 圖形相較，二者均係由鴨形設計圖飾以圓形外框所組成， 而「鴨圖」縱如原告所稱，乃大自然產物，惟二者之鴨形 設計圖無論是鴨子的坐姿、身體方向、翅膀形狀等設計亦 極為相近，其整體構圖意匠極相彷彿，以具有普通知識經 驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆 而誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應 屬構成近似之商標。
⒊次查，據以異議商標係參加人先使用於服裝、皮包等商品 之產銷及進出口等服務之標誌，除早於75年起即由參加人 之關係企業：俊鋒實業股份有限公司陸續以相同之鴨圖申 請取得第325813號「綠的及圖」、第391454號「綠的及圖 GREEN 」等商標註冊外，嗣後參加人公司成立，並輾轉於 89年間取得據以異議商標權，該等鴨圖系列商標經參加人 及其關係企業持續使用行銷於服裝及其相關配件商品上， 於相關消費市場上締造銷售佳績，參加人為應業務擴展需 求，先後於90年3 月1 日、93年4 月間簽署將據以異議註 冊第864408號「樹之林有限公司標章」商標授權予亞周服 飾有限公司（下稱亞周公司）使用之合約，參加人並指稱 原告時任亞周公司之業務經理，對於該公司與參加人之業 務往來關係甚或前揭授權合約之存在等事實，實難諉為不 知，且證諸原告晚於參加人使用在先之「鴨圖」圖樣，以 近似之鴨圖指定使用於衣服、男裝等商品之註冊第000000 0 號「甲○○標章」商標，復授權亞周公司於93年9 月21 日至98年9 月20日期間使用並已登記公告，是以原告顯有 知悉據以異議商標為參加人先使用之商標，而以不正競爭 行為搶先申請註冊之情形，凡此有參加人檢送之商標註冊 資料、商標吊牌、78年之「新新聞」及「時報周刊」雜誌



廣告、84年間「民生報」廣告、92年間「民眾日報」廣告 、關於據以異議註冊第864408號等商標之授權合約書2 份 、原告服務於亞周公司之名片及商標公報所載商標權授權 登記資料等證據資料影本附卷可稽。
⒋衡諸參加人早於系爭商標申請註冊日（93年9 月1 日）前 即有先使用據以異議商標之事實，原告身為據以異議商標 授權使用人亞周公司之業務經理，對於該公司與參加人之 業務往來情形，實難諉為不知，從而原告無正當事由，復 未徵得參加人同意，而以系爭商標申請註冊，指定使用於 女鞋、男鞋、鞋、涼鞋、皮鞋等商品，與據以異議商標使 用之各種男女服裝商品或其零售服務相較，二者商品同屬 人體外在保暖、美觀等性質，消費者復常彼此搭配使用， 在銷售場所及商品╱服務對象等因素上仍具有關聯之處， 揆諸前開說明，自有首揭法條規定之適用。又本件系爭商 標既應依前揭法條規定撤銷其註冊，其是否尚有商標法第 23條第1 項第12、13款規定之情事，自無庸審究，併予敘 明。
㈢參加人主張：未到庭陳述意見。
　　理 由
一、本件起訴時被告之代表人原為蔡練生，嗣變更為王美花，經 其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又本件原告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準 用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務 之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來 或其他關係，知悉他人商標存在者」不得註冊，但得該他人 同意申請註冊者，不在此限。為商標法第23條第1 項第14款 所明定。
三、原告於93年9 月1 日以「甲○○標章」商標，指定使用於商 標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第25類之女鞋、 男鞋、涼鞋、皮鞋、運動鞋、休閒鞋等商品，向被告智慧財 產局申請註冊，經被告審查，核准列為註冊第0000000 號商 標（下稱系爭商標，詳見附圖㈠）。嗣參加人青韋國際有限 公司以系爭商標有違商標法第23條第1 項第12、13、14款之 規定，並檢具如附圖㈡所示商標（註冊第864408、154071號 商標，下稱據以異議商標），對之提起異議。經被告審查， 以95年11月24日中台異字第941327號商標異議審定書為第00 00000 號「甲○○標章」商標之註冊應予撤銷之處分。原告 不服，循序提起行政訴訟，並為事實欄所載各節之主張，是



本件應審酌者厥為：
⑴系爭商標是否與據以異議商標相同或近似？
⑵系爭商標是否有致相關消費者產生混淆誤認之虞？ ⑶據以異議商標是否先行使用？
四、關於爭點⑴系爭商標與據以異議商標是否近似部分： ㈠按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之 一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標 主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認 之虞以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分 之文字、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產 生混淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或 觀念上有無混同誤認之虞，應本客觀事實，按左列原則判斷 之：⑴以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注意 為標準；⑵商標之文字、圖形或記號，應異時異地隔離及通 體觀察為標準；⑶商標以文字、圖形或記號為聯合式者，應 就其各部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷兩商標 是否近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上 特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象之主 要部分異時異地隔離各別觀察，以辨其是否足以引起混淆誤 認之虞。
㈡又判斷商標之近似與否，固以總括全體隔離觀察為原則，惟 若商標圖樣中之一定部份特別引人注意，有此部分而商標之 識別功能特別顯著者，自可就此部分加以比較觀察，以判斷 兩商標是否近似，此與單純將商標割裂分別比較者不同（最 高行政法院73年判字第1144號判決參照）。 ㈢查系爭商標圖樣係由墨色為底反白之線條勾勒出一尖嘴、頭 朝左之墨色鴨形設計圖置於一麥穗外框內之圖案所組成；與 據以異議商標相較，其整體圖樣均為一尖嘴、頭朝左之鴨形 設計圖置於一橢圓框內為構圖主體。而鴨圖形縱如原告所述 為襲自大自然產物，不具獨創性，然二者鴨圖形設計，無論 是鴨子之坐姿、身體方向、翅膀形狀等設計上均極為相近， 異時異地隔離整體觀察，構圖意匠極相彷彿，應屬構成近似 之商標。
五、關於爭點⑵系爭商標是否有致相關消費者產生混淆誤認之虞 部分：
㈠按所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因 相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不 致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／ 服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人 間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言



。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、 商標之近似及商品／服務類似等相關因素之強弱程度、相互 影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生 混淆誤認之虞。
㈡系爭商標指定使用之女鞋、男鞋、涼鞋、皮鞋、運動鞋、休 閒鞋等商品，與據以異議商標指定使用之各種男女服裝商品 或其零售服務，二者兼具有美觀及保暖等性質，且消費者復 常彼此作整體性搭配使用，在用途及功能上仍具有關聯之處 ，難謂非屬類似商品。
㈢綜合兩造商標圖樣近似及商品類似之程度等因素加以判斷， 一般消費者極有可能誤認二商標之商品為同一來源，或者誤 認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或 其他類似關係，而產生混淆誤認情事。
六、關於爭點⑶據以異議商標是否先行使用部分： 依參加人檢送之商標註冊資料、商標吊牌、78年之「新新聞 」及「時報周刊」雜誌廣告、84年間「民生報」廣告、92年 間「民眾日報」廣告、關於據以異議註冊第864408號等商標 之授權合約書2 份、原告服務於亞周公司之名片及商標公報 所載商標權授權登記資料等證據資料觀之，據以異議商標係 參加人先使用於服裝、皮包等商品之產銷及進出口等服務之 標誌，除早於75年起即由參加人之關係企業：俊鋒實業股份 有限公司陸續以相同之鴨圖申請取得第325813號「綠的及圖 」、第391454號「綠的及圖GREEN 」等商標註冊外，嗣後參 加人公司成立，並輾轉於89年間取得據以異議商標權，該等 鴨圖系列商標經參加人及其關係企業持續使用行銷於服裝及 其相關配件商品上，於相關消費市場上締造銷售佳績，參加 人為應業務擴展需求，先後於90年3 月1 日、93年4 月間簽 署將據以異議註冊第864408號「樹之林有限公司標章」商標 授權予亞周服飾有限公司（下稱亞周公司）使用之合約，參 加人並指稱原告時任亞周公司之業務經理，對於該公司與參 加人之業務往來關係甚或前揭授權合約之存在等事實，實難 諉為不知，且證諸原告晚於參加人使用在先之「鴨圖」圖樣 ，以近似之鴨圖指定使用於衣服、男裝等商品之註冊第0000 000 號「甲○○標章」商標，復授權亞周公司於93年9 月21 日至98年9 月20日期間使用並已登記公告，是以原告顯有知 悉據以異議商標為參加人先使用之商標，而以不正競爭行為 搶先申請註冊之情形。
七、衡諸參加人早於系爭商標申請註冊日（93年9 月1 日）前即 有先使用據以異議商標之事實，原告身為據以異議商標授權 使用人亞周公司之業務經理，對於該公司與參加人之業務往



來情形，實難諉為不知，從而原告無正當事由，復未徵得參 加人同意，而以系爭商標申請註冊，指定使用於女鞋、男鞋 、鞋、涼鞋、皮鞋等商品，與據以異議商標使用之各種男女 服裝商品或其零售服務相較，二者商品同屬人體外在保暖、 美觀等性質，消費者復常彼此搭配使用，在銷售場所及商品 ╱服務對象等因素上仍具有關聯之處，揆諸前開說明，自有 首揭法條規定之適用。從而，被告所為系爭第0000000 號商 標之註冊應予撤銷之處分，揆諸首揭法條之規定，並無不法 ，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。至原告所舉以「鴨圖形」作為商標 圖樣申准註冊於同類或不同類商品諸案例，核其商標圖樣與 本件不同，或所指定使用商品與本件有別，且為另案妥適與 否問題，基於商標審查個案拘束原則，尚不得比附援引，執 為本件商標異議案應為異議不成立之論據。又本件系爭商標 既應依前揭法條規定撤銷其註冊，其是否尚有商標法第23條 第1 項第12、13款規定之情事，自無庸審究，併予敘明。八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　2　　月　 13 　 日 臺北高等行政法院第二庭
　　審判長法 官　徐　瑞　晃
　　　 法 官　畢　乃　俊
　 　　 法 官　陳　金　圍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　 　2　　月　 13 　 日 書記官 陳 可 欣