臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00869號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗（局長）住同上
送達代收人 馮郁琇
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年
9 月13日台財訴字第09600358630 號（案號：第00000000號）訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告民國（下同）94年度綜合所得稅結算申報，未列報取 自葉文賢之執行業務所得，經被告機關所屬中和稽徵所核定 新臺幣（下同）24,500元，歸課綜合所得總額300,241 元， 補徵應納稅額2,524 元。原告不服，申請復查，未獲變更， 提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷，退還所 繳稅款，併加計從民國96年8月2日
起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關以原告94年度綜合所得稅結算申報， 未列報系爭執行業務所得，核定24,500元，歸課綜合所得總 額300,241元，補徵應納稅額2,524元，是否適法？ ㈠原告主張之理由：
⒈原告因代理贈與人葉文賢申報二親等之間買賣依法申報 贈與稅而遭被告所屬板橋分局非法徵稅而申請之復查， 並已由被告核發復查決定，並退還稅款。
⒉原告雖代理申報贈與稅、復查，但何來提起行政訴訟？ 被告並不能提出證據。
原告為專業代理人，有所得就依法繳稅，乃善良百姓， 該贈與案係被告所屬板橋分局承辦人員濫權。且該贈與 稅額僅29,670元，被告竟歸課原告執行業務所得24,500 元。且該案被告所退稅29,670元，領受人亦非原告，原
告分文未取，無所得何來的所得稅。被告不能證明原告 有所得，竟然要課所得稅，是否有違租稅法律原則、比 例原則。
⒊查憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國 家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠 時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法 及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定是應以法 律明定之租稅構成要件，自不得以命令為不同規定，或 逾越法律，增加法律所無之要件或限制，而課人民以法 律所未規定之租稅義務，否則即有違租稅法律主義。本 案係因被告所屬板橋分局承辦人員游智雅，違法、瀆職 、濫權，造成贈與人及原告金錢、財產、商譽之損失， 致使原告不得不依法提起復查，就其因由係公務員於執 行公權力時，因故意或過失，不法侵害人民自由或權利 ，贈與人及原告尚未依國家賠償法，提起損害賠償，被 告，卻要課所得稅，實屬本末倒置。
⒋查憲法第24條規定公務員違法侵害人民之自由或權利， 人民得依法律向國家請求賠償，係對國家損害賠償義務 所作原則性之揭示，立法機關應本此意旨對國家責任制 定適當之法律，且在法律規範之前提下，行政機關並得 因職能擴大，採取危險防止或危險管理之措施，以增進 國民生活之安全保障。倘國家責任成立之要件，從法律 規定中已堪認定，則適用法律時不應限縮解釋，以免人 民依法應享有之權利無從實現。本案係屬被告非法濫權 ，假稅法罰則而為機關及個人之績效，加害原告。 ⒌綜上，原告無所得，復查並非行政訴訟，無打行政訴訟 ，無違法漏報，既無所得何來課稅。
㈡被告主張之理由：
⒈按「執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入， 減除業務所房租或折舊、業務上使用器材設備之折舊及 修理費……業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及 其他直接必要費用後之餘額為所得額。」為行為時所得 稅法第14條第1項第2類前段所明定。次按「執行業務者 未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證， 或未能提供證明所得額之帳簿文據者，稽徵機關得依下 列標準計算其收入額……二、會計師……（二）代理申 請復查或異議、訴願、行政訴訟及再審：每一程序在直 轄市及市45,000元，在縣35,000元……二十六、未具會 計師資格，辦理工商登記等業務者：適用會計師收入標 準計算。」「執行業務者未依法辦理結算申報，或未依
法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿 文據者，94年度應依核定收入總額按下列標準計算其必 要費用……二十六、未具會計師資格，辦理工商登記等 業務或代為記帳者： 30%。」為稽徵機關核算94年度執 行業務者收入標準及94年度執行業務者費用標準所核定 。
⒉原告94年度代理葉文賢申請復查贈與稅案，原查核定執 行業務所得24,500元，歸課綜合所得稅。經被告復查決 定以，查原告94年度代理葉文賢申請復查贈與稅案，有 復查申請書影本可稽，其未能提示未向葉文賢收取系爭 所得及相關費用、成本之證明文件供核，原查依前揭標 準核定執行業務所得24,500元〔35,000×（1-30%）〕 並無不合為由，駁回其復查之申請。
⒊查執行業務者能提供證明所得額之帳簿、文據調查者， 其執行業務所得，應依帳載核實認定。其未依規定提供 調查者，應依所得稅法第83條及同法施行細則第13條規 定訂定之收費及費用標準核定其所得額，首揭執行業務 所得查核辦法第8 條定有明文。次查，本件原告94年度 代理葉文賢申請復查之事實，此有葉文賢贈與稅案復查 申請書影本附原處分可稽，且原告未能提示其未向葉文 賢收取系爭所得及相關費用、成本之證明文件供核，被 告乃依前揭標準核定其執行業務所得24,500元並無不合 ，請予維持。
⒋綜上論述：原核定及復查、訴願決定並無違誤，請准如 答辯之聲明判決。
理 由
一、本件被告機關補徵原告應納稅額2,524 元，數額在20萬元以 下（司法院曾依行政訴訟法第219 條第2 項之規定，將行政 訴訟法第229 條第1 項之簡易案件金額提高為20萬元，並自 93年1 月1 日起施行），係屬行政訴訟法第229 條第1 項規 定之涉訟事件，應依簡易訴訟程序進行之，先予敍明。二、按「執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減除 業務所房租或折舊、業務上使用器材設備之折舊及修理費… …業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及其他直接必要 費用後之餘額為所得額。」、「稽徵機關進行調查或復查時 ，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其 未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定 其所得額。」為行為時所得稅法第14條第1 項第2 類前段及 第83條第1 項所明定。又「執行業務者未依法辦理結算申報 ，或未依法設帳記載及保存憑證，或未能提供證明所得額之
帳簿文據者，稽徵機關得照同業一般收費及費用標準核定其 所得額。前項收費及費用標準，由財政部各地區國稅局徵詢 各該業同業公會意見擬訂，報請財政部核定之。」所得稅法 施行細則第13條亦有明文；次按「執行業務者於規定期限內 辦理結算申報並能提供證明所得額之帳簿、文據調查者，其 執行業務所得，應依帳載核實認定。其未依規定提供調查者 ，應依所得稅法第83條及同法施行細則第13條規定訂定之收 費及費用標準核定其所得額。但執行業務者如在規定送交調 查時間以內申請延期提示，稽徵機關應予受理，但延期最長 不得超過1 個月，並以1 次為限。」為執行業務所得查核辦 法第8 條所規定；又「執行業務者未依法辦理結算申報，或 未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿 文據者，稽徵機關得依下列標準計算其收入額……2 、會計 師……（2 ）代理申請復查或異議、訴願、行政訴訟及再審 ：每一程序在直轄市及市45,000元，在縣35,000元……26、 未具會計師資格，辦理工商登記等業務者：適用會計師收入 標準計算。」、「執行業務者未依法辦理結算申報，或未依 法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據 者，94年度應依核定收入總額按下列標準計算其必要費用… …26、未具會計師資格，辦理工商登記等業務或代為記帳者 ：30% 。」為稽徵機關核算94年度執行業務者收入標準及94 年度執行業務者費用標準所核定。
三、本件原告94年度綜合所得稅結算申報，未列報取自葉文賢之 執行業務所得，經被告機關所屬中和稽徵所核定24,500元， 歸課綜合所得總額300,241 元，補徵應納稅額2,524 元。原 告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，循序 意旨如事實欄所載。
四、執行業務者於規定期限內辦理結算申報並能提供證明所得額 之帳簿、文據調查者，其執行業務所得，應依帳載核實認定 。其未依規定提供調查者，應依所得稅法第83條及同法施行 細則第13條規定訂定之收費及費用標準核定其所得額，此觀 上揭執行業務所得查核辦法第8 條即明；查原告94年度代理 葉文賢申請復查贈與稅案之事實，為原告所不爭，並有葉文 賢贈與稅案復查申請書影本附原處分卷內可稽，原告復未能 提出未向葉文賢收取系爭所得及相關費用、成本之證明文件 供被告機關查核，是被告機關依前揭標準核定執行業務所得 為24,500元〔計算式35,000×（1-30% ）〕，並無不合。原 告主張復查程序並非行政訴訟，既無所得，何來課稅云云， 容非可採。從而，被告機關以原告94年度綜合所得稅結算申 報，未列報系爭執行業務所得，核定24,500元，歸課綜合所
得總額300,241 元，補徵應納稅額2,524 元，並無違誤，復 查及訴願決定遞予維持，亦無不合；原告訴請撤銷，並請求 加計利息退還所繳稅款，均為無理由，應予駁回。又本件係 適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 台北高等行政法院第六庭
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 書記官 吳芳靜