臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第02736號
原 告 甲○○
被 告 臺北市士林區三玉國民小學
代 表 人 乙○○校長）住同
訴訟代理人 丙○○
彭國能律師
輔助參加人 臺北市政府教育局
代 表 人 吳清基（局長）住同上
上列原告與被告間因交通費事件，應命參加人輔助參加訴訟，本
院裁定如下：
主 文
臺北市政府教育局應輔助參加本件被告之訴訟。 理 由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參 加訴訟，此觀行政訴訟法第44條第1項之規定自明。二、緣原告原任被告人事室書記，前因臺北市政府教育局接獲民 眾反映其家住臺北市○○區○○路，卻將戶籍遷至板橋市○ ○路135 巷，以致溢領交通費，該局派員查證後，以92年6 月30日北市教人字第09233631400 號函請被告1 次追回原告 溢領之交通費。被告人事室簽請相關單位協同辦理追繳原告 溢領交通費事宜，並會知原告遵照辦理繳回溢領交通費差額 ，原告不服上開臺北市政府教育局92年6 月30日函，提起復 審，經公務人員保障暨培訓委員會92年12月23日92公審決字 第0380號復審決定書決定復審駁回，嗣原告提起行政訴訟， 經本院、最高行政法院以有關溢領交通費爭議之解決，係屬 被告權限，臺北市政府教育局92年6 月30日函乃上級機關對 於下級機關所為之指示，亦無以副本函知原告，無產生直接 對外之法律效果，並不具行政處分之性質，以裁定駁回，原 告爰改以不服被告追繳其溢領交通費之表示，提起復審，經 公務人員保障暨培訓委員會95年7 月11日95公審決字第0231 號復審決定書決定復審駁回後，遂向本院提起行政訴訟。三、經查被告追繳原告溢領之交通費之行政處分，係由臺北市政 府教育局派員查證後，以92年6 月30日北市教人字第092336 31400 號函請被告追回原告溢領之交通費，故有關被告追繳 原告溢領交通費行政處分相關事實之調查，係由臺北市政府 教育局所為，其自有輔助被告而為本件訴訟之必要，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日 書記官 楊子鋒