臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第6443號
原 告 蘇清文即張北兩岸聯合法律事務所
訴訟代理人 乙○○
被 告 築作室內裝修工程有限公司
號1樓
法定代理人 甲○○
上列當事人間96年度北小字第6443號給付委任報酬事件，於中華
民國97年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國97年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：被告築作室內裝修工程有限公司（下稱 築作公司）於民國（下同）94年11月3日委任原告蘇清文等 律師擔任被告與第三人國產實業建設股份有限公司間給付工 程款事件上訴第三審之訴訟代理人（原審案號：臺灣高等法 院94年度再字第48號），約定酬金新台幣（下同）600,000 元整，有委任契約一份可證。嗣蘇清文等律師依約代理上訴 三審，案經最高法院以95年度台上字第1832號判決廢棄原判 決並發回臺灣高等法院，原告已依約完成委任事項，被告之 代表人甲○○先以支票給付原告之報酬，惟該支票因存款不 足遭到退票，經原告多次催討，被告均拒不給付上開60,000 元報酬，是原告自得依兩造間委任契約提起本件訴訟並聲明 ：⑴被告築作室內裝修工程有限公司應給付原告60,000元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起算至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之被告公 司之變更登記表、委任契約、最高法院95年台上字第1832號 判決、台灣票據交換所退票理由單、財政部臺灣省北區國稅 局中和稽徵所「統一編號編配通知書」各一件為證。被告經 本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主 張為真實。從而，原告請求被告給付委任報酬60,000元及自 起訴狀繕本送達翌日起按法定利率計算之利息為有理由，應
予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪遠亮
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 500元
合 計 1,500元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 書記官 戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網