宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○ 原住台北市中山區○○○路○段75巷22
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年1 月30日言詞辯論
終結，同年2 月13日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,228元，及其中新臺幣64,106元自民國95年9月2日起至清償日止，按年息20％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國91年8 月27日與訴外人萬泰商業銀行訂 立小額循環信用貸款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ ＭＡＲＹ卡循環借款使用，約定借款額度最高以新臺幣（下同 ）600,000元為限，借款動用期間自91年8月27日起至92年8 月 27日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示者，得以 同一內容繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約 定自借款日起，以35日為還款周期，每期應繳金額係還款金額 加計未繳帳務管理費（每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費 100元），借款利率係依固定利率年息18.25﹪計算，按日計息 ，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年 息20﹪給付。詎被告竟自95年9月1日起未依約清償，喪失期限 利益，視同全部到期，共積欠帳款65,228元迄未給付。而萬泰 商業銀行股份有限公司已於95年11月22日將該筆債權讓與原告 ，爰於96年1 月15日公告在民眾日報為債權讓與之通知，依契 約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、Ｇ ＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡領用申請書暨卡約定書、交易記錄一 覽表等件、債權讓與證明書、報紙影本為證，核屬相符，堪信
為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項 所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之 20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
公示送達之登報費用 200元
合 計 1,200元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日 書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網