臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中小字第309號
原 告 立晟照明企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 蕭 青即富捷工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年2月21 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國九十七年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）96年5、6月間，向 原告購買日光燈具等物，合計貨款總金額為新台幣（下同） 52,851元（即5月貨款42,335元、6月貨款10,516元），原告 均已依約交貨，扣除嗣後被告所退回之貨品金額，分別計為 5月2,850元、6月5,878元、9月14,771元，計尚有29,352 元 之貨款，尚未給付，履經原告催討，均未獲置理。爰依買賣 契約起訴請求被告給付上開貨款。訴之聲明：告應給付原告 29,352元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、原告主張之上揭事實，已據其提出應收帳款對帳單4 紙為證 。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實， 是堪信原告之主張為真正。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文，從而，原告本於買賣契約之法律 關係，請求被告給付價金29,352元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即97年1月24日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之 法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許。五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官
, 台灣公司情報網