臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中勞簡字第21號
原 告 戊○○
被 告 川湧電機有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國97年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國93年6月8日起，受雇於被告公司， 擔任現場負責焊接之工人，兩造約定：被告應以新臺幣（下 同）1,250元按日計付原告薪資，如原告當月全勤，被告應 另加給3,000元之全勤獎金，被告嗣於96年1月起，調整原告 之工資為每日1,400元。詎被告法定代理人之配偶丙○○於 同年3月4日，通知原告至被告公司領取2月份及3月份3天之 工資，並告知原告：因被告公司業務緊縮，無工作，要原告 離職，原告迄至96年3月4日自被告公司離職時止，其工作年 資合計為2年8月27日，辭職前7個月即95年9月至96年3月止 之每月薪資分別為30,550元、35,635元、31,150元、35,331 元、38,900元、20,616元及4,200元；而被告於勞工退休金 條例施行前，並未依法徵詢原告是否選擇適用，故關於資遣 費及預告期間工資之計算，仍應適用勞動基準法之規定。被 告因業務緊縮而終止兩造間之勞動契約，固為勞動基準法第 11條規定所許，惟其仍須依同法第16、17條之規定，給付原 告相當於20日平均薪資之預告期間工資22,820元（1,141 元 ×20日＝22,820元），及相當於2又3/4個月平均工資之資遣 費94,133元（1,141元×30日×（2＋3/4）＝94,133元，元 以下四捨五入），合計116,953元，暨自96年4月5日起算之 法定遲延利息（依勞動基準法施行細則第8條規定，被告應 於勞動契約終止後30日給付原告資遣費，故被告自該項期間 屆滿之翌日即96年4月5日，就資遣費即陷於給付遲延，茲為 計算方便，爰以該日作為請求被告就上述預告工資及資遣費 給付遲延利息之起算日）等語，並聲明：被告應給付原告11 6,953元，及自96年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告抗辯：其於96年3月4日（星期日），係因暫無材料，且 未取得簽約金，欲暫時停工（此種短暫性的休息，每年都會 有3、4次，每次約2天），故通知原告前來被告公司，提前
發放薪水，並無對原告終止勞動契約之意思，原告亦未如其 他離職員工一般，簽署離職聲請書。惟原告於該日當場打開 薪水袋後，質疑被告是否要將其資遣，此係原告單方面之解 讀，並不可採。又被告於96年3月10日及12日分別取得簽約 金及材料後，曾多次撥打原告使用之0000000000號行動電話 ，通知原告前來工作，但原告均置之不理，故係原告拒絕至 被告公司工作，被告既未將原告資遣，自無須給付原告預告 工資及資遣費等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之勞工保險被保險 人投保資料表及被告所提勞工保險卡、薪資計算表相符，堪 信為真實：
㈠原告自93年6月8日受雇於被告，至96年3月4日止，年資為2 年8月27日。
㈡被告於95年9月至96年3月，每月給付原告之薪資，分別為30 ,550 元、35, 635元、31,150元、35,331元、38,900元、20 ,616 元、4,200元。其中96年2月及3月份3天之薪資，係被 告於96年3月4日一併給付原告。
㈢被告於勞工退休金條例施行前，並未徵詢原告是否選擇適用 。
四、原告另主張：被告於96年3月4日係以業務緊縮為由將其解雇 ，應給付其20日預告工資及資遣費等語，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，從而本件應審究者，厥為：
㈠兩造間之勞動契約，是否因被告於96年3月4日，將96年2月 及3月份3天之薪資給付原告而告終止？
㈡兩造間之勞動契約若已終止，原告請求被告給付預告工資及 資遣費，有無理由？
茲依序論述如下：
㈠兩造間之勞動契約，並未因被告於96年3月4日，將96年2月 及3月份3天之薪資給付原告而告終止：
⒈依原告自承：被告公司法定代理人之配偶徐秀琴於96年3月4 日要伊去領2、3月份的薪水，領完後叫伊不要來，伊問徐秀 琴何時要來上班，她說等候通知。伊又問徐秀琴是否要資遣 伊，她說沒有要資遣伊等情（參見96年5月7日言詞辯論筆錄 第2頁），及證人即被告公司員工甲○○於本院96年7月18日 言詞辯論期日到庭結證稱：伊不知道原告在96年3月份以後 為何沒有去被告公司上班，被告公司的老闆或老闆娘，並沒 有叫原告不要來上班；暨已自被告公司離職之另名證人乙○ ○於本院97年1月7日言詞辯論期日到庭，於具結後證稱：被 告公司老闆娘在96年3月初，是把原告2月份及3月工作3日之 薪水一起拿給原告，拿薪水給原告時並沒有說什麼等語觀之
，被告公司在96年3月4日給付原告薪資時，並未對原告為任 何終止勞動契約之意思表示。
⒉次查，被告公司之發薪日為每月5日，但大部分係在每月8至 10日發薪一節，為證人甲○○及乙○○於上開言詞辯論期日 一致證述明確，堪信屬實，則被告在96年3月4日，即提前將 96年3月份3天之薪水，連同2月份之薪水一併發放予原告， 固與被告公司通常發放薪資之情形有別，惟被告就此係以： 其於96年3月4日，係因暫無材料，且未取得簽約金，欲暫時 停工，始提前將薪水發給原告；嗣於3月10日及12日分別取 得簽約金及材料後，即多次撥打原告使用之0000000000號行 動電話，通知原告前來工作，但都被原告掛斷等語置辯。而 由被告提出之通話明細清單4紙顯示，其確曾於96年3月12日 、15日及18日，撥打使用原告之0000000000號行動電話；另 由證人甲○○於上述言詞辯論期日證述：被告公司之老闆與 老闆娘在3月份曾經通知原告來開工，但原告不知為何沒有 來開工等語；暨原告自承：被告在96年3月5日之後，至其於 同年月27日至臺中縣勞資關係協會參加勞資爭議協調會時止 ，曾經數度試圖以電話與其聯絡，惟原告不願接聽，並認為 兩造應在勞資爭議協調會中商談（參見本院96年5月7日言詞 辯論筆錄中原告之陳述）等情觀之，顯見被告在96年3月4日 發放薪資予原告之後，仍然要求原告前來工作，倘被告於該 日即欲終止與原告所訂勞動契約，豈有可能於其後再為原告 安排工作之理？再參以證人甲○○於前述言詞辯論期日另證 陳：被告公司在老闆出國、沒有訂單、材料漲價還是材料缺 貨時都會休息約3、4天左右，一年大約有3次左右的短暫休 息，核與被告所辯：其公司每年因無訂單或缺少材料等原因 而短暫休息3、4次，每次約2天等情，亦大致符合，則被告 所稱：其於96年3月4日後因前述事由致須短暫停工，故將先 前之薪資提前給付原告，並無將原告資遣之意思等情，尚堪 採信。原告僅因被告在該日提前將96年3月份3天之薪水，連 同2月份之薪水一併發放，即認為被告此舉係將其資遣之意 ，證人乙○○於前揭言詞辯論期日亦附和原告之言，證稱依 被告於該日發薪之情形，應係將原告辭掉等語，並非足取。 ⒊被告並未於96年3月4日對原告終止兩造間之勞動契約，已如 前述，惟原告自此後即拒絕再至被告公司工作，且其於97年 1月30日言詞辯論期日自承：伊已找到其他工作等語，足見 兩造間之勞動契約，實係由原告予以終止，原告主張係被告 以業務緊縮為由，終止兩造間之勞動契約，自非有據。 ㈡兩造間之勞動契約，並非由為雇主之一方即被告為終止之意 思表示，原告亦非依勞動基準法第14條第1項規定，終止該
勞動契約，則原告請求被告給付預告工資及資遣費，並無理 由：
依勞動基準法第16條第3項：「雇主未依第1項規定期間預告 而終止契約者，應給付預告期間之工資」、第17條：「雇主 依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費」， 及第14條第4項：「第17條規定於本條終止契約準用之」等 規定可知，勞動契約由雇主終止，或由勞工依據勞動基準法 第14條第1至3項規定而終止時，始有由雇主給付勞工資遣費 之問題；另勞工亦僅在雇主未依同法第16條第1項所定期間 預告而終止勞動契約時，方得向雇主請求給付預告工資。承 前所述，兩造間之勞動契約係由勞工即原告為終止之意思表 示，且原告並非因被告有何勞動基準法第14條第1項所定情 事而終止契約，則依上說明，原告自無從請求被告給付預告 工資及資遣費。
五、綜上所述，被告於96年3月4日並未對原告終止兩造所訂勞動 契約，該契約乃因原告嗣後拒絕再至被告公司工作並另覓他 職而終止，則原告主張被告係未經預告而依據勞動基準法第 11條第2款規定終止勞動契約，本於同法第16條第3項及第17 條規定，請求被告給付預告工資及資遣費合計116,953元， 及自96年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 書記官
, 台灣公司情報網