臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃勞簡字第5號
原 告 甲○○
被 告 鈞富科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理人 何豐行律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國97年1 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：原告於民國96年4 月19日受僱於被告鈞富科技有 限公司，雙方簽訂聘僱合約書（下稱系爭合約），約定由原 告擔任被告位於桃園縣八德市○○路756 號新廠廠房（下稱 新廠）之工程監造人，負責監督新廠營造廠德峰營造工程有 限公司（下稱德峰公司）之工程進度與工程品質，聘僱時間 自96年4 月19日至同年6 月19日止，監造報酬2 個月共新台 幣（下同）25萬元，除簽約時被告應支付5 萬元，餘款每7 日為一期，每期支付25,000元。原告於受僱期間，每星期五 均與施工廠商開會，並將會議紀錄交與公司，故原告已善盡 監督工程之責，被告依系爭契約之規定，應按期給付原告監 造顧問費，惟被告於96年6 月11日解聘原告，除已支付125, 000 元外，依剩餘之工作日數計算，被告應再給付105,000 元，扣除原告向被告借款3,000 元後，被告尚積欠原告薪資 共10 2,000元之薪資未給付（計算式：系爭契約每週25 ,000 元 ，每週工作日為5 日，故每日應給付5000元，聘僱 時間96年4 月19日起至96年6 月11日止，除被告已支付之12 5,000 元，依剩餘之工作日數，被告尚積欠105,000 元監造 顧問費）。原告屢經催討，未獲置理，爰依兩造之聘僱契約 關係，請求被告給付上開薪資款項，並聲明：被告應給付原 告102,000 元。
二、被告方面：
（一）被告固與原告於96年4 月19日簽訂系爭契約，惟原告於新 廠監造期間，營造廠德峰公司並未進廠施工，而無工程進 度可言，故原告並未依系爭契約第3 條，監督德峰公司按 進度施工並確認工程品質，且原告復未能依系爭合約第4 條之規定，提供自己之班底進廠接續施工，致工程完工遙 遙無期，故被告於96年6 月11日終止與原告間之聘僱契約 ，且原告依約並不得請求給付監造顧問費。並聲明：駁回
原告之訴。
（二）退步而言，縱認被告應給付原告監造顧問費，該費用應以 「日」作為計算之基準。查被告每日監造報酬應為4166.7 元（依約兩個月共60日，總共25萬元，每日4166.7元）， 原告自96年4 月19日至96年6 月11日止，出勤日數為41日 ，金額為170,835 元（4166.7x41=170,835） 。扣除已支 付原告之124,910 元及借款3,000 元，被告公司至多應再 給付原告42,925元。
三、原告主張兩造於96年4 月19日簽訂聘僱合約書，約定由原告 擔任被告新廠廠房之工程監造人，負責監督德峰公司之新廠 工程進度與工程品質，聘僱時間自96年4 月19日至同年6 月 19日止，監造報酬2 個月共25萬元，除簽約時被告應支付5 萬元，餘款每7 日為一期，每期支付25,000元，而被告於96 年6 月11日解聘原告乙節，業據其提出聘僱合約書、活期儲 蓄存款簿為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告積欠監造顧問費未給付，被告則以前揭詞情置 辯，是本件之主要爭點為：依系爭契約約定，原告得向被告 請領監造顧問費之條件為何？原告是否履行該契約義務？經 查：
（一）關於原告向被告請領薪資之條件，系爭契約約定：甲乙（ 按：甲方為被告，乙方為原告）雙方認定，工程進度二個 月內即可完成，乙方受聘期間為96年4 月19日起至96年6 月19日止（第2 條）；乙方受聘職責為監督德峰公司之工 程進度與工程品質，確保新廠工程於96年6 月19日前完工 並申請使用執照完成（第3 條）；乙方承諾如德峰公司無 法配合工程進度完成，乙方會竭盡所能由自己班底承接後 續未完成之工程，並將未完成工程費用控制於未付尾款 320 萬元內，於96年6 月19日前完工並申請使用執照完成 ；監造顧問費用支付方式，以施工計畫表為基礎，當施工 週計畫表進度完成該週進度並確認施工完成並品質無誤， 隔週付該週之監造顧問費（第6 條）；依合約內容第2 條 ，工程進度內未完成，甲方即停止支付乙方監造顧問費（ 第7 條）。由上可知，依系爭契約約定，原告應負責監督 德峰公司按施工計畫表完成每週施工進度與確認工程品質 ，或於德峰公司無法完成工程進度時，由原告自行承接後 續未完成之工程，始得向被告請領監造報酬，先予敘明。（二）查被告主張原告於監督施工期間，德峰公司並未進廠施工 ，工程毫無進度可言，而原告不僅未每週按施工計畫表監 督德峰公司確認每週工程進度及品質，且未依約提供自己 班底進廠施工，故依約被告不應支付原告監造之報酬等語
。經查，據證人即被告之副總經理莊雅雯到庭證稱：在96 年4 月19日至96年6 月11日這段期間，德峰公司並沒有派 人進廠施工，一點工程進度都沒有，原告沒有回報原告德 峰公司無法施工，亦沒有依約承接工程等語，並提出臺灣 省建築師公會桃園辦事處建築物已完成未完成數量鑑定報 告書為證（見96年12月27日調解程序筆錄）。就此，原告 則供認德峰公司並沒有進廠施工，亦未進廠承接進行施工 等語（同上筆錄第6 頁）。準此，德峰公司既未進廠施工 ，則一方面原告即未依約履行監督德峰公司按施工計畫表 完成工程進度及確認工程品質之義務，另一方面被告亦未 依約進廠承接進行施工，從而，依前開契約約定，原告本 不得請領監造顧問費，殆無疑義。
（三）原告雖主張其每週五均有在工地與德峰公司及其餘廠商（ 即與被告簽約於新廠內施作之其餘廠商）開會，依有提出 與廠商開會會議記錄與原告等語，並提出會議記錄2 紙為 證（見96年12月27日調解程序筆錄第7 頁）。就此，被告 抗辯：聘僱原告係監督德峰公司而非其餘廠內施作之小廠 商等語。經查，依系爭契約第?條約定可知，原告受聘職 責為監督「德峰公司」之工程進度與工程品質，至於其餘 廠商既非德峰公司之下包商，其等施作之部分即非原告依 約所應監督之對象與範圍。再者，原告既未能依約監督德 峰公司完成工程進度與確認工程品質，亦未依約進廠接續 施工乙節，已如前述，則縱原告所稱其於每星期五有與德 峰公司等廠商開會等情屬實，其向被告請求給付監造報酬 ，仍屬無據。
（四）綜上，原告此部分之請求，尚屬無據，難以憑採。又原告 既不能依約請求監造顧問費，則被告備位抗辯（即事實及 理由欄被告方面之抗辯㈡），本院自無庸審酌，併此敘明 。
四、綜上，原告既未能依系爭合約監督德峰公司完成工程進度與 確認工程品質，復未於德峰公司無法完成工程進度時，承接 後續未完成之工程，而履行聘僱契約之義務，則依約自不得 請求給付監造報酬。從而，原告本於兩造間之聘僱合約，請 求被告給付原告102,000 元之監造顧問費，為無理由，應予 以駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核 與本件判決不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 顧正德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○路120 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 書記官 許瑞鴻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網