違反海關緝私條例
最高行政法院(行政),裁字,97年度,1690號
TPAA,97,裁,1690,20080229,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01690號
上　訴　人　威健實業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　王建智　律師
被 上訴 人　財政部臺北關稅局
代　表　人　饒平
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國96年
10月24日臺北高等行政法院95年度訴字第4321號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國92年10月6日委由美連股份有限公司向被 上訴人報運進口貨物乙批（報單第CA/92/184/07402號）， 通關方式為C1免審免驗，原申報第11項貨物名稱PROFILE PROJECTORS、型號LP70、數量為15台、生產國別為MY，第12 項貨物名稱PROFILE PROJECTORS、型號X1、數量為100台、 生產國別為CN，稅則號別均為9031.30.00.00－9號，稅率均 為2%，無貨品輸出入限制規定，並於92年10月6日貨物放行 提領在案。嗣經被上訴人查核結果，實到第11項貨物名稱為 MULTIMEDIA PROJECTOR LP70（COLOR VIDEO PROJECTOR BR ：INFOCUS）、數量為15台、產地為MY、應歸列之稅則號別 為8528.30.10.00－9號，稅率為5%；實到第12項貨物名稱為 MULTIMEDIA PROJECTOR X1（COLOR VIDEO PROJECTOR BR： INFOCUS），已放行無法追回部分92台、已追回部分8台（改 列實到貨物第13項），產地為CN、應歸列之稅則號別為8528 .30.10.00－9號，稅率為5%，輸出入規定為MW0（大陸物品



不准輸入）；遂以上訴人涉有虛報第11項貨物名稱，逃漏進 口稅款及虛報第12項、第13項貨物名稱，進口大陸物品，逃 避管制情事，且貨物已放行提領，第12項92台流入市面無法 追回，第13項8台係追回部分，依海關緝私條例第37條第1項 、第3項、第36條第1項、第3項、第44條及加值型及非加值 型營業稅法第51條第7款規定，處上訴人第11項貨物所漏進 口稅額2倍之罰鍰新台幣（下同）46,088元，並追徵所漏進 口稅款24,196元（含進口稅23,044元、營業稅1,152元）； 第12項貨物貨價2倍之罰鍰5,527,674元，並追徵所漏進口稅 款89,825元（含進口稅82,915元、營業稅6,910元）；第13 項貨物貨價1倍之罰鍰240,333元，並將貨物沒入；第11項及 第12項貨物所漏營業稅額1倍之罰鍰8,000元。三、本件上訴雖以原審判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係以貨物於商業上之慣稱未必合於海關稅則所定之 貨物名稱，故業者為免申報時之誤判，於首度申報時常以C3 程序實際驗貨核稅，以避免錯誤，上訴人於92年7月2日首次 進口系爭貨物，經被上訴人以C3方式驗貨，核定稅則號別為 9031.30.00.00－9號，稅率為2%，無貨物輸出入之限制，詎 被上訴人嗣後就相同名稱、型錄資料之系爭貨品，於未具理 由之情形下，即逕行變更認定其貨物名稱與稅則號別，致上 訴人循例申報卻遭認定為虛報、逃避管制，而原審法院亦同 此認定，其認定事實顯有悖於經驗法則；又制裁性法律應恪 遵嚴格之文義解釋，則上訴人既不該當海關緝私條例第37條 第1項之故意虛報行為，當無受罰之理，故被上訴人適用法 律顯有違誤，原審判決則有不適用法規及不備理由之違法等 理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論 斷，泛言其論斷違反論理及經驗法則，核屬對於法令規範意 旨之誤解，而未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規 不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為對 原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其 上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　29　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　侯　東　昇
法官　林　樹　埔
法官　劉　介　中




法官　吳　慧　娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　 月　　3　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩