最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01651號
上 訴 人 名品建材股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 呂財益
上列當事人間申請分期繳納事件，上訴人對於中華民國96年11月
13日高雄高等行政法院96年度訴字第642號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：（一）違 反海關緝私條例所為之罰鍰已確定者，乃屬公法上應給付之 金錢債務，與一般私法金錢債務之性質有別，然海關緝私條 例第50條係規定保證金抵付或抵押物變價取償，其中並無聲 請法院拍賣抵押物之規定，上訴人如獲准分期繳清罰鍰，則 被上訴人對關稅保全所設定之抵押權，自因罰鍰已清償而無 從附麗，此項擔保與海關緝私條例第50條規定所指擔保品變 價取償之性質不同，自非屬同條例第51條所指變價取償不足 應移送執行條件。（二）上訴人與被上訴人間所設定抵押權 ，係為解除限制出境所提供之相當擔保，非海關緝私條例第 50條第1項所稱擔保品，縱上訴人未於通知後30日內繳納罰 鍰，被上訴人僅得依同條例第51條規定移送行政執行處強制 執行，如經執行無效始得依民法第873條第1項規定聲請法院
拍賣抵押物以抵繳罰鍰。（三）財政部關稅總局民國86年1 月11日台總局緝字第86100266號函，主要考量乃便利滯欠稅 款及罰鍰案件之徵起，如確有客觀事實發生財務困難，不能 於法定期間內一次繳清罰鍰，經當事人同意加計利息分期繳 納者，授權海關准予辦理分期繳納，此乃基於行政程序法第 10條所定行政裁量權之行使，與行政執行法施行細則第27條 所訂分期繳納實施要點旨趣相同；如受罰人具有償付誠意， 且有客觀事實之困境者，依法自應斟酌情況准予分期繳納， 惟被上訴人執意要求一次繳清，是其作為確有違反比例原則 等語，為其理由。
三、本院查：觀之上訴人所陳上述理由，無非係重述其在原審業 經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律 見解，就原審依其職權認定上訴人並未有「天災、事變或遭 受重大財產損失，或確有客觀事實發生財務困難，不能於法 定期間內一次繳清」之情事，不符財政部關稅總局前開函釋 意旨，被上訴人否准上訴人分期繳納，其裁量係屬適當，且 未違背比例原則；又本件係依海關緝私條例第50條規定聲請 法院拍賣抵押物取償案件，非屬同條例第51條規定變價取償 不足應移送法務部行政執行處執行案件，是與行政執行事件 核准分期繳納執行金額實施要點，亦無關涉等情，泛言其不 適用法令及違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難 認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及 說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 吳 東 都
法官 吳 明 鴻
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官 阮 思 瑩
, 台灣公司情報網