最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01633號
上 訴 人 唐榮鐵工廠股份有限公司機械廠
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 耿淑穎 律師
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
送達代收人 乙○○
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年10月31日臺
北高等行政法院96年度訴字第1344號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人提起上訴，係以：營利事業所得稅查核準則（下 稱查核準則）第14條規定並未限制取得與原應保存憑證相當 證明之時間，而財政部民國84年7月26日臺財稅第841637712 號函釋（下稱財政部84年函釋），卻進一步解釋認為必須於 未經檢舉及調查前，已自動履行始可，其不但牴觸依法律授 權所定之授權命令，且增加法律所無之限制；況在法律保留 原則下，行政行為不能以消極不牴觸法律為已足，必須有法 律之明文依據，故不能僅以不牴觸稅捐稽徵法第48之1條第1 項規定，即得認上開財政部84年函釋，未違反法律保留原則 ；且營業人銷售貨物或勞務，未依規定保存或遺失原始憑證 ，應不在稅捐稽徵法第48之1條第1項規定之適用範圍，又本
件被處罰未保存之發票，買受人均屬公家機關，不可能逃漏 稅，上訴人亦已取得與原始憑證相同之影本以供被上訴人查 核，被上訴人據以處罰上訴人之主要證據皆係上訴人所提供 ，本件與稅捐稽徵法第48之1條第1項所規範之情形並不相同 ，應無該條規定之適用；又與本件案情完全相同未保存憑證 之唐軍企業有限公司（下稱唐軍公司），其復查結果係採不 處罰決定，被上訴人就相同案情事件，卻有不同之結果，顯 違平等原則，原審認其與平等原則無涉，原判決有違背法令 等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴， 雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張 如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 及依職權裁量所論斷：按營業人銷售貨物或勞務，如未依規 定保存或遺失其開立予買受人之統一發票存根聯，而未取得 買受人蓋章證明原收執聯影本以代替存根聯者，即違反規定 應保存憑證之義務，自應依稅捐稽徵法第44條規定及財政部 84年函釋意旨予以處罰，並不以發生漏稅之結果為必要。而 營利事業應保存憑證而未保存，如於未經檢舉、未經稽徵機 關或財政部指定之調查人員進行調查前，取得與原應保存憑 證相當之證明者，既已不影響稅捐稽徵，依稅捐稽徵法第48 條之1規定，自得免除相關處罰，財政部84年函釋符合稅捐 稽徵法第48條之1第1項規定意旨，亦未牴觸相關法令規定， 自得適用。本件被上訴人以上訴人未依規定保存89年5月至 10月銷貨統一發票，經查明其未保存之銷貨發票總額新臺幣 （下同）546,859,703元處以5%罰鍰27,342,985元，並以上 訴人係裁罰後於復查時，始提示經買受人蓋章證明原收執聯 影本以代替收執聯，已在被上訴人查獲其違章事實之後，並 無稅捐稽徵法第48條之1規定免罰之適用，而駁回其復查申 請，於法並無不合。至於上訴人所舉唐軍公司之復查決定案 例，屬個案處分，無拘束原審效力，且該案例與本件案情未 盡相同，上訴人尚難執該案例資為本件對其有利論據等情， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審 所為論斷，泛言其論斷矛盾，或重複前已主張為原審詳予論 斷所不採之理由，泛謂原判決違反法律保留及平等原則，而 未具體表明其合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網