最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01620號
上 訴 人 甲○○
乙○
丙○○
共 同
訴訟代理人 楊申田 律師
被 上訴 人 屏東縣東港鎮公所
代 表 人 丁○○
上列當事人間有關核發證明事務事件，上訴人對於中華民國96年
11月15日高雄高等行政法院96年度訴字第19號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人為移轉耕地所有權，於民國93年4月20日，向被 上訴人申辦其父莊萬教所有坐落東港鎮○○○○段1156地號 （重測前大潭新段238-40地號）之農業用地（下稱系爭農地 ）作農業使用證明書（下稱農用證明書），經被上訴人現勘 後發現該農地部分未作農業使用，乃通知上訴人限期改善， 並於同年4月29日及5月1日完成複勘，發給93年5月3日東鎮 農字第0930003984號農用證明書。嗣莊萬教未及移轉系爭農 地所有權即亡故，上訴人為辦理免徵遺產及贈與稅之用，復 於93年11月26日向被上訴人申辦系爭農地之農用證明書，經 被上訴人發給93年12月15日東鎮農字第0930011635號農用證
明書。迨至95年3月29日，因系爭農地遭人檢舉其上之農舍 於被上訴人核發農用證明書時已有違建不符農用證明書核發 要件，被上訴人乃於調查確認後，以95年6月29日東鎮農字 第0950006470號函撤銷上開農用證明書，上訴人不服，提起 訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨 略以：依行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱航 測所）拍攝之航照圖雖均顯示系爭農舍本體建築所呈現長方 形，惟此乃系爭農舍於取得使用執照後因曾增建，上訴人為 取得農用證明，乃僱工將該增建及農舍後方部分拆除，而拆 除後建物之形狀亦為長方形，此與當時會勘同為長方形，面 積卻不相同，因航照圖無法做立體構造及面積大小之辨識， 自不能逕以航照圖上之形狀，推論系爭農舍於被上訴人核發 農用證明書時即已違法存在。原審未採信證人陳德仁、陳逸 彥、白國榮之證詞並就航照圖之測量情形及技術、誤差為綜 合考量，逕為不利於上訴人之認定，顯有判決理由矛盾之違 法。且本件縱因被上訴人於勘查時疏未查明，然上訴人係何 因達「明知」系爭農用證明書核發違法之程度或有「重大過 失」，致未能主張信賴保護，原判決並未詳論，亦有理由不 備之違法云云。核上訴人所陳上述理由，無非重執其在原審 之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而未 具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示 該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所 列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官 王 福 瀛