最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01600號
上 訴 人 高聯可寧衛股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳建宏
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年11
月6日高雄高等行政法院96年度訴字第270號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人就 其所有用作掩埋廢棄物用途之土地，其性質應屬於遞耗資產 而應准予提列攤提費用之重要爭點，曾於原審提出財團法人 會計研究發展基金會（92）基秘字第34號函釋（下稱基金會 函釋），而該函釋認定掩埋容積率等同於營利事業所得稅查 核準則第96條所定之遞耗資產，應於使用期間攤提費用，惟 原審法院就前揭重要證據竟不予採信，又未於理由項下記載 其認定基金會函釋不足憑採之理由，原判決顯有判決不備理 由之違法。原判決無視於上訴人就本件爭議是否符合所得稅 法第66條之9第2項第10款規定要件乙節，已向財政部提出申 請解釋在案，且目前正由財政部重行審核中，並非為已確定 否准扣除之項目，竟率斷以財政部未核准系爭作為掩埋場使
用之土地費用列為計算所得稅法第66條之9第2項規定之未分 配盈餘之減項為由，逕行採認被上訴人主張，原審認事用法 實有違誤。再者，系爭土地未來出售之可能性已極微，即使 出售亦將產生土地處分損失，且處分土地年度確已無課稅所 得產生，處分土地損失無任何課稅所得額得以抵扣，是依被 上訴人及原判決見解，將造成上訴人日後處分系爭土地時， 產生不可回復之稅負損失，惟原審法院未查明個案之特殊情 事，率認土地價值跌損所造成之差異僅屬暫時性差異，於出 售土地時即會消除，原審除認定事實有所違誤外，亦未考慮 前開見解對上訴人所產生之不利結果，原審判決違反租稅公 平原則，確有違背法令等語，為其理由。
三、本院經核上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以原判決違 背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其 有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條 項或其內容，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 。況查原判決已就上訴人於原審所提前開基金會函釋，論以 該函釋雖稱「因掩埋場之土地性質有使用容積之限制，即當 掩埋場之掩埋容積愈積愈趨飽和時，將逐漸減少其掩埋土地 之使用價值，故應依掩埋容積之使用比例或其他合理而有系 統之方法為基礎予以攤提為費用，其攤提之總額為土地成本 減除殘值後之金額」云云。惟依所得稅法第66條之9第2項第 10款規定「其他經財政部核准之項目」，可知該款所稱其他 得自未分配盈餘中減除之項目，限於經財政部核准者，此乃 財政部之職權，財團法人中華民國會計研究發展基金會就未 分配盈餘之其他減除項目所為之解釋，尚非權責機關，故該 基金會函釋有關掩埋場攤提費用之解釋，尚無可採。上訴意 旨指摘原審就前揭重要證據不予採信，又未於理由項下記載 其認定基金會函釋不足憑採之理由，原判決顯有判決不備理 由之違法等情，容有誤會。是依首揭說明，應認其上訴為不 合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網