最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01488號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺北市政府衛生局
代 表 人 邱文祥
送達代收人 史珍珍
上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國96年8月31日臺
北高等行政法院96年度簡字第367號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是違背法令係當事 人提起上訴之理由，依同法第244條第1項第4款規定，應於 上訴狀表明之。次按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須 經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原 則性者為限，行政訴訟法第235條亦有明文規定。二、本件上訴人於民國94年10月19日在民眾日報第A12版刊登「 頭皮毛囊阻塞造成落髮擺脫落髮煩惱一點也不難．．．落髮 免費頭皮檢測．．．臺北市○○路○段31巷28號服務電話（ 02）0000－0000．．．」等詞句之廣告。經行政院衛生署以 94年11月21日衛署醫字第0940203140號函附相關資料請被上 訴人依法查處，嗣經被上訴人派員訪談並作成談話紀錄後， 核認上訴人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第 84條規定，依同法第104條規定，酌情對其裁處新臺幣5萬元 罰鍰。上訴人不服，循序提起本件上訴，主張上揭廣告係為 求銷售順利之行銷手法，並無影射或表達有治療之效果，所 刊登之圖片僅係使用洗髮精及頭皮保養方法前後之比較，並 無侵入治療，況亦無消費者因此廣告，而認該產品有誇大不 實或欺騙消費者之情形，請廢棄原判決等語，為其論據。經 核上訴理由狀所陳各節，均係指摘被上訴人認定事實不當違 誤，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說 明，其上訴為不合法，應予駁回。又本件為簡易訴訟，如上 所述，上訴人未具體表明原判決如何違背法令，其上訴為不 合法，應逕予駁回，則其未表明有何法律見解涉及原則性， 自無庸再命補正，併此敘明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 書記官 彭 秀 玲