最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01426號
上 訴 人 益昌工業工程股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 卓忠三律師
吳淑媛
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 趙榮芳
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年11月1日臺
中高等行政法院96年度訴字第322號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原判決不但 忽略上訴人於原審主張之大法官會議釋字第309號解釋，又 未遵從財政部95年5月23日台財稅字第09504535500號函釋意 旨要求被上訴人盡其舉證之責任，僅以調查局北機組之刑事 案件移送書等待證相關資料，逕行認定鑫晶、藍通公司皆屬 虛設行號，及往來廠商均無實際交易的違章事實，並未就上 訴人與該二公司實際交易行為之進、銷貨情形覈實查核，即 論斷上訴人違法，顯然違反證據法則，而有判決不適用法規 、適用法規不當、及判決不備理由或所載理由矛盾之違法等 語，為其理由。本院經查原審綜合全辯論意旨及調查證據之 結果，而判決駁回上訴人在原審之訴，業就本件相關爭點詳
為審酌並於理由內詳為說明，就上訴人主張各點予以詳述其 不可採之理由，核無違誤。上訴人所陳上述理由，無非係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論 斷違誤，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 王 德 麟
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網