最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01395號
上 訴 人 統一企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 蔡朝安 律師
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂
上列當事人間稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國96年3月30
日高雄高等行政法院95年度簡字第332號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉 及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意 義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、上訴人於民國88年2月至12月間銷售免稅貨物，銷售額合計 新台幣（下同）3,002,638元，未依規定開立統一發票予實 際買受人，卻開立號碼TK00000000等統一發票計3張與非實 際交易對象全純貿易股份有限公司（下稱全純公司），違反 行為時營業稅法第32條第1項前段及稅捐稽徵機關管理營利 事業會計帳簿憑證辦法第21條第1項前段規定，經法務部調 查局雲林縣調查站查獲，通報被上訴人所屬新化稽徵所查證 屬實，移由被上訴人審理違章成立，經減除88年1月至9月已 逾核課期間之銷售額764,000元後，原處分依稅捐稽徵法第 44條規定，按經查明認定之銷貨總額2,238,638元，處5% 罰 鍰111,931元。上訴人不服，申經復查及提起訴願，均遭駁 回，遂提起本件行政訴訟。
三、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：（一）經查，上訴 人委託其會計部人員陳勁州於93年8月17日在被上訴人新化 稽徵所談話紀錄稱，系爭貨物由上訴人事務部門業務人員與 全純公司之代表人蔡銘仁接洽，因係大宗物資買賣，無訂定 合約，銷貨品名為玉米，玉米是上訴人所屬臺中廠製造飼料 之原料，因船期及生產安排或因淡季致原料過剩時，為調節 原料庫存量並降低過剩原料之倉儲成本，因此透過全純公司 銷售該過剩原料，前項銷售額已登載於88年度原料帳簿及列 入營利事業所得稅結算申報其他收入科目內，交貨日期、數
量、單價及金額如銷貨憑證所載，運送方式因飼料加工廠及 養殖業者需用之飼料原料，市場需求量極大，從生產供應者 至需求者，多為中間商居間調度，當其有原料過剩之情形， 透過中間商之介紹，由飼料加工廠或養殖業者逕行派車至港 口取貨，運費由飼料加工廠或養殖業負擔等語。惟查，按上 訴人銷貨統一發票記載，本件上訴人分別於88年2月1日、10 月21日及12月28日分別銷售玉米20萬公斤、295,200公斤及 300,130公斤，足見上訴人於上開期日須以貨車載運系爭貨 物，然上訴人未提出銷貨予全純公司之出貨單、秤量傳票、 運送車輛車號、運送人員及貨物簽收單等憑證為證，自難謂 其與全純公司於系爭期間有交易之事實。次查，經勾稽查核 上開款項流向及轉帳傳票，帳載銷貨收入日期及金額為88年 1月18日764,000元、12月3日114萬元及12月10日494元，核 與銷貨發票所載日期為88年2月1日及12月28日不符；又88年 10月21日銷貨收入之應收款項1,098,144元，雖帳載由全純 公司負責人蔡銘仁於88年10月25日匯入上訴人帳戶，因公司 負責人與公司係不同之個體，仍難認定全純公司確實支付系 爭貨款予上訴人之事實。再按，系爭貨物交易數量龐大，且 交貨地點既為港口，惟上訴人未提示88年度進口系爭貨物之 倉單、提貨單、進口報單或載貨證券等資料及原料明細帳供 勾稽查核，且本件交易金額甚鉅，上訴人與全純公司未簽訂 合約之情形下，竟容許全純公司以外之第三人（即上訴人所 稱飼料加工廠或養殖業者）派車逕至港口取貨，有悖交易常 情，顯見全純公司並非上訴人之實際交易對象。又查，訴外 人許添宏係「許添宏會計師事務所」負責人，基於概括犯意 ，自87年間起，利用執行業務之機會，夥同蔡銘仁及林苡庭 等22人合組虛設行號販售無交易事實統一發票詐欺集團，以 蔡銘仁名義虛設全純公司及以林苡庭名義虛設盛騰公司等18 家公司，分別向各該虛設行號所在地稅捐稽徵單位請領統一 發票，以票載銷售額5%至10%不等之代價，提供無實際交易 事實之統一發票，供上訴人等不特定廠商購買，向稅捐稽徵 單位虛偽申報扣抵營業稅及營利事業所得稅進、銷項憑證， 虛開不實統一發票金額7,573,846,185元，取得不實統一發 票2,531,227,853元，逃漏應納稅捐合計逾5億元以上，獲取 不法利益逾5億元以上，足生損害稅捐稽徵單位作業之正確 性及國家正常經濟秩序。蔡銘仁係「許添宏虛設行號集團」 在雲林縣北港鎮○○路35號5樓虛設全純公司之負責人，於 86年1月至90年5月間，夥同許添宏等人合組虛設行號販售無 交易事實統一發票詐欺集團，利用全純公司名義取得統一發 票使用，並於無實際銷貨事實情形下，竟基於幫助他人逃漏
稅捐及違反商業會計法之概括犯意，虛偽開立統一發票予上 訴人等不特定廠商，以迴避稅捐稽徵機關查緝，賺取不法利 益，連續提供業務上登載不實之統一發票9,676張，供各該 公司虛偽申報為進項扣抵憑證，並將上開不實之統一發票資 料填製會計憑證併計入帳冊，以應付查核，幫助逃漏稅捐， 足生損害於稅捐機關對於稅捐之正確性，因違反稅捐稽徵法 等案件，業經雲林地檢署檢察官以91年度偵字第3095、0000 －0000號及92年度偵字第2525號提起公訴，更足證明全純公 司於系爭期間顯無進、銷貨之可能。準此，按課稅要件事實 ，都發生於上訴人所得支配之範圍，其稱與全純公司確有交 易事實，卻未能提示積極證據以實其說，所稱核不足採，經 減除88年1至9月已逾核課期間之銷售額764,000元後，原處 分依首揭規定，按經查明認定之總額2,238,638元處5%罰鍰 111,931元，並無違誤。（二）另按，財政部95年5月23日台 財稅字第09504535500函釋，係關於營業人取得虛設行號發 票扣抵銷項稅額應否補繳營業稅及受營業稅漏稅罰處罰之函 釋，其與本件係有關上訴人未依規定開立憑證，應受稅捐稽 徵法第44條處以行為罰之情形無涉，且本件如前所述被上訴 人亦就上訴人所主張之進、銷貨情形，已覈實查核，始為本 件之處分，上訴人援引該函為免罰之依據，殊屬對法令之誤 解，並不可採。又本件處分作成日期為93年9月21日，被上 訴人係依稅捐稽徵法第44條規定對上訴人裁罰，而自被上訴 人裁處後，稅捐稽徵法第44條均無修正，尚無所謂裁處前之 法律有利於納稅義務人之情形，自與本院89年度9月份第1次 庭長法官聯席會議決議無涉；此外，行政罰法係95年2月5日 開始施行，是本件亦無適用行政罰法第7條第1項及第11條規 定之餘地。至上訴人所舉台北高等行政法院89年度訴字第 852號、90年度訴字第5608號及本院91年度判字第1049號等 判決，均屬個案判決，並非判例，況與本件案情未盡相同， 尚無援引適用問題。
四、上訴意旨略以：（一）買賣契約並非要式契約，原判決未審 究上訴人與全純公司間買賣玉米之事實，逕認全純公司非上 訴人之實際交易對象，顯有判決不適用法規之違法，又買賣 契約成立要件為何？具有法律原則之重要性，故本件應准予 上訴。（二）再者，上訴人銷貨予全純公司，均由該公司與 其代表人蔡銘仁之名義支付貨款，縱認蔡銘仁之付款屬第三 人清償與全純公司為虛設之行號，亦不影響買賣關係之主體 及其真實性，且被上訴人亦未舉證證明全純公司開立或使上 訴人開立不實發票之情事，且原審法院逕認本件無行政罰法 之適用，足見原判決有不適用法規及不備理由與理由矛盾之
違法等語。
五、本院查：（一）按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未 給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存 者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明 認定之總額，處百分之五罰鍰。」稅捐稽徵法第44條定有明 文。次按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷 售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」「 營業人會計帳簿憑證之管理辦法，由財政部定之。」營業稅 法第32條第1項前段及第34條分別定有明文。又「對外營業 事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始憑證，如 進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨發票」為會計帳簿 憑證辦法第21條第1項前段所規定。（二）經核上訴意旨無 非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言 其論斷違反論理及經驗法則，均無涉及法律見解具有原則性 ，而須由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合首揭 規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網