最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01253號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人銓敘部等間任用事件，對於中華民國96年
7月11日臺北高等行政法院94年度訴字第3276號裁定，提起抗告
，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因任用事件於原審以相對人為被告提起撤銷訴訟 。經原審法院以抗告人起訴有行政訴訟法第107條第1項第10 款規定情事，以民國95年10月31日原審法院94年度訴字第 3276號裁定（下稱原裁定）予以駁回，惟於當事人欄之被告 部分，漏列相對人銓敘部，乃依行政訴訟法第218條準用民 事訴訟法第232條第1項規定，更正原裁定。抗告人對更正裁 定不服，遂提起本件抗告。
二、本件抗告意旨略謂：當事人之錯誤，非得更正之事項；又相 對人金門縣烏坵鄉公所陳報：「本鄉因地處偏遠地區，交通 不便，公務員來鄉服務意願不高，為因應業務需要，本所秘 書擬改列為機要職務。」顯屬虛偽；另原裁定認抗告人就金 門縣烏坵鄉公所對訴外人李毅強所作出之處分受有權利或法 律上之利益之損害，顯然非事實，蓋相對人金門縣烏坵鄉公 所若不違法，抗告人即得升任秘書，權利當然受有損害。為 此訴請廢棄更正裁定云云。
三、本院按：裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，行 政法院得依聲請或依職權以裁定更正，行政訴訟法第218條 準用民事訴訟法第232條第1項前段定有明文，而此裁判更正 規定之目的，乃在使裁判書所載事項與裁判外觀上可得而知 之裁判意旨相互一致。經查，本件抗告人係於原審法院94年 度訴字第3276號事件原起訴狀送達前，追加相對人銓敘部為 被告，對之提起撤銷訴訟，其訴之追加雖經原審予以准許， 惟以其追加之訴部分，未經復審程序，起訴不合法，依行政 訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回等情，已經原裁定 記載綦詳，有該裁定可按；是自上述原裁定內容，明顯可知 其裁判之當事人即被告係包括「銓敘部」，故原裁定於當事 人欄位漏載「銓敘部」為被告，顯係類似誤寫之顯然錯誤， 故而，更正裁定就此顯然錯誤予以更正，依上述規定，自無 不合，抗告意旨謂其非屬得更正之事項云云，並無可採。從 而，本件抗告難認有理由，應予駁回。又抗告人提起本件抗
告，所不服者乃原審法院之更正裁定，故抗告意旨針對其本 案部分之指摘，因非屬本件爭議範圍，本院即無予以審究之 必要，附此敘明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 姜 仁 脩
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官 張 雅 琴