最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01250號
上 訴 人 義大利商‧法倫提諾公司（Valentino S.p.A）
代 表 人 甲○○○○○○○○（Antonella Andrioli）
訴訟代理人 陳長文 律師
蔡瑞森 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
參 加 人 義大利籍．吉梵尼范侖鐵諾（Giovanni
Valentino）
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年9月20日
臺北高等行政法院95年度訴字第3990號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件參加人於民國88年6月28日以「GIOVANNI VALENTINO」 商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服 務分類表第14類之「金、銀、翡翠、珍珠、鑽石、碧玉、黃 玉、青玉、胸針、項鍊、手鐲、手鍊、戒子、耳環、墜子、 金幣、銀幣、金粉、銀粉、白金、黃金、Ｋ金、金條、假鑽 、耳環夾、Ｋ白金、仿珍珠、紅寶石、藍寶石、綠寶石、人 造寶石、貴金屬棒、貴金屬綻、貴金屬粉、貴金屬板、貴金 屬帶、鍍金銀之幣、貴金屬之合金、貴金屬之古幣、金鋼鑽 」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第
0000000號商標（下稱系爭商標）。嗣上訴人持「VALENTINO 」商標（註冊號：第446037號、第358389號、第410686號、 第429221號、第434569號、第430311號、第929395號，下稱 據爭商標），以系爭商標有違商標法第23條第1項第12款規 定，提起異議。經被上訴人審查，為「異議不成立」之處分 。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對 原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨就原審與 判決結論無影響之論斷，泛言論斷矛盾及理由不備，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 姜 仁 脩
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網