最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01249號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳麗卿
湯阿忠
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 青韋國際有限公司
代 表 人 乙○○
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年9月20日
臺北高等行政法院95年度訴字第4404號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國93年09月01日以「甲○○標章」商標（下 稱系爭商標），指定使用於商標法施行細則第13條所定商品 及服務分類表第18類之「皮夾、．．．、化粧箱」等商品， 向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第0000000 號商標。嗣參加人於94年10月14日以系爭商標之註冊有違商 標法第23條第1項第13、14款規定，對之提起異議。經被上 訴人審查，認系爭商標之註冊有違商標法第23條第1項第13 款規定，為「第0000000號『甲○○標章』商標之註冊應予 撤銷」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判 決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟
核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、 適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 姜 仁 脩
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網