最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01166號
上 訴 人 碩茂企業有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘 欣
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國96年
9月14日臺北高等行政法院95年度訴字第4179號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人提起上訴，係以：其於民國93年8月20日報運進 口洋菸酒（進口報單號碼：第AL/BE/93/Y408/0417號），其 中第3項BLACK STONE LITTLECIGARS（下稱系爭貨物）係採 應審應驗（C3）之通關方式，經被上訴人實際查驗及核估重 量後核課稅捐，方通關放行，被上訴人卻在無證據之狀況下 做出本件罰鍰處分，原審亦未予考量上訴人在無法抗拒之狀 況，致無法舉證事實，且未斟酌不溯及既往原則、比例原則 、信賴保護原則、從新從輕原則，自有判決理由不備之違背 法令；又被上訴人及原審未依據公平客觀之標準及實際市場 行情核估完稅價格，該重新核估之完稅價格顯有違誤等語， 為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該 判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不 足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職 權裁量所論斷：上訴人於93年8月20日報運進口洋菸酒1批， 其中系爭貨物原申報單價CIF USD 90/CAS，每包淨重12公克 ，總淨重2,156.40公斤，經依其申報之稅則號別及完稅價格 先行徵稅放行，嗣被上訴人根據雲林地檢署94年2月3日雲檢 朝仁93他503字第02528號函、臺灣菸酒公司菸研究所應用分 析報告及驗估處查價結果，認上訴人系爭貨物原申報每包重 量12公克，淨重2,156.4公斤，因屬規格化產品，前後批出 廠貨品單位包裝及重量等均相同，相同貨物經檢調單位送請 臺灣菸酒公司菸研究所檢測重量結果，每包淨重為19.135公 克（不含外包物及濾嘴），扣除容許誤差每包以整數19公克 計，則系爭貨物淨重應為3,414.3公斤，與上訴人申報情形 不符；又依行為時菸酒稅法第7、22條規定，系爭貨物（雪 茄）係按每公斤新臺幣（下同）590元、250元分別課徵菸稅 及健康福利捐，上訴人顯有虛報系爭貨物重量、逃漏進口稅 捐之情事；又經驗估處傳真電文請洛杉磯商務組查證上訴人 提供報關發票之真偽，並請供應商提供存檔發票及來貨菸草 雪茄、酒品合理輸出行情價格。經該組以傳真電文函復：「 ．．．根據Saybrex International,Inc負責人Mr.Joseph Bussel．．．告稱：貴處送查商業發票非由該公司開立．． ．該公司除出售酒品予本案進口人外，未曾出售菸草雪茄予 該進口人，該份商業發票顯係經過偽、變造。」是上訴人有 繳驗偽變造發票，虛報貨物重量，逃漏進口稅捐之違章情事 ，且其5年內再犯同一規定行為1次，並已處分確定，乃依據 海關緝私條例第37條第1項、第44條、第45條、貿易法第21 條第1項、加值型及非加值型營業稅法第51條第7款及菸酒稅 法第19條第6款規定，除追徵所漏進口稅費2,712,247元外； 並酌情處上訴人所漏進口稅額3倍之罰鍰計3,728,229元，處 所漏營業稅額3倍之罰鍰計1,230,800元，處應補徵菸酒稅及 健康福利捐金額1倍之罰鍰計1,056,636元；又上訴人既有繳 驗偽、變造發票，虛報系爭貨物重量，逃漏進口稅捐之違章 行為，依行政程序法第119條規定，即無信賴保護原則之適 用餘地等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論 斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之 誤解，就原審取捨證據、依職權認定事實之事項，重複前已 主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原審認事用法有誤 ，而未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網