商標異議
最高行政法院(行政),裁字,97年度,1160號
TPAA,97,裁,1160,20080214,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01160號
上　訴　人　佳品服飾有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　湯阿忠
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參　加　人　吳哥開發有限公司
代　表　人　乙○○
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年9月26日
臺北高等行政法院95年度訴字第4138號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人提起上訴，係以：其係專業產製各種衣服、服飾 、鞋子、襪類、皮件及皮包等貨品之著名廠商，並一直不斷 開發研究，且皆以「OILLIO」品牌陸續推出，並投下大量廣 告促銷，該如附圖㈡所示「oillio」（下稱據以異議商標） 商標圖樣設計，已為消費者購買產品重要之辨識標誌，且為 保護其商標專用權，陸續以中文「歐利而」、「歐利爾」、 「歐麗爾」並搭配外文「OILLIO」或圖形作為商標圖樣申請 註冊，由各項證據資料，足徵據以異議商標，確已深受消費 大眾所熟知，加以上訴人一連串強勢商標保護網，及耗費鉅



資舉辦國際性展示會及刊登巨幅廣告，在同業及消費者間已 具有相當知名度殆無疑義。參加人所註冊第0000000號商標 （下稱系爭商標，如附圖㈠），係由「O」及「H」2個英文 字母交互重疊排列所組成商標圖樣，而據以異議諸商標，其 外文「OILLIO」係由「O」、「I」與「L」交互排列所組合 而成，二者商標之外文相較，皆以「O」英文字為首尾，若 除去相同部分「O」字再作進一步比較，系爭商標中間「HH 」字樣，倘將「H」字中間相連之「-」淡化，其組合與外觀 實屬雷同，極易造成消費者混淆誤認，再者，由於英文大寫 「L」與小寫「l」係屬同一英文字母，上訴人於銷售時，為 求美觀，型錄上常以「oillio」方式呈現據以異議商標圖樣 ，因此二者商標相較，皆有多個直立式「I」圖及2個「O」 圖，外觀上極相彷彿，難免有使一般大眾發生混同誤認之虞 ，系爭商標實有違商標法第23條第1項第12、13款之規定， 自應不得核准註冊，原審竟誤以本件無此法條適用，顯有判 決違背法令之處等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政 法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在 原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不 合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，及依職權裁量所論斷：系爭商標圖樣係單純 由外文「OHHO」所構成，與據以異議之「歐利而OILLIO」、 「歐麗爾及圖OILLIO」、「歐利爾及圖OILLIO」、「歐利而 及圖OILLIO」、「OILLIO」、「oillio」等商標圖樣，係由 中文「歐利而」或「歐麗爾」或「歐利爾」搭配外文「OILL -IO」所共同組成，或復與圖形之聯合式圖樣所組成；或由 外文「OILLIO」或「oillio」單獨構成相較，兩者外文之首 、尾字母雖均為「O」字母，惟中間字母「H」與「I、L」等 字母明顯差異，致整體外文文字「OHHO」與「OILLIO」或「 oillio」於外觀、觀念及讀音上予人寓目識別印象均不同， 此外後者復佐以中文及圖形之聯合式標章圖樣亦足資區辨， 致兩者圖樣整體而言，於外文文字之外觀、觀念或讀音連貫 唱呼各異外，予相關消費者之構圖寓目印象、視覺感受亦不 相同，應非屬構成近似之商標，故具有普通知識經驗之相關 消費者，於購買時施以普通之注意，當可辨識而不會有所混 淆而誤認兩商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認兩商 標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係，而產生混淆誤認情事，故縱使據以異議商標已達著 名商標之程度，且兩者商標指定使用商品同一或類似，系爭 商標之註冊仍無商標法第23條第1項第12、13款規定適用， 從而被上訴人所為審定「異議不成立」之處分，於法有據，



並無不合等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律 之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂 原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法 規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政 訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合 法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　14　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　林　茂　權
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲