商標評定
最高行政法院(行政),裁字,97年度,1147號
TPAA,97,裁,1147,20080214,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01147號
上　訴　人　甲○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參　加　人　均輝企業有限公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　桂齊恆　律師
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國96年11月8日
臺北高等行政法院96年度訴字第653號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國92年4月23日以「RPM RACING PER MINUTE 」商標（圖樣中之「RACING PER MINUTE」不在專用之列） ，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分 類表第12類之「雨刷、...、汽車用底盤」等商品，向被上 訴人申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第0000000 號商標(下稱系爭商標，圖樣如附表)。嗣參加人以該註冊商 標有違商標法第23條第1項第13款之規定，對之申請評定。 案經被上訴人審查，以95年9月18日中台評字第940493號商 標評定書為「第0000000號『RPM RACING PER MINUTE』商標 之註冊應予撤銷」之處分。上訴人不服，提起訴願及行政訴 訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：系爭商



標與據以評定之商標就商標全部隔離觀察，其圖樣構成之意 匠有顯著之差異，於各別使用時，殊難使一般購買者發生混 同誤認之虞，自不能認近似而謂有商標法第23條第1項第13 款之情形；另參加人於市售商品上自行變換商標圖樣，致與 他人使用於同一或類似之商品構成相同或近似，有使相關消 費者混淆誤認之虞，侵犯上訴人註冊商標所表彰之商業信譽 ，且參加人無正當事由停止使用商標滿3年，被上訴人應依 商標法第57條第1項第1款、第2款之規定廢止其註冊云云。 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。
三、末按最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決 基礎，行政訴訟法第254條第1項定有明文，當事人在最高行 政法院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實 、新證據，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。 上訴人於原審言詞辯論終結後始具狀主張參加人有上開商標 法第57條第1項第1、2款之情事，為其有利之論據，自係於 上訴審提出新事實、新證據，本院無從審究，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　14　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　林　茂　權
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛