最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第01141號
上 訴 人 金福企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 高雄市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國96年9月5日高雄
高等行政法院96年度訴字第302號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：㈠系爭冷凍 庫建物功能並非以在堆藏貨物為主要目的，而係具有防水隔 熱、配合超低溫殺菌、維持貨物新鮮度、品質等功能之製造 、加工設備，與散貨倉庫迥然不同。基此，系爭冷凍庫本質 上既無從為「營業、工作及住宅」使用，而僅能提供冷凍使 用，即不符合「房屋」特徵。原判決竟以系爭建物為定著於 土地上具有頂蓋、樑柱及牆壁之建築物，並供上訴人經營冷 凍冷藏倉儲營業之使用云云，即遽為上訴人不利論斷，未從 系爭建物本身用途立論，而僅以上訴人為客戶提供冷凍、冷 藏加工服務，即為系爭建物為房屋稅課徵標準之依據。原判 決顯然將系爭建物提供之加工服務作為非屬機械設備之理由 ，而對上訴人主張屬機械設備之論據，未予審究或洽請專家 鑑定，致生錯誤結論而有判決不備理由之違法。㈡房屋稅條
例第24條固授權制訂之高雄市房屋稅徵收自治條例，然基於 授權法理，立法者僅於房屋稅條例第6條及第11條規定有關 「稅率、房屋（評定）標準價格」之範圍內，授權地方政府 、不動產評價委員會訂定，惟對「合法登記之工廠」之認定 ，該範圍並未授權委由地方政府決定，是以，原判決所援引 之高雄市房屋稅徵收自治條例第5條之規定，顯然欠缺授權 依據。上訴人領有經濟部民國91年11月26日產業類別為食品 及飲料製造業之工廠登記證，足見上訴人系爭廠房應屬工廠 法規範之工廠。然原判決所援引之高雄市房屋稅徵收自治條 例，竟捨工廠法規定不由，反旁引「工廠管理輔導法」為準 ，又該法於90年3月14日始行公布，該法所指之工廠並未含 蓋所有製造、加工業及其他生產事業，是以，若將其工廠之 概念涵攝於房屋稅條例第15條第2項第2款，顯與憲法保障人 民之財產權、平等權之意旨及法律保留原則有違。是原判決 援引高雄市房屋稅徵收自治條例第5條及工廠管理輔導法規 定，認定系爭廠房並非工廠，係增加法律所無之限制，亦違 反憲法第19條租稅法定主義及司法院釋字第566號解釋意旨 ，即屬違背法令之違誤等語，為其理由。惟核上述上訴理由 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指為不當，並 就原審已論斷事項即上訴人所有坐落高雄市○鎮區○○路6 號之3間冷涷廠房(上訴狀稱為「系爭冷涷庫」)構造為R.C. 、加強磚造及鋼鐵造，係屬建築法第14條所稱之「房房」， 非屬「專供機械設備使用之建築物」，泛言論斷違法，而非 具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。又原判決並未援引高雄市房屋 稅徵收自治條例及工廠管理輔導法為判決理由，上訴理由關 於此部分之指摘，顯有誤會。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網