最高法院刑事判決 九十七年度台上字第六七四號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九
十六年十二月四日第二審判決（九十六年度上訴字第四０九五號
，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十一年度少連偵字第二
二號、九十一年度偵字第一六五七、二一三八、二七二一號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。茍上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人與被害人素不相識，與同案被告劉柏鑫、莊博聖、劉志宏三人也不熟悉，亦無關係，更沒有參與毆打被害人陳家龍行為，僅站在旁邊觀看熱鬧，又基於男人英雄本色，手拉姜○茜（姓名、年籍資料詳卷）、李Ｘ井兩位少年（女）以免被波及而已；上訴人在案發現場，看到劉志宏、劉柏鑫及莊博聖前來與被害人陳家龍理論時，手上都沒有帶任何兇器，因與同案被告三人、受害人陳家龍都不熟悉，也就沒有參與理論。他們一言不合，如何開始毆打，也沒注意，更沒有參與圍毆行為，當時站在兩少年（女）李Ｘ井、姜○茜身邊，當然不能預見被害人陳家龍會有致死結果。㈡、姜○茜在偵查中證述：「當時甲○○沒有打，當時他拉著我，怕我被波及被莊博聖等人打到，當時他還拉著李Ｘ井，一直拉到他們打完。」等語（見偵查卷第一三八頁）以及姜○茜在原審中證述：「我當時與甲○○聊天，甲○○拉我與李Ｘ井，怕我們二人被波及」等語（見九十一年度重訴字第八號卷第七十八頁），可證上訴人完全沒有參與圍毆行為，只顧保護二少年（女），不能令負傷害致死罪責。綜上，原判決認事用法，顯有違誤等語。惟按證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，事實審法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原審關於共同傷害犯行部分，係憑上訴人之自白及莊博聖之供詞，認定上訴人於莊博聖將情告知後，即刻與莊博聖連袂前往「木匠PUB 」；次憑姜○茜之證詞認定上訴人於抵達現場後，隨即詢問姜○茜，確定欲施報
復之對象為被害人；又憑證人即木匠PUB 店負責人李仁峰、證人即共犯莊博聖、證人李Ｘ井、姜○茜等證詞，認定被害人最初係站在李Ｘ井之後，李Ｘ井擋在被害人與其他共同被告等人之間，嗣於莊博聖等人上前圍毆時，李Ｘ井告知不准毆打被害人，上訴人反將李Ｘ井拉住，而由莊博聖等人開始毆打被害人，是認上訴人拉住李Ｘ井之目的非在避免李Ｘ井遭波及，而係防止李Ｘ井阻擋其等毆打被害人，以利莊博聖等人痛毆被害人，認定上訴人所為要屬傷害致人於死之行為分擔。而關於傷害致死加重結果責任部分，原審係憑上訴人既有共同犯意聯絡，分由莊博聖、劉柏鑫、劉志宏先以腳踹踢被害人之背部、腹部，復由劉柏鑫及劉志宏分持三角錐、木棍毆打被害人頭部，上訴人在旁拉住證人李Ｘ井阻止李Ｘ井上前搭救被害人，游晉傑在旁觀看，未阻止其他共同被告等人之傷害行為，少年姜○茜則在旁觀看並高喊「打死他」，對於如此傷害行為足以引起死亡之結果，在客觀上不能謂無預見之可能，應負傷害致死罪責，洵有依據。上訴人徒憑己見，就原審依認事職權適當之論斷，重複為事實之爭辯，任指原判決有上訴意旨指摘之違誤，核與首開上訴第三審之法定要件不符，其上訴，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 二 月 二十七 日
Ｑ