損害賠償
屏東簡易庭(民事),屏簡字,96年度,387號
PTEV,96,屏簡,387,20080213,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 96年度屏簡字第387號
原　　　告　金威銓企業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　之11
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年1 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國95年3 月間承攬訴外人臺灣電力股份有限公司第 三核能發電廠（下稱臺電第三核能發電廠）年度廠區景觀綠 化庭園維護工作（下稱系爭工程），由被告擔任原告公司公 安人員及工地負責人。惟於前開工程完成驗收時，經臺電第 三核能發電廠以原告維護施工期限逾期18天，處預定性違約 金新臺幣（下同）54,000元、樹木花卉枯萎13株，處預定性 違約金65,000元、剪草割除後，未於當日收拾運棄及道路之 清掃乾淨4 天，處預定性違約金8,000 元、樹木花草澆水及 養護出工人數少1 人，處預定性違約金2,000 元、未依指定 車數出工之樹木花草澆水及養護處預定性違約金6,000 元， 共計原告遭扣款135,000 元。
㈡茲被告受僱於原告並獲有報酬，其對於原告就債之履行應負 善良管理人之注意義務。被告於擔任系爭工程現場負責人時 ，未依原告與臺電第三核能發電廠之契約規定辦理，致原告 遭扣款135,000 元，則被告就原告所受之損害，自應負債務 不履行之損害賠償責任，即被告應賠償原告前開損害等語。 並於本院聲明：被告應給付原告135,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
二、被告則以：被告於95年4 月1 日起至95年9 月20日止受僱於 原告，因原告應發給工資遲延1 個半月所以離職，離職時有 留1 張紙條給原告。原告承攬系爭工程時，人力及割草機具 均不足，訴外人臺電第三核能發電廠曾因前開原因召開協調 會並發文通知原告改善，惟原告並未理會。被告雖為工地負 責人，但也沒辦法整合。又原告尚積欠被告薪資5 萬餘元， 倘本院認原告請求有理由，被告應賠償原告損害，爰以原告 積欠被告薪資5 萬元之範圍內主張抵銷等語，資為抗辯。並



於本院聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於原告於95年3 月間承攬訴外人臺電第三核能發電廠 系爭工程，由被告擔任原告公司公安人員及工地負責人之事 實不爭執，並有承攬契約附卷可稽。是本件本院所應審究者 為：㈠原告因承攬系爭工程遭致訴外人臺電第三核能發電廠 罰款，是否可歸責於被告？㈡原告是否得向被告請求賠償前 開罰款？㈢原告得向被告請求之數額為何？經查： ㈠有關原告因承攬系爭工程遭致訴外人臺電第三核能發電廠罰 款，是否可歸責於被告部分：
⒈證人丙○○即臺電第三核能發電廠改善組營繕課工程師於本 院證稱：原告有向臺電第三核能發電廠承攬年度廠區景觀維 護工作，期間自95年4 月至96年4 月9 日止，係由伊承辦。 於合約中有約定原告每日應出人數及車數，該承攬工程分為 3 個區，保護區、控制區和財產區、南展管區，每區有4 個 人，負責花木修剪、澆水、整理庭園。該12個人為契約工， 只負責前3 個區澆水病蟲害的防治、綠籬修剪該區除草，剪 草要由原告另外雇工。財產區和控制區因範圍較大才有車數 ，每日出車2 部澆水，其餘部分可以人工用塑膠管澆水。95 年8 月29日原告與臺電第三核能發電廠有開過會議，因7 、 8 月颱風和下雨天很多，廠區很大，走動管理很多，草要保 持最佳化。但當時草很長，所以就發函通知原告要處理這個 問題，割草的部分是不行挪用固定12個人，應該是由原告另 外僱請其他人員，費用另外由原告向臺電第三核能發電廠請 款。因發現廠區應該有4 個人的，後來都有缺人，所以才會 召開會議。割草的部分合約有另外約定，每月割草面積不少 於15萬平方公尺，該費用另外再給，實作實算。開完會後草 還是長的蠻長的等語（見本院卷第149 至151 頁）。 ⒉又依臺電第三核能發電廠於96年8 月28日D 三改善字第9608 -0211Y檢附之95年8 月29日討論廠區景觀綠化庭園維護工作 會議記錄第2 、5 、6 點（見本院卷第145 至146 頁）所示 ：「本合約之樹木、花卉固定養護，計12人，主要工作是專 門負責樹木、花卉澆水，其次做其他庭園維護。可是至目前 為止，上班期間常常挪動做別的工作，如至別處支援掃草、 收草、運草、花卉修剪等，請徹底改進，尤其應注意有額外 請款之工作或另外計價之工作，不得挪用該12人力。至於缺 人，應立即補足人力，否則依法罰款」、「最近廠區部分樹 木、花卉有枯乾跡象，經專家來廠研判是失水所致，惠請貴 公司所屬工作人員予以配合多澆水…」、「廠區剪草、割草 及收草是首要綠化工作，由於雨季來臨加上颱風夾帶豪雨， 雜草野草快速生長，以目前人力可能無法因應此項工作，請



貴公司關心加倍人力及機具，尤其是收草車要增加，在正常 工作天、合理要求每天完成剪草、收草、運棄面積10,000平 方公尺…」，有該函文附卷可按。
⒊參以證人丙○○所提出工作維護表（見本院卷第169 至第17 8 頁）所示，維護施工期限逾期18天、剪草割除後，未於當 日收拾運棄及道路之清掃乾淨4 天、樹木花草澆水及養護出 工人數少1 人、未依指定車數出工之樹木花草澆水及養護期 間，係自95年5 月12日至95年10月11日止等情以觀，足見前 開罰款事由均應係原告所僱請人數不足並挪用12名契約工所 致，前開罰款事由，實乃不可歸責於被告，應堪認定。 ⒋雖原告主張於承攬系爭工程期間，樹木花卉枯萎遭致罰款65 ,000 元 ，亦應由被告負責等語。惟兩造對於原告8 月份及 9 月份之薪資並未給付被告，被告於96年9 月20日離職並留 紙條與原告不爭執，則被告於95年9 月20日已依勞動基準法 第14條規定，毋庸經催告終止兩造間僱傭契約，兩造間勞動 契約於95年9 月20日即已終止；參諸原告復於本院表示，前 開樹木花卉枯萎係後來接被告職務的人在總驗收時即於96年 4 月24日清點，則該樹木花卉枯萎是否因被告督導不周所致 ，即有疑義，而原告就此部分亦未再行舉證，原告主張此部 分罰款事由，亦屬可歸責於被告，尚無足採。
四、原告主張剪草逾期、樹木花卉枯萎、剪草割除後，未於當日 收拾運棄及道路之清掃乾淨、樹木花草澆水及養護出工人數 少1 人、未依指定車數出工之樹木花草澆水及養護事由，不 可歸責於被告，已如前述，則被告對原告自不負任何損害賠 償責任，原告當不得向被告請求賠償罰款。至原告得向被告 請求之數額為何部分，即毋庸再行審酌，併此敘明。五、綜上所陳，原告經臺電第三核能發電廠罰款事由，係不可歸 責於被告，原告請求被告賠償原告遭扣款金額，即無理由， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　13　　日 屏東簡易庭 法　官　邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　魏慧夷