臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第74號
原 告 祭祀公業林耀烈管理人林國輝
號
訴訟代理人 蕭敦仁律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於九十七年一月三
十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分；
一、按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替 物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之 一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體 法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可 分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，最 高法院九十一年度台上字第六二九號裁判可資參照。查原告 前於九十一年十二月十八日起訴（下稱前訴訟）請求訴外人 林素玉、林文常、林佳勳、乙○○、林珍圭、陳朝鳳、林正 凰、被告甲○○連帶賠償一百萬元，並於起訴狀中表示為一 部請求之意思（詳本院九十一年度訴字第一○八七號卷第六 頁），惟經本院判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經 臺南高分院以九十二年度上易字第三一一號判決被告、訴外 人陳朝鳳、林佳勳、林素玉、乙○○、林文常應各給付原告 十二萬五千元及自九十一年十二月二十六日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。被告、訴外人陳朝鳳、林佳勳 、林素玉、乙○○、林文常應各再給付原告十萬三千五百七 十一元及自九十一年十二月二十六日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息確定。而本件原告所請求者，為除上開 確定判決以外之部分，即被告再應原告給付四十七萬一千四 百二十九元，業據原告陳明。是原告在前訴訟既已表明為一 部請求，而本件請求復不包括前訴訟所請求，故無一事不再 理之問題，核先敘明。
二、再按因侵權行為受利益致被害人受損害時，依法被害人固有 損害賠償請求權，與不當得利返還請求權，其損害賠償請求 權雖因時效而消滅，而其不當得利返還請求權，在同法第一 百二十五條之消滅時效完成前，仍得行使之，最高法院四十 一年台上字第八百七十一號著有判例。本件原告以被告於八
十五年八月二十五日，收受訴外人林長壽所侵占之徵收補償 金七十萬元，故依據民法第一百九十七條規定不當得利請求 權，請求被告返還，又不當得利返還請求權消滅時效為十五 年，是原告提起本訴，時效尚未消滅。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人林長壽係原告祭祀公業林耀烈之管理 人，於民國八十六年八月十八日領取嘉義市政府八十六年五 月九日徵收祭祀公業林耀烈所有坐落嘉義市○○段四八三、 一○八、一三八、一三七、四七一地號等多筆土地之徵收款 共計四千七百零六萬一百二十六元，除將其中四千一百九十 六萬元確實分配予祭祀公業派下員外，餘款則加以侵占之事 實，業經台灣高等法院台南分院以業務侵占罪判處有期徒刑 二年在案，又林長壽將其中七十萬元交付明知為侵占所得款 之被告收受，亦經台灣高等法院台南分院九十二年度上易字 第三一一號民事判決審認無訛，上開訴訟原告僅訴請給付其 中二十二萬八千五百七十一元，本件續訴請被告給付其餘四 十七萬一千四百二十九元，爰依民法第一百八十四條第一項 前段、第一百九十七條第一、二項之規定，爰聲請請求（一 ）被告應給付新台幣四十七萬一千四百二十九元及自本訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息 。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾就同一事件，向嘉義地檢署誣指被告涉嫌 收受贓物，業經嘉義地檢署九十四年偵續字第六號不起訴確 定，原告就同一事件，先依侵權行為法則及民法第九百四十 九條、第九百五十六條、七百六十七條、第八百十六條等法 律關係起訴，業經本院以九十一年訴字第一○八七號判決駁 回原告之聲請。原告另再就同一事件，對同案其他當事人起 訴，依不當得利之法律關係請求，亦經本院九十五年度重訴 字第四號判決認定被告所受利益與原告之損害間，並無直接 因果關係駁回，爰聲請：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭 點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該 已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符 民事訴訟上誠信原則（最高法院九十二年度台上字第三一五 號判決要旨參照）；查：
（一）原告前以同一基礎事實，主張訴外人林長壽以清償借款或 借貸之名義，經由匯款或現金方式，匯入被告名下帳戶方
式，交付贓物予其等收受乙事，其等應各負侵權行為損害 賠償及不當得利之責，而應返還二十二萬八千五百七十一 元經台灣高等法院台南分院以九十二年度上易字第三一一 號，判決上訴人本於侵權行為損害賠償請求權，請求被上 訴人等人賠償損害為有理由，而判命被告均應各如數給付 原告二十二萬八千五百七十一元確定者，除據原告提出上 揭民事判決影本附卷外，並經本院依職權調取上揭民事卷 宗查明屬實。
（二）被告於該案審理時，即抗辯：「林長壽原先以被告名義土 地向嘉義市第一信用合作社抵押借款七十萬元，大部分款 項均由林長壽支用，故林長壽於該社轉帳七十萬元入被告 帳戶還款，此事均由被告丈夫乙○○處理，被告均不知情 」等語，作為其等之防禦方法，此項重要爭點並經確定 判決本於當事人辯論之結果而為判斷，並認定： ⑴「被告等人知悉林長壽所持有之款項，係侵占上訴人所 有之土地徵收款，為方便林長壽處分侵占之贓款，而提 供伊等名義之銀行帳戶供林長壽使用，林長壽或幫被上 訴人還款，或贈與被上訴人，或為資金之隱藏，均足使 上訴人難於追回原物」（參見台灣高等法院台南分院九 十二年度上易字第三一一號民事確定判決正本第十五頁 倒數第五行至倒數第一行）、⑵「被告雖辯稱其夫乙○ ○前曾借款七十萬元予林長壽，故林長壽匯款七十萬元 入被告之帳戶」等語，惟查，林長壽不僅於八十六年八 月二十五日匯款七十萬元予被告，尚於同年八月十九日 、九月十九日又分別匯款八十萬元、五十萬元給乙○○ ，遠超被告所稱之七十萬元，況被告及其夫乙○○與林 長壽同住一處，辯稱對林長壽之經濟狀況毫無所知，顯 與常理、常情不合，而不足採（參見本院九十二年度上 易字第三一一號民事確定判決正本第十九頁第一行至第 七行）；是上開重要爭點既經台灣高等法院台南分院本 於兩造辯論之結果而為判斷，且其判斷並無顯然違背法 令情形，上開確定判決效力並及於兩造，被上訴人既未 提出足以推翻原判斷情形之新訴訟資料，揆諸上開最高 法院判決意旨說明，要難許被上訴人任作相反之判斷或 主張。上訴人主張被告明知林長壽所交付之上開款項， 係上訴人所有之徵收補償金仍予收受，足見其等於收受 時已有贓物之認識者，足堪採信。被上訴人雖另抗辯其 等被訴收受贓物罪嫌，業經台灣嘉義地方法院檢察署不 起訴處分確定云云，惟民事裁判原不受刑事判決認定事 實之拘束，況上開不起訴處分亦未否定被告確有收受林
長壽交付款項之事實，僅因不能證明被告知情而為不起 訴處分而已。則上開不起訴處分之事實認定，非惟並無 拘束本院民事判決效力，自難據上開不起訴處分而為有 利於被告之認定。
四、但按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人。民法第一百九十七條定有明文， 故依法條之規定，損害與受利益間仍須有因果關係。查本件 係原告之徵收補償金遭訴外人林長壽侵占後，訴外人林長壽 再將部分款項匯予被告，是應對原告負返還責任者，為訴外 人林長壽而非被告，是訴外人林長壽仍負有返還義務。被告 之所以受有利益，係因訴外人林長壽將款項匯予被告所致， 亦非原告使被告受有利益，即被告之受有利益與原告之受損 害，無直接因果關係。縱如原告所言，被告之受有利益，無 法律上之原因，惟所應返還者，為訴外人林長壽，而非原告 。從而，原告主張依民法第一百九十七條第二項之規定，請 求被告返還不當得利，自非法之所許，應予駁回。又本件原 告敗訴，其假執行之聲請，亦失其附麗，併予駁回。參、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。肆、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第四百三十六條第二項、 第七十八條。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 書記官 林秀惠