臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第130號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年2月14日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國95年5月前，為被告同居2年多之男女 朋友，曾有事實上之夫妻關係。因被告於下列時間、地點對 原告為傷害、公然侮辱、電話騷擾等行為，使原告精神上受 有損害，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰 撫金30萬元，並聲明：被告應給付原告新臺幣 (下同)30 萬 元：
(一)、於95年7月4日20時40分許，被告在訴外人王郅丰所經營位 於嘉義市○區○○路307號巧士比眼鏡行前，見原告與其 兒子張智泓自該眼鏡行出來，趨前與原告發生口角後，竟 基於普通傷害之犯意，徒手毆打原告，致其受有頭、胸、 腹挫傷血腫之傷害。並基於公然侮辱之犯意，在上開處所 多數人得共見共聞之狀態下，辱罵原告「幹你娘」、「妓 女」、「臭雞歪」（台語）等語，公然侮辱原告。嗣其子 張智泓見狀進入巧士比眼鏡行，向訴外人王郅丰求救，訴 外人王郅丰遂出來阻止被告，而與被告發生拉扯，被告始 行罷手，原告隨即進入巧士比眼鏡行，而被告見原告肩揹 之黑色皮包一個掉落於一旁，未在原告持有中，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，侵占該 脫離原告所持有之黑色皮包一個，內有原告所有之現金3, 800元、國民身分證、駕駛執照各1張、印鑑1個、存摺2本 、金融卡4張、支票10張、金戒指3錢、本票2張、護照1本 、MP3、健保卡1張、其弟盧彥樺及其子所有之存摺、金融 卡、印章、其子之健保卡、原告之夫國民身分證影本等物 。
(二)、又臺灣嘉義地方法院於95年9月21日以95年度家護字第334 號裁定，諭知被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害 之行為，亦不得直接或間接對於原告為騷擾、通話之聯絡 行為。詎被告於收悉裁定後，仍於96年4月12日23時50分
許起迄翌日凌晨2時許止，以伊使用之0000000000號行動 電話，於深夜時分撥打原告所持有之0000000000號行動電 話達25次之多，而對原告實施騷擾及通話聯絡之行為，致 原告精神上遭受騷擾之痛苦。
二、被告對原告主張之事實固不爭執，惟抗辯：伊曾在95年10月 18日與原告和解，原告不得再請求賠償，且30萬元之賠償金 亦過高等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)、原告主張被告於上開時間、地點對其為傷害、公然侮辱、 電話騷擾等行為之事實，為被告所不爭執。而被告因原告 主張之上開犯行，業經法院判處罪刑確定等情，亦經本院 調取臺灣高等法院96年度上易字第285號 (含本院96年度 易字第104號)及本院96年度嘉簡字第1189號刑事案件卷宗 查明無訛，並有判決書2份附卷可憑，原告之主張自堪信 為真實。被告雖抗辯兩造已於95年10月18日就上開事實達 成和解，原告不得再訴請賠償等語，並提出「合解書」1 紙為證，惟原告否認該「合解書」之和解內容係針對本件 事實。查：上開「合解書」係記載「雙方同意就案號：嘉 院龍刑齊95嘉簡1414號第0000 000000號家暴傷害案件， 達成和解乙方 (即被告)控告甲方 (即原告)之情事，係屬 誤會不再追究，日後也絕無反悔，特立此合解書。」等語 ，則該「合解書」已明確記載和解之案號，而該案號復非 原告本件所主張事實之刑事案件案號，應認本件事實不在 上開和解之範疇內，是被告抗辯本件已達成和解等語，並 不足採。
(二)、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。次按，慰撫金之賠償其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法 院著有51年台上字第223號判例可資參照。(三)、被告徒手毆打原告，致原告受有頭、胸、腹挫傷血腫之傷 害，並以公然辱罵原告三字經等穢語、以電話密集聯絡騷 擾原告等方式，分別不法侵害原告之身體及人格法益且情 節重大，原告自得請求被告賠償精神上之損害。本院審酌 原告商職畢業，現任職會計，月入約1萬7千元，名下無任 何不動產；被告商專畢業，現任職殯葬業雜工，月入約2 萬元，名下亦無不動產，有言詞辯論筆錄、稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可按，兩造經濟狀況均非寬裕，
及兩造曾為事實上夫妻關係，暨原告所受傷勢、精神上損 害之程度等情，認原告請求精神慰撫金新臺幣 (下同)30 萬元過高，應以6萬元為適當。從而，原告請求被告給付6 萬元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
四、本件訴訟費用即裁判費為3,200元，原告為部分勝訴，本院 酌量原告敗訴部分之原因及比例，爰命由被告負擔訴訟費用 之一半，餘由原告負擔。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條，第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 書記官 林朝雄