臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投簡字第602號
原 告 花心企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 立佳營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上當事人間給付工程款事件，本院於97年2月14日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬貳仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）142800元及自支付 命送達之翌日起至清償日止，按日給付違約金500元；並主 張：原告於95年11月8日與被告簽訂工程合約承包被告之連 鎖磚鋪設工程，工程共完成兩次施工，並於95年11月30日及 96 年1月15日完成會驗，共計第一次工程金額151200元，第 二次工程金額142800元，但被告僅支付第一次工程款項，而 第二次施作時，原告向被告之法定代理人領款時有口頭告知 ，被告法定代理人答應原告去做的，如果原告沒有第二次施 工，被告也沒有辦法驗收，因為這是被告與芬園鄉公所訂立 的工程契約，沒有驗收通過，無法領到工程款，被告也有不 當得利之情形，第一、二次之施工均同一工程，同一工地負 責人，被告也應負表見代理責任、爰依承攬、不當得利之法 律關係請求被告給付如訴之聲明之工程金額及違約金。二、被告聲明駁回原告之訴；並以：原告承攬被告之彰化縣芬園 鄉公所第三示範公墓納骨塔前廣場暨週邊設施改善工程之連 鎖鋪設工程（下稱系爭工程），系爭工程於95年11月30日已 完成，被告亦已支付工程款151200元，系爭工程被定作人認 有瑕疵拆除重做，第二次施工為丁○○委任和順企業社施做 ，於95年12月30日完成，被告亦已支付70000元予和順企業 社。原告依約完工，被告亦已給付工程款，工程完成後業主 認為有瑕疵，找人重新施作，而施作並非被告叫原告去做的 ，丁○○係被告下包廠商，丁○○叫何人去做的，被告並不 介入，第一次因原告要被告保證，原告才會去施作，被告承 包系爭工程，沒有鋪設砂石級配或不合規範是被告可以做的 ，鋪設級配料被告沒有分包給他們，是被告公司應該做的，
縱然有砂石級配不合規範或沒有鋪設，被告公司有權利找其 他廠商施作，原告與丁○○在已經完工結案之後當然沒有權 利主張再次施工，然而對方在沒有重新訂立契約前施工，侵 犯被告權利，打掉重做是因為芬園鄉公所來函被告才知道， 原告沒有盡到告知被告底層鋪設不合格之義務，且臺灣亦非 只有原告在做鋪設地磚，被告仍可找別家做等語置辯。三、本件被告承做彰化縣芬園鄉公所第三示範公墓納骨塔前廣場 暨週邊設施改善工程，後被告於95年10月20日將該工程轉包 予訴外人丁○○，嗣丁○○將工程之連鎖地磚工程以被告之 名義分包予原告承做，因丁○○未在地磚下鋪設級配，導致 驗收未過，丁○○乃叫原告打掉重做，原告並已重做完成， 而被告支付原告第一次施工之工程款151200元（含營業稅） 等之事實，有兩造之工程承攬契約、原告之請款單、被告之 請款單、支付工程款之支票、統一發票、被告與丁○○所訂 之工程分包合約、估價單等件為證，並經證人林清連到庭陳 述，此部分自堪信為真實。
四、系爭之連鎖地磚鋪設工程是丁○○以被告之名義轉包予原告 公司承做，第一、二次施工均為丁○○通知原告施工，第一 次施工之工程款並由原告直接向被告請領，由被告開立付款 支票予原告，此有請款單、支票及統一發票、工程承攬契約 在卷可稽，則就系爭工程丁○○應是被告之代理人，雖第二 次施工原告稱係經被告法定代理人同意才去施工云云，因被 告否認，而無法證明第二次施工是經被告法定代理人同意， 然第二次施工係經丁○○同意，此經證人即現場施作之人員 林清連到庭陳述明確，並有丁○○所簽之估價單附卷可憑， 證人林清連並陳述丁○○是被告公司的現場負責人，第二次 級配也是丁○○鋪設的，而丁○○就系爭工程為被告之代理 人，已如上述，則丁○○第二次通知原告施作系爭工程之行 為其效力應及於被告。再縱認丁○○就第二次通知原告施工 之行為時非被告之代理人，然第二次施工之前被告與原告簽 訂系爭工程承攬契約時，係由丁○○代表被告與原告簽訂， 而由被告此行為應係表示以代理權授與丁○○，則就丁○○ 通知原告第二次施工之行為，被告對於第三人即原告亦應負 表見代理之授權人之責任（民法第107條前段參照），從而 被告就原告對系爭工程第二次施工之工程款自應給付。雖被 告另辯稱已支付第二次工程款70000元予和順公司，然系爭 第二次工程亦為證人林清連代表原告公司所施作，為證人林 清連所證述詳實，被告並未支付予實際施作之原告公司，則 其對原告就系爭工程第二次施工之工程款債務，應認並未清 償。
五、綜上所述，本件原告依民法承攬之法律關係，請求被告給付 系爭工程之工程款142800元部分，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，應予駁回（原告就第二次施工並未與被告簽 訂書面工程合約，不得以第一次書面合約所約定之違約金之 計算，作為本件第二次工程違約金之請求依據，是原告違約 金之請求，應予駁回）。本院就原告依承攬之法律關係請求 被告給付工程款既予准許，爰不另就原告主張之不當得利法 律關係併予審酌，併此敘明。
六、本件為簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。 另本件訴訟費用為1550元，其負擔爰確定如主文第三項所示 。
七、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 2 月 26 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日 書記官 湯文億
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網