臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 96年度斗簡字第101號
原 告 甲 ○ ○
被 告 乙 ○ ○
上列當事人間請求給付會款等事件，本院於民國 97年2月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國82年12月間，參加以原告為會首 ，連會首共32會，每月20日開標，採內標制，每會新台幣（ 下同)2萬元之互助會1會，並於83年1月20日得標，計得款56 萬元。詎被告自83年2月份起，即拒付死會會款每月2萬元， 共計62萬元。另被告在94年 6月間，以資金周轉不靈為由向 原告借款22萬元，迄今未還等情，本於合會及消費借貸之法 律關係，求為命被告給付84萬元並自96年5月1日起至清償日 止，按年息百分之5加給利息之判決。
二、被告則以：伊有參加前開互助會，但在繳款18期後，迄原告 於84年 5月份倒會止，未標得會款，現仍為活會，也沒有向 原告借款等語，資為抗辯。
三、原告主張被告參加前揭互助會一會之事實，為被告所自認， 並有所提互助會單影本一份可參。而該互助會確於 84年5月 20日倒會停標，迄倒會時止，被告仍為活會，原告乃將會員 洪鴻遊每月應繳之死會會款交由被告收取，以資賠償，被告 因此向洪鴻遊收得24萬元之事實，業據兩造及洪鴻遊在本院 86年度易字第2064號被訴詐欺刑事案件審理時供證甚詳，有 該刑事案件歷審卷(刑事1審卷第21-25、31-33、36、37、69 -71、77頁，2審卷第16-19、31-32頁）可稽，原告在該刑事 案所提出之互助會單上亦載明：「會 84年5月20日停標」（ 1審卷第16頁)等情。被告抗辯其仍為活會，並未標得會款， 堪以採信。於本院審理時，證人陳全場證稱：有聽到被告標 走會款等情；證人徐亮華更證稱：被告以標金2千元標得第1 會，系爭互助會沒有停標云云，均與事實不符。原告主張被 告標得會款後，即拒不繳交死會會款，殊無可取，其本於合 會關係，請求被告給付會款64萬元及其利息，為無理由，應 不予准許。
四、另原告主張被告於94年 6月間以資金周轉不靈為由，向其借 款22萬元之事實，為被告所否認。原告所舉之證人即其子陳 清新，經本院隔離訊問結果亦證稱：他不知道被告是否有向 原告借錢，94年 6月間，原告也沒有向他拿錢，他開山貓是
在80幾年的時候，6、7年前就改行了等語。原告原稱其借給 被告金錢之來源為證人陳清新，並在本院告知證人陳清新證 言內容後，改稱被告係在80幾年間向其借款云云，顯然不足 採信。況原告亦自承被告近日仍以本院 86年度斗簡字第351 號給付會款民事確定判決，向其催討積欠之會款等情，則被 告在原告舊債未清之情況下，僅須請求還款即可，根本無另 向原告借貸之必要。故原告主張被告向其借款22萬元，亦屬 無據，其依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款22 萬 元並其利息，為無理由，應駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書 記 官 顧 嘉 文