損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢勞小字,97年度,3號
CLEV,97,壢勞小,3,20080205,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 97年度壢勞小字第3號
原　　　告　康鈺國際股份有限公司
即反訴被告
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告
即反訴原告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年 1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰參拾陸元，及自民國九十六年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，由原告負擔新臺幣陸佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條 第 1項分別定有明文。經查，本件原告係依侵權行為之規定 向被告請求損害賠償，而被告之住所係在台北縣林口鄉○○ 路○段286號 4樓，侵權行為地則在原告公司所在地即桃園縣 中壢市○○路38之2號2樓，依前開規定，本院自應有管轄權 。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第 260條第 1項分別 定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有 牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關 係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方 法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件原告 依侵權行為及兩造間契約不完全給付之法律關係，請求被告 給付43,000元及法定遲延利息，被告則提起反訴請求原告依 兩造契約之約定，請求原告給付56,000元及法定遲延利息，



經核反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，合 於上開法律規定，應予准許。
貳、本訴部分
一、原告主張：被告於民國94年 5月至95年12月間在原告公司擔 任公司出納及廠務助理會計乙職。被告任職期間，即有帳務 上對帳之缺失，原告公司因秉持寬宏之企業精神，故均只予 以口頭告誡，並請求改善，嗣被告於95年12月31日提出離職 申請，且於翌日即無出勤。被告離職後，原告公司之財務部 門隨即作一帳務清查，並發現原告公司在95年 8月份（起訴 狀誤載為95年 4月份）之應收帳款上，出現短少達新臺幣（ 下同）43,000元（下稱系爭貨款），後經原告公司之業務經 理張歐珀證實，該筆款項已由被告自行予以沖帳，而無入現 金款項至原告公司財務部門之實。得知上情後，原告公司履 次與被告聯絡，惟被告均置之不理，爰依民法第 227條、第 184條第1項後段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一） 被告應給付原告43,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告非自願離職，被告之離職係因原告公司之總經理許文 生、經理甲○○於95年12月31日中午至龜山廠以口頭告知 被告於當日辦理離職手續，被告聽聞後隨即與原告公司人 員辦理交接等事項，是以被告並非如原告所述係自願離職 。
（二）原告指稱於被告離職後清查帳務始發現應收帳款短少，並 非事實，因原告公司帳務處理流程，當月帳款必須實收實 繳至訴外人美康陶瓷玻璃股份有限公司（下稱美康公司） ，且業務部張歐珀經理收到被告繳回之全部款項，有報表 明細，該明細也已繳回美康公司之會計部門，倘如原告所 稱95年4月份帳務有問題，被告係於95年底離職，帳務經 手之人不僅被告一人，尚有張經理、美康公司會計人員等 人，何以其間8個月均無人發現？
（三）原告指稱短少之款項向被告自行沖帳，而無入現金款項絕 非事實，被告於94年5月1日起任職原告公司，擔任廠務助 理一職，有關帳款之應收應付部分皆須由訴外人美康公司 之會計部門列帳處理，被告僅負責轉交帳款，即是將收到 之帳款支票或現金繳回美康公司，再由美康公司簽回收據 等工作，原告公司電腦內之會計資料係由美康公司人員控 管及輸入資料，被告無法接觸到公司電腦內的資料，遑論 變更、修改帳冊，原告所稱被告未將現金入帳且自行沖帳



，被告根本無此權限。另原告所謂「自行沖帳」一事，實 則為被告為業務進行順利，避免帳款遺漏混淆，自行製作 報表，將收到之款項列表沖銷，此一報表純係被告自行製 作給自己參考之用，與原告公司之帳目無關，且承上所述 ，原告公司皆係以電腦作帳，由美康公司人員控管，被告 絕無可能自行更動，遑言原告所稱之「沖帳」。（四）被告於原告公司任職期間，每月薪資28,000元，原告皆於 每月11日轉入被告華南商業銀行股份有限公司林口分行之 帳戶，然被告於95年12月底離職後，該月薪資並未如期轉 入被告帳戶，且原告並未給付被告95年度之年終獎金 56, 000 元，爰以上開金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 請求免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於民國94年 5月至95年12月間在原告公司擔任公司出 納及廠務助理會計乙職。
（二）被告收到原告貨款之標準處理流程，係將現金或票據拿至 總公司美康公司，交給林素貞主任，由林素貞去銀行匯入 原告公司帳戶（本院卷第10頁）。
（三）系爭貨款係由證人即原告公司業務經理張歐珀向原告客戶 昕翔企業有限公司收取，實收41,975元，其餘部分係張歐 珀同意折讓，此有銷貨憑單（本院卷第46頁）、問題帳款 報告表附卷可稽（本院卷第12頁），並經證人張歐珀結證 屬實（本院卷第16頁、第17頁）。
（四）原告並未給付被告95年12月之薪資及95年度之年終獎金（ 本院卷第103頁）。
四、本院之判斷：
（一）折讓金額1,025元部分：
按關於賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件 ，最高法院48年台上字第 680號判例要旨可資參照。經查 ：依原告提出之問題帳款報告表，系爭貨款之問題帳金額 列為43,775元，惟實收部分僅41,975元，其餘部分係證人 即原告公司業務經理張歐珀同意原告客戶昕翔企業有限公 司折讓等情，業據證人張歐珀到庭結證稱：伊自93年起迄 今在原告公司擔任業務經理，工作內容為接案、客服及收 款，沒有負責會計和人事，客戶若要求折讓，伊有權力同 意，伊有收到系爭貨款，伊記得系爭貨款是有折讓，是伊 同意的，因為數量上有短缺，伊有向副廠長蔡哲彥報告， 然後向廠長吳慶水報備，本院卷第12頁報告表「已交回… 」等文字是係伊所書等語綦詳。是系爭貨款實際金額應僅



有41,975元，而非如原告主張之43,000元，該差額1, 025 元【計算式：43,000-41,975＝1,025】部分既係經相關權 責人員同意折讓，是原告對昕翔企業有限公司自已無該部 分之債權存在，縱原告主張被告就該部分金額漏未開具折 讓單乙節為真，難認原告有何具體之損害可言，原告訴請 賠償尚乏依據。
（二）實收貨款41,975元部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。債務人應依債之本 旨提出給付為債法上之大原則，故債權人苟證明債之關係 存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延 或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行 責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事 由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能 免責。
2.經查：原告短收95年 8月之系爭貨款乙節，業據證人即美 康公司會計主任林素貞結證稱：原告公司之會計人員拿到 現金時，會打一張簽收單到美康公司給伊簽收，伊會把那 筆現金存入原告公司帳戶，原告會計人員會登帳，伊再覆 核，若未經伊同意，原告會計人員無法沖帳，被告沒有將 系爭貨款交給伊簽收，若有簽收，一定會有簽收單，伊未 收到系爭貨款，所以也無法匯入原告公司帳戶。被告未將 系爭貨款登入公司電腦系統等語明確（本院卷第 104頁、 第 105頁）。被告雖辯稱證人林素貞與原告公司法定代理 人乃姊妹，有互相包庇之嫌云云，惟證人林素貞之證言既 係伊親聞親見之事實，又伊與被告素無讎隙怨懟，並經具 結擔保所為之陳述絕無增、刪、隱、匿等情事，如有虛偽 陳述，願受偽證罪之刑責，而其陳述亦與卷附已收帳款明 細表及存摺影本相符（本院卷第48頁、第24頁），故縱令 證人與原告公司法定代理人乃姊妹，其證言仍非不可採。 3.原告依上述已就被告漏未將系爭貨款登帳，致其短收41,9 75元之事實，盡其舉證責任，如被告否認之或另主張係因 不可歸責於被告之事由所致，則被告就事實自應提出相當 證據以證明之。然被告就此僅空言否認，未舉證以實其說 ，準此，應認其所辯並無足採，原告主張之事實堪信為實 在。
4.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第 227條定有明文。故原告依兩造間之契約請求被告賠



償41,975元，為有理由。
（三）被告之抵銷抗辯是否有理由？
1.95年12月薪資部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟 法第277條、第279條第 1項前段定有明文。故主張權利存 在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。被告主張 其得請領之95年12月薪資數額為28,000元，原告僅自認其 中23,239元（本院卷第 103頁），就差額部分自應由被告 就此有利於己之事實舉證責任。被告雖提出95年 6月至11 月之薪水單為憑（本院卷第 122頁），並質疑原告於薪資 表（本院卷第 107頁）上竄改被告之底薪數額，惟查原告 所提出之該薪資表，係將被告之「底薪19,000元」及「工 作加給 1,500元」分為兩欄臚列，兩者合計金額與被告所 提薪水單中「底薪 20,500元」及「工作加給0元」之合計 金額悉相符合，尚難認原告有竄改短報被告薪水之故意。 被告95年6月至11月之薪水雖介於26,429元至 31,559元間 ，惟此係加計加班費及獎金之結果，自難憑以認定被告於 95年12月亦同有加班費及獎金之請求權，此外被告未能就 其95年12月之薪資數額達28,000元乙節舉證以實其說，自 僅能認原告自認之23,239元部分為真實。 2.95年度年終獎金部分：
按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐 、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過 失之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞動基準法第29條分 別定有明文。被告於任職期間內既發生上開漏未將系爭貨 款登帳，致原告短收41,975元之事實，難認被告無過失， 是與請領年終獎金之要件不符。
3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意 思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條第1項定有明文。從而，被告以其95年12月之薪資債權 23,239元與原告之上開損害賠償債權相互抵銷，為有理由 ，經抵銷後，被告尚應給付原告18,736元【計算式：41,9 75-23,239=18,736】。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相



類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告依兩造間之契約關係請 求被告給付18,736元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月 8日起【依本院卷第4頁送達回證，本件起訴狀繕本係於96年 9月27日對被告寄存送達，寄存日不算入，自96年9月28日計 算10日期間，至同年10月 7日午後12時發生送達效力，應自 同年10月8日起算遲延利息（民事訴訟法第138條第 2項及最 高法院94年第 1次庭長、法官會議決議意旨參照）】至清償 日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之 20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。
參、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴原告於反訴被告公司任職期間，每月薪 資28,000元，反訴被告皆於每月11日轉入反訴原告華南商業 銀行股份有限公司林口分行之帳戶，然反訴原告於95年12月 底離職後，該月薪資並未如期轉入反訴原告帳戶，且反訴被 告並未給付反訴原告95年度之年終獎金28,000元，爰依兩造 間之契約及勞動基準法之規定提起反訴等語，並聲明：（一 ）反訴被告應給付反訴原告56,000元，及自反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：當時是向反訴原告說要把帳目理清楚才給95 年12月的薪資23,239元，且反訴原告有帳目異常的狀況，所 以不能請求年終獎金19,000元等語，資為抗辯。並聲明：駁 回反訴原告之訴。
三、本院之判斷：
經查：反訴原告未能就其95年12月之薪資數額達28,000元乙 節舉證以實其說，自僅能認反訴被告自認之23,239元部分為 真實。反訴原告不符合請領年終獎金之要件，且反訴原告業 以其95年12月之薪資債權23,239元與反訴被告之損害賠償請 求權相互抵銷，經抵銷後，非但已無餘額，且反訴原告尚應 給付反訴被告18,736元等情，既均詳如前述，故反訴原告請 求反訴被告給付56,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清



償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予 駁回，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
肆、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第79條，反訴 部分依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　5 　　日 中壢簡易庭法 官 游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。