高雄高等行政法院簡易判決
97年度簡字第00009號
原 告 甲○○
送達處所：
被 告 高雄市政府海洋局
代 表 人 孫志鵬 局長
上列當事人間漁港法事件，原告不服高雄市政府中華民國96年11
月22日高市府法一字第0960060930號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告所有CTR-KH-6075號漁筏，未經主管機關核准，而擅 自將系爭漁筏停泊於高雄市鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭，經被 告多次致電催請移泊他處，原告未予駛離，被告乃於民國96 年4月23日開立漁港違規事件改善通知單予原告及限於同年 月25日前改善完成，並另定於同年月26日複查，逾期不改善 者，將依相關法令規定予以告發。屆期經被告複查結果，原 告並未依限辦理，被告乃拍照存證，並於同年5月11日函請 原告於同年月18日前移泊，否則將依漁港法相關規定裁處， 惟原告仍未依限移泊。案經被告審查相關事證結果，認原告 違反漁港法第19條第1項第12款及鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭 使用管理要點（下稱使用管理要點）規定之事實，乃依同法 第21條規定裁處原告新台幣（下同）3萬元罰鍰，原告不服 ，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略謂︰原告分別擁有CTR-KH-6075及CTR-KC-O5 11等兩艘漁筏，經報關入港合法停泊該處已近3年，而非被 告所言，未經主管機關核准擅自停泊該碼頭。被告人員欺騙 原告，謂有美國船要停靠3天，請原告駛離，3天後再駛回。 豈知，3日內被告即將該處劃地為遊艇碼頭，原告不服向被 告爭取，該局課長亦同意另覓位置供兩艘漁筏停泊，然該局 所找位置均為危險地帶，漁筏容易被調頭的船隻所撞，因此 無法達成協議，最後被告竟以不駛離即開罰單恐嚇原告。倘 若政府機關需要該處，原告願意配合，然當時CTR-KH-6075 船隻故障，停泊該處修護中。此被告人員亦知情，同時同意 原告修好再予駛離，並同意原告提出申請停泊該處。本件原 告是原停泊處之使用者，被告若要使用該處，理應幫忙另覓 停泊處。原告提出申請，未收到被告回覆函，竟先收到行政
處罰書，並不符合程序。該處「無籍船隻」到處都是，被告 未盡責任拖離。反而讓合法船隻無處停泊，侵犯合法漁筏停 泊權利。乃提起本訴，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分 云云。被告答辯意旨略謂︰按漁港法第2條規定：「本法所 稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄 市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」同法第19條第1項 第12款規定：「在漁港區域內為下列行為應向主管機關申請 核准‧‧‧其他經主管機關基於維護漁港安全、環境衛生 及船舶航行需要，公告應經核准之行為。」及同法第21條規 定：「‧‧‧違反第19條第1項各款規定之一者，處行為人 或其雇用人新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並令其限期 回復原狀、停工或拆除；屆期未辦理者，按日連續處罰。」 被告為管理鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭，亦依同法第19條第1 項第12款規定訂定使用管理要點，明定使用鼓山漁港哨船頭 遊艇碼頭規定事項，第2點規定：「本碼頭規劃為1號至15號 船席，各編號船席使用船舶之種類限制如下：㈠1號至4號、 6號、7號及10號船席：供被告公務船或其他經被告專案核准 之總長度55英呎以下船舶使用。㈡5號、8號及9號船席：供 總長度35英呎以上、55英呎以下之鼓山漁港籍專營娛樂漁業 漁船、高雄港籍遊艇或總長度20英呎以上、55英呎以下之高 雄港籍帆船申請使用。㈢11號至15號船席：供總長度未滿35 英呎之高雄港籍遊艇申請使用。」原告謂其擁有CTR-KH-607 5號及CTR-KC-0511號漁筏，惟依高雄市膠管漁筏登記卡證高 市漁筏557號記載CTR-KC-0511號漁筏非屬原告所有，亦非處 分書之處分標的。又CTR-KC-0511號漁筏違規停泊高雄市鼓 山漁港哨船頭遊艇碼頭11號船席，被告於96年2月9日以高市 海四字第0960001884號函請所有人麥金水限期移泊，該所有 人亦已自行移泊他處。至原告聲稱報關入港合法停泊該處已 3年，原告所稱報關入港應係申請進出高雄港等相關手續， 並非停泊鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭之申請。被告於96年4月 23日開立違規事件改善通知單，並於96年5月11日以高市海 四字第0960005845號函明確告知系爭漁筏非使用管理要點規 定得申請許可停泊之船舶種類，並請原告限期移泊，據此顯 見被告並未同意其修復後再駛離及同意其提出申請停泊。另 系爭漁筏原泊靠遊艇碼頭15號船席，於96年5月7日自行移泊 至11號船席，與原告所提送估價單影本之維護日期至96年5 月7日一致，證明系爭漁筏當時已維護完成且具移動能力， 而被告限期移泊為96年5月18日，業已給予充裕時間移泊， 況該遊艇碼頭並非供船舶維護之用，故原告所述誠屬對該等 未經核准停泊行為之推諉說詞，不足採信。復按被告為管理
鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭訂定使用管理要點，此係依漁港法 第19條第1項第12款辦理，據此，鼓山漁港內之船舶除被告 依法指泊或另有規定外，餘須自覓適當停泊地點。此外，被 告係於96年4月23日開立違規事件改善通知單，並於96年5月 11日以高市海四字第0960005845號函明確告知系爭漁筏非使 用管理要點得申請停泊之船舶種類，請其限期移泊未果，違 規事實洵勘認定，且此原告起訴狀亦未否認，被告乃據以為 系爭之處分，於法並無不合。原告雖於96年5月10日提出申 請停泊該遊艇碼頭，然未經許可擅自停泊之違規行為已於96 年4月23日發生，被告亦於96年5月18日以高市海四字第0960 005825號函予以否准，原告之主張，洵無足採。再者，行政 院海岸巡防署所屬機關配合被告定期與不定期稽查漁港內之 無籍船筏，檢附處理個案供參，並非無所作為，原告爭執純 屬推託之詞。原告將其所有CTR-KH-6075號漁筏於96年4月23 日未經許可擅自停泊本市鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭15號船席 ，96年5月7日又移泊至該遊艇碼頭11號船席，96年5月18日 限期駛離未果，取有存證照片8幀、被告96年5月18日高市海 四字第0960005825號函及原告申請書影本附卷可稽，原告違 反漁港法第19條第1項第12款規定至為明確，被告據以處分 ，於法並無不合。乃聲明求為判決駁回原告之訴等語。三、按漁港法第2條規定：「本法所稱主管機關，在中央為行政 院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；．．．。」第4條 規定：「漁港分為第一類漁港及第二類漁港，分別由中央主 管機關，及直轄市、縣（市）主管機關管理；．．．。」第 5條第2項及第3項規定：「第二類漁港之漁港區域，由直轄 市、縣（市）主管機關會商有關機關劃定公告之，並報請中 央主管機關備查。」「漁港區域內得依據漁港計畫劃設各類 專用區域，並由各目的事業主管機關依有關法令規劃建設及 管理。」第15條第1項規定：「主管機關應依漁港規模、水 域，公告得設籍停泊該漁港漁船之總噸位及艘數。」第16條 第2項規定：「船舶末經核准任意進港或進港船舶不依規定 區域停泊者，主管機關得逕予移泊；其費用，由船舶所有人 或船長負擔。」第19條第1項第12款規定：「在漁港區域內 為下列行為，應向主管機關申請核准：．．．其他經主管 機關基於維護漁港安全、環境衛生及船舶航行需要，公告應 經核准之行為。」第21條規定：「有第18條第1項第3款至第 5款情形或違反第19條第1項各款規定之一者，處行為人或其 雇用人新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並令其限期回復 原狀、停工或拆除；屆期未辦理者，按日連續處罰。」次按 96年3月9日高市海四字第0960002928號公告修正，依漁港法
第19條第1項第12款規定訂定之使用管理要點，第1點規定： 「高雄市政府海洋局為管理鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭之使用 秩序與安全，特訂定本要點。」第2點第1項及第2項規定： 「本碼頭規劃為1號至15號船席，各編號船席使用船舶之種 類限制如下：㈠1號至4號、6號、7號及10號船席：提供本局 公務船或其他經本局專案核准之總長度55英呎以下船舶使用 。㈡5號、8號及9號船席：供總長度35英呎以上、55英呎以 下之鼓山漁港籍專營娛樂漁業漁船、高雄港籍遊艇或總長度 20英呎以上、55英呎以下之高雄港籍帆船申請使用。㈢11號 至15號船席：供總長度未滿35英呎之高雄港籍遊艇申請使用 。」「前項第2款及第3款船席之申請，由本局公告一定期間 受理登記，並於登記截止後，依登記船舶之類別與長度進行 指泊；如登記船數超出本碼頭船席可容納之最大限度時，採 抽籤決定。」另按高雄市政府93年8月11日高市府海四字第 0930042343號公告，漁港法中有關高雄市政府權限事項委任 被告執行，並自公告日起生效，先予敘明。
四、經查，原告所有系爭漁筏，未經主管機關核准，而擅自停泊 於上述遊艇碼頭，經被告多次催請移泊他處，然原告未駛離 ，被告乃開立違規事件改善通知單予原告，並限期改善，逾 期仍不改善，將依法予以告發，惟屆期原告仍未依限辦理， 被告乃拍照存證，並再限期原告自行移泊，然原告仍未依限 移泊，此有改善通知單、採證照片及送達證書等影本附於原 處分卷可稽，洵堪認定。本件原告雖執前詞爭執，惟查：（一）按主管機關應依所管理之漁港規模及水域，公告得設籍停 泊該漁港漁船之噸位及數量，並得對未經核准而任意進港 停泊或不依規定區域停泊之船舶，逕予移泊，乃首揭漁港 法第15條及第16條所明定。原告所有系爭漁筏並未經被告 核准，而任意進港並停泊，被告逕予移泊，並無不合。原 告雖爭執其報關入港合法停泊該處已3年云云。然原告所 述報關入港應係申請進出高雄港等相關手續，並非停泊鼓 山漁港哨船頭遊艇碼頭之申請，且原告未能提出申請合法 停泊之相關證明，參以被告於96年4月23日開立違規事件 改善通知單，並於96年5月11日以高市海四字第096000584 5號函明確告知系爭漁筏非使用管理要點規定得申請許可 停泊之船舶種類，並請原告限期移泊，足認被告並未核准 原告停泊，自屬顯然。從而，原告主張被告同意其修復後 再駛離及同意其提出申請停泊云云，均無可採。（二）另系爭漁筏原泊靠遊艇碼頭15號船席，於96年5月7日自行 移泊至11號船席，與原告所提送估價單影本之維護日期至 96年5月7日一致，證明系爭漁筏當時已維護完成且具移動
能力，而被告限期移泊為96年5月18日，業已給予充裕時 間移泊，且該遊艇碼頭並非供船舶維護之用，不得以此作 為任意停泊之理由，原告此部分主張，亦難採憑。（三）復按被告為管理鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭訂定首揭要點， 係依漁港法第19條第1項第12款辦理，據此，鼓山漁港內 之船舶除被告依法指泊或另有規定外，餘須自覓適當停泊 地點。此外，被告係於96年4月23日開立違規事件改善通 知單，並於96年5月11日以高市海四字第0960005845號函 明確告知系爭漁筏非首揭要點得申請停泊之船舶種類，乃 限期移泊，本件原告違規事實明確，被告據以裁罰，於法 並無不合。
（四）原告雖另於96年5月10日提出申請停泊該遊艇碼頭，然本 件違規停泊之行為於96年4月23日即已發生，被告亦於96 年5月18日以高市海四字第0960005825號函予以否准，自 無從補正。再者，行政院海岸巡防署所屬機關配合被告定 期與不定期稽查漁港內之無籍船筏，有被告檢附處理個案 足憑，且原告執此爭執，尚無可採。
（五）依高雄市膠管漁筏登記卡證高市漁筏557號記載CTR-KC-05 11號漁筏非屬原告所有，亦非系爭處分之標的，原告此部 分爭執，無庸贅敘，併予敘明。
五、綜上所述，原告所有CTR-KH-6075號漁筏於96年4月23日未經 許可擅自停泊高雄市鼓山漁港哨船頭遊艇碼頭15號船席，96 年5月7日又移泊至該遊艇碼頭11號船席，96年5月18日經被 告限期駛離，原告仍未遵行，原告違反漁港法第19條第1項 第12款規定至為明確，被告據以處分，尚無違誤。訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。另又本件屬簡易事件，爰不經言詞辯論為之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日 高雄高等行政法院第一庭
法 官 蘇 秋 津
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
書記官 洪 美 智附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。