給付保險費
高雄簡易庭(民事),雄保險簡字,97年度,13號
KSEV,97,雄保險簡,13,20080324,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　97年度雄保險簡字第13號
原　　　告　乙○○
被　　　告　幸福人壽股份有限公司高雄分公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上當事人間給付保險費事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、（一）原告主張以訴外人即其父蔡鍾銓為被保險人，先後於 民國92年4 月、5 月間與被告簽訂二份金鑽養老壽險契約（ 下合稱系爭契約），約定保險金額均為新台幣（下同）3500 00元。又蔡鍾銓於96年6 月17日往生，被告固如數給付上開 保險金，惟被告拒絕返還原告96年度溢繳之保險費共計1149 75元等情。聲明：被告應給付114975元。（二）被告則以系 爭契約保險費為年繳方式，並無溢繳。聲明：原告之訴駁回 。
二、經查，系爭契約約定保險費繳納方式為年繳，原告於96 年4 月27日、5 月30日繳納系爭契約96年度保險費乙節，為兩造 所不爭執，並有系爭契約、保險金送金單在卷可按。已徵系 爭契約保險費以一年為一期。則不論保險事故在該期間內何 日發生，均無溢繳之事甚明。從而，原告主張其父於96年6 月17日往生，被告應返還溢繳之保險費云云，顯屬無稽，不 足採信。至原告雖主張被告要保時，業務員樊育惠、蕭映雪 曾表明年繳可以溢繳退費云云，並提出證明書為憑。惟查， 原告此部分主張，為樊育惠、蕭映雪於本院審理時在庭所否 認。此外，上開證明書記載之用語並非明確，且未記載系爭 契約是否有溢繳而應予退費之事。則原告此部分主張，亦屬 空言，甚難採取。又原告另聲請傳訊證人賴廷海證明系爭契 約保險事故發生後與被告磋商之情形。然原告此部分聲請， 縱能證明屬實，亦與系爭契約內容是否確有溢繳退費約定之 事無關，故本院認為並無傳訊之必要，附此敘明。綜上所述 ，原告之訴為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　高雄簡易庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 王楨珍