福建金門地方法院簡易民事判決 96年度城勞簡字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃啟逢律師
被 告 金門縣林務所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李志澄律師
複 代理人 林美伶律師
上列當事人間96年度城勞簡字第1號損害賠償事件，於中華民國
97年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國90年9月21日起至同年11月13日止，為 福建省金門縣政府依「永續就業工程計劃」分派至被告單位 工作之永續就業工程第2梯次遴用人員（下稱永續就業工程 計劃遴用人員），與被告間有公法上救助關係，非僱傭關係 。依勞工保險條例6條第1項第4款（起訴狀誤載為第1款，經 原告在最後言詞辯論期日更正）之規定、同條例第1條保護 勞工立法政策之精神、行政院勞工委員會90年7月23日（90 ）台勞保2字第0031642號函示（原證7）、臨時工作津貼作 業須知第11（4）點（原證8）、行政院勞工委員會92年3月 19日勞職業字第0920200383號函示（原證9），被告有為原 告辦理勞工保險（下稱勞保）之義務，詎竟未替原告投保勞 保，以致原告於同年10月28日因發生大腦梗塞合併左側癱瘓 之傷病（非職業災害），經治療後身體遺存機能障礙，雖合 於勞保殘廢給付標準表所列殘廢給付之等級，卻無法領取勞 保殘廢給付，經原告計算應為新臺幣（下同）398,640元（ 含殘廢給付390,720元、疾病補助費7,920元），而受有損失 。又依最高法院87年度台上字第2540號判決意旨，此項損害 賠償請求權，因勞工保險條例第10條為強行的契約法規，勞 工與保險單位間對於勞保投保有私法上的委任關係，從而勞 工對於投保單位因未辦理投保，屬於債務不履行而生之損害 賠償請求權，適用民法第125條所定15年時效等語。爰依同 條例第72條1項後段規定，投保單位不依本條例之規定辦理 保險手續者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本條例 規定之給付標準賠償之，求為被告給付原告前開損失。聲明 ：被告應給付原告398,640元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告前開稱伊係永續就業計劃遴用人員，與
被告有公法上救助關係，非僱傭關係、在任用期間發生非職 業災害之傷病，並不爭執。惟兩造間係公法上救助關係，非 僱傭關係，即無勞工保險條例第6條強制投保規定適用範圍 ；又伊所提出之各行政院勞工委員會函示，均非在於強制用 人單位對於永續就業計劃遴用人員應辦理勞保投保，該等函 示係在於用人單位對遴用人員辦理投保意外險，及在投保意 外險與勞工保險轉換間，需銜接妥當，不要發生空窗期，讓 遴用人員處在沒有任何保險的狀況。且被告在原告任職期間 ，亦有為原告辦理「新光人壽」團體意外保險，並未置原告 於毫無任何保險保障的狀況。不論依據法令或函示，在原告 任職期間，均未有任何規範課以被告有為原告投保義務。且 本件係損害賠償請求，應適用短期2年時效，被告亦以時效 抗辯。故原告本件請求於法不合，不應准許等語，資為抗辯 。答辯聲明：原告之訴駁回。併陳明：如受不利判決，願供 擔保請准宣告得免假執行。
三、得心證之理由：
（一）、被告對於原告主張關於：伊自民國90年9月21日起至同 年11月13日止，為福建省金門縣政府依「永續就業工程 計劃」分派至被告單位工作之永續就業工程計劃遴用人 員、兩造間為公法上救助關係，非僱傭關係、原告於同 年10月28日發生非屬職業災害之傷病等事實，均不爭執 （本院卷第59頁筆錄），並經本院調取兩造間以同一事 實在本院95年度城勞簡字第1號損害賠償事件（下稱前 案卷，該前案因兩造合意停止訴訟後，4個月內無聲明 續行訴訟視為撤回其訴），該前案卷附有永續就業工程 求職登記表、離職報告書、衛生署金門醫院診斷證明書 （前案卷第27、31、37頁）為證，堪信為真實。（二）、按勞工保險條例第6條第1項第4款固定有：凡年滿15歲 以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或 所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人： 依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政 府機關及公、私立學校之員工。惟前開規定所規範者， 應係以僱傭關係存在為要件，不及規範於公法上救助關 係，此有行政院勞工委員會（即勞工保險條例第4條規 定之勞工保險中央主管機關）97年2月13日勞保2字第09 70001150號函，其中說明一：「永續就業工程遴用人員 與用人單位為公法救助關係，本會90年10月31日台90勞 職業字第0201767號函（註：見前案卷第28至29頁函） 有關該等人員參加勞工保險部分，係政策考量遴用人員 發生職業災害時能獲得保障，爰規定遴用人員應由用人
單位辦理參加勞保。」（本院卷第87頁），明白指出關 於屬於公法救助關係之遴用人員，在行政院勞工委員會 前開90年10月31日函示之前，並未有任何強制用人單位 對於遴用人員辦理勞保之規範；甚至，前開行政院勞工 委員會90年10月31日函，係針對使遴用人員發生職業災 害時獲得保障所發布之命令，與本件原告主張發生在90 年10月28日，且為非職業災害之傷病，並無關連。從而 ，被告抗辯以：依當時法令，被告並無負有為原告辦理 勞保之義務，應為可採。
（三）、又原告提出行政院勞工委員會90年7月23日（90）台勞 保2字第0031642號函示（原證7，本院卷第19頁，下稱 90年7月23日函）、臨時工作津貼作業須知第11（4）點 （原證8，本院卷第20至21之1頁），主張依該等函示及 作業須知，被告對於原告有辦理勞保投保之義務。然該 原證7及原證8之文字為：永續就業工程計劃之用人單位 與遴用人員間非屬僱傭關係，其性質與受領臨時工作津 貼者類似，故相關加保規定准予比照受領臨時工作津貼 者之相關作業原則處理（本院卷第19頁）、申領人從事 臨時工作期間，應依勞工保險條例參加勞工保險及依全 民健康保險法參加全民健康保險，若申請本項津貼之失 業勞工依法不能參加勞工保險時，由用人單位投保其他 平安保險或意外險，以確保其權益（本院卷第21之1頁 ）。其中僅見有：「准予比照」、「若不能投保勞保， 用人單位投保其他平安險或意外險」等文字，未見命用 人單位，對於遴用人員應辦理勞保之強制規範。更況， 據前案卷附福建省金門縣政府90年11月22日（90）府社 字第9046073號，受文者為被告之書函（下稱縣府函） ，說明各點載：本府業於90年11月15日召開協調會，決 議（金門縣永續就業工程第1、2梯次暨縣府短期臨時人 員）各用人單位原投保之團體意外保險必須終止，經協 商行政院勞工委員會與中央健康保險局，同意勞保、健 保應一併辦理，請各用人單位與原投保公司協商解約事 宜後儘速報府核辦，統一於90年12月1日加投勞、健保 ，並檢附前開協調會議紀錄1份（前案卷第30頁），為 此被告將原先為原告辦理在之新光人壽保險股份有限公 司之企業團體意外保險（本院卷第51頁），依前開縣府 函辦理終止（本院卷第49頁被告技佐馬來發在前開縣府 函上之簽擬，及本院卷第48頁馬來發於90年12月27日領 取新光人壽退保保險費之收據）。由此足認，對於是否 為遴用人員辦理勞保，決非用人單位（如被告）可自由
決定，此尚需取決於其上級機關福建省金門縣政府、勞 工保險中央主管機關行政院勞工委員會，以及涉及一併 辦理全民健康保險時，中央健康保險局等各機關，一致 性之政策，而該一致性政策之時間，依前開縣府函所載 ，係在90年11月15日以後，斯時原告已辦理離職（離職 日90年11月13日，前案卷第31頁）。再佐以勞工保險條 例第72條第1項前段定有：「投保單位不依本條例之規 定辦理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日 止應負擔之保險費金額，處以二倍罰鍰。」，本件被告 並無因違反勞工保險條例有關投保規定，遭罰鍰之情事 ，此有本院依職權函查，經行政院勞工委員會以97年2 月13日勞保2字第0970001150號函說明三覆以：「本案 永續就業工程遴用人員與用人單位間如無僱傭關係，無 勞工保險條例第72條第1項罰則之適用。」（本院卷第 87頁），更明本件原告任職於被告期間，並無強制用人 單位為遴用人員辦理勞保投保之規範。
（四）、再經本院依原告請求，請行政院勞工委員會參考前開原 證7函、原證8作業須知，就用人單位對於遴用人員有無 辦理勞保義務，表示意見。經行政院勞工委員會以97年 2月21日勞保2字第0970004493號函（本院卷第89頁）以 ：該會業於前97年2月13日函（指本院卷第87頁）答覆 。由此亦見，對於是否為遴用人員辦理勞保，決非單一 之用人單位可自由決定，且本件原告任職於被告期間， 確實無強制用人單位為遴用人員辦理勞保投保之規範。 另原告又提出行政院勞工委員會92年3月19日勞職業字 第0920200383號函（原證9，本院卷第94頁，下稱92年3 月19日函），主張由92年3月19日函亦可證，被告有為 遴用人員即原告辦理勞保之義務。然查，依前開90年11 月22日縣府函（前案卷第30頁）載：「統一為遴用人員 辦理勞保、健保之日期為90年12月1日，用人單位原先 辦理之團體意外險應辦理終止」等語如上，對照原告提 出之行政院勞工委員會92年3月19日函全文內容為：「 用人單位於辦理團體意外保險及勞工保險轉換時，未留 意勞工保險條例有關未於到職當日加保者，其保險效力 於翌日始能生效之規定，造成90年12月18日之保險空窗 期，該等人員因此受之損害，當由用人單位自行處理」 （本院卷第94頁，全文內容），顯然該92年3月19日函 係在處理團體保險與勞工保險轉換空窗期的問題。查本 件原告離職日為90年11月13日，此時被告尚未收悉前開 90 年11月22日縣府函（前案卷第30頁），當然尚未依
該縣府函向新光人壽保險股份有限公司辦理企業團體（ 被保險人包括原告，見本院卷第51頁）退保，無所謂保 險轉換空窗期的問題。申言之，原告至離職日止，均處 於有意外險保險之狀況，此與前開92年3月19日函全文 所揭內容無關。又該92年3月19日函，自無可能使行政 院勞工委員會90年10月31日台90勞職業字第0201767號 函（前案卷第28至29頁），為保障遴用人員發生職業災 害獲有保障，用人單位應辦理勞、健保之政策，溯及既 往，進而使本件原告發生在90年10月28日非職業災害之 傷病，亦同受保障甚明。原告比附爰引，無據且失當。（五）、綜上，本件原告主張依勞工保險條例6條第1項第4款、 行政院勞工委員會90年7月23日函、臨時工作津貼作業 須知第11（4）點、行政院勞工委員會92年3月19日函， 主張被告有為原告辦理勞保之義務，均不為本院所採。 又按民事訴訟辯論主義下，當事人就其主張與舉證應盡 其責，查原告對於前開本院卷第87、89頁行政院勞工委 員會回函，未表示何處不可採，僅在本院最後言詞辯論 期日泛稱：請本院依勞保條例保障勞工的精神為判斷（ 本院卷第99頁），顯難說服本院為其有利之認定。更況 ，本件原告傷病之日期為90年10月28日，起訴求為損害 賠償之日期為96年12月5日，相隔已逾6年，被告為此提 出2年短期時效抗辯。本院認為，依民法第197條第1項 規定，原告起訴既已罹於2年短期時效，亦不能准許。 至於原告引用之最高法院87年度台上字第2540號判決， 主張本件請求適用15年時效，然該判決事實，係該事件 兩造間本有勞、僱關係，因雇主非法解僱，致勞工喪失 原本應享有之勞保給付，為此起訴主張依勞工保險條例 第6條第1項第1款強制投保之規定，對造因非法解僱並 將其退保，造成其受有短少勞保老年給付之損失。該事 件經最高法院認以：勞工保險條例第6條規定勞工參加 勞工保險，係強制的硬性規定，故同條例第10條應解釋 為強行的契約法規，兩造間乃具有私法上委任關係，因 被告違反強制投保規定，原告對其有債務不履行請求權 ，適用民法第125條15年時效。顯然該最高法院判決之 事實以兩造間有私法上之僱傭關係為前提，與本件兩造 間為公法上救助關係迥異，原告遽為爰引在本件主張15 年時效，容有誤會，不足為取。從而，原告主張伊發生 合於勞保殘廢給付標準之傷病，依同條例第72條1項後 段規定，求為賠償398,640元及法定利息損失，均無理 由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用4,300元，命由原告負擔，爰判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 周美玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 書記官 陳鴻璋