宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記等事件，於中華民國96年
3月4日言詞辯論終結，同年3月24日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡
易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告二人間就坐落花蓮縣富里鄉○○段151地號，面積81.44平方公尺，權利範圍1分之1之土地，暨其上建物建號58號即門牌號碼：花蓮縣富里鄉○○街○段30號，權利範圍全部，於民國95年2月20日所為之買賣行為，暨民國95年2月23日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告乙○○應將前項所示不動產以買賣為原因於民國95年2月23日向花蓮縣花蓮地政事務所辦理所有權移轉之登記予以塗銷。 事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：緣被告丙○○於民國94年8月5日以訴外人潘碧雲 為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）796,000元，並共 同簽發同額之本票一紙交付原告，嗣丙○○僅繳納本息至96 年7月間即未再繳付，全部借款視同到期，原告因而對被告 向臺灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請本票裁定在案， 詎料被告丙○○實從95年1月起即進入各家銀行之呆帳與催 收狀態，被告丙○○深知其情，竟欲免其財產被執行，而就 其所有座落於花蓮縣富里鄉○○段151地號，面積81.44平方 公尺，權利範圍1分之1之土地，暨其上建物建號58號即門牌 號碼花蓮縣富里鄉○○街○段30號，權利範圍全部，（下稱 系爭房地），以買賣為原因，於95年2月20日以買賣為原因 移轉登記與其妹即被告妹乙○○，被告間雖登記為買賣，實 為無償之贈與行為，且被告丙○○已無其他財產可供清償， 應認為被告二人所為有損害於原告之債權，是原告自得依民 法第244條規定訴請撤銷前開買賣暨所有權移轉行為，塗銷 以買賣為原因之所有權登記，並請求回復登記為被告丙○○
之名義。並聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到庭，復未提出書 狀以供本院斟酌，被告丙○○則以：他和被告乙○○真的有 買賣關係，因為他自92年至94年間陸續向被告乙○○借款共 85萬餘元，每次都是3、5萬元的借款，到了94年底乙○○的 先生就希望他還款，但是他沒有錢且也繳不出系爭不動產的 貸款，所以就和被告乙○○約定將系爭不動產以85萬元賣給 乙○○，乙○○則要負責付清剩餘的貸款等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、原告與被告丙○○於本院97年1月29日言詞辯論期日協議整 理並簡化爭點如下：
（一）兩造不爭執之事實：
1、被告丙○○於94年8月5日以訴外人潘碧雲為連帶保證人向 原告借款796,000元，並共同簽發同額之本票一紙交付原 告，嗣因被告丙○○未能清償借款，尚欠567,307元，原 告遂於96年間持上開本票向台北地院以96年度票字第 596596 號聲請本票裁定。
2、被告丙○○所有之坐落於花蓮縣富里鄉○○段151地號， 面積81.44平方公尺，權利範圍1分之1之土地，暨其上建 物建號58號即門牌號碼花蓮縣富里鄉○○街○段30號，權 利範圍全部，於民國95年2月23日移轉登記為被告乙○○ 所有，登記原因為買賣，原因發生日期為95年2月20日。（二）爭點：
被告二人間就系爭房地之所有權移轉行為，是否實為無償 行為，而有害於原告之債權？
五、本院之判斷：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，此有民法第244條第1項定有明文。又民法第 244條所定之撤銷債權，就債務人處分財產之行為，其有 償或無償之法律概念及價值判斷，由債務人財產為全體債 權人總擔保之立法意旨而言，應以債務人之處分行為對全 體債權人總擔保有無變動為其基準，若債務人處分其財產 之行為，並未使總擔保之狀態減少時，應屬有償行為，但 其處分行為，已使總擔保之狀態減少時，即應認為無償行 為，而非僅以該處分行為本身及其結果，是否有同時減少 其債務為判斷之依據（最高法院95年台上字第2609號民事 判決參照）。
（二）原告主張被告丙○○係於94年8月5日向原告借款769,000 元，並因此簽立本票一紙，因未依約繳息而遭原告取得台 北地院96年9月4日之本票執行裁定，然被告丙○○有多筆
負債，且除系爭房地外，已無其他財產可供執行，惟被告 二人竟於95年2月20日始簽訂系爭房地之買賣契約，並於 95 年2月23日將系爭房地之所有權移轉登記予乙○○所有 之事實，業據提出車輛動產抵押暨借款契約書、客戶繳款 明細表、土地及建物謄本、民事裁定、金融聯合徵信中心 查詢資料、丙○○之財產歸屬資料清單及95年度綜合所得 稅各類所得資料清單等件在卷可憑，故被告丙○○向原告 借款時，系爭房地仍為被告丙○○所有，並為被告丙○○ 對其債權人全部債權之擔保，嗣丙○○就系爭房地移轉登 記予乙○○後，此處分行為，使丙○○已無其他財產可以 清償對原告所負之連帶借款債務，況縱認乙○○為丙○○ 之債權人，但據被告丙○○自認其係於92年至94年陸續向 被告乙○○借款約85萬元，每次都是3、5萬元的借款等語 可知，被告乙○○與原告均同為普通債權人，則丙○○將 系爭房地出賣予乙○○，並以其對乙○○之借款債務與乙 ○○之價金債務相互抵償，即屬對特定普通債權人為清償 ，就全體債權人而言，形同減少丙○○財產之總擔保，依 上開說明，自應評價為無償行為，原告此部分主張，即可 採信，被告辯稱應屬有償，並不可採。
（三）從而，原告主張其得依民法第244條第1項規定，訴請撤銷 被告二人就系爭房地之債權及物權行為，並依同條第4項 規定，一併訴請被告為塗銷登記，為有理由。又系爭房地 經回復為丙○○所有後，原告及被告丙○○之債權均得由 系爭房地受償，併予說明。
七、本件事證已臻明確，被告丙○○聲請傳訊其父金敏雄證明他 的確陸續向被告乙○○借錢都沒有還款，故約定將系爭不動 產賣給乙○○由乙○○付清剩餘貸款等情，暨兩造其餘攻擊 、防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果無影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志 法 官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日 法院書記官 邱鴻志
, 台灣公司情報網