臺灣高雄地方法院民事判決 97年度重訴字第11號
原 告 庚○○
甲○○○
丁○○
己○○
戊○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
複 代理 人 鍾夢賢律師
徐萍萍律師
被 告 辛○○
乙○○
訴訟代理人 楊士弘律師
上列當事人間請求給付補償金分配款事件，本院於民國97年3 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○應給付被告乙○○新臺幣捌佰肆拾玖萬伍仟肆佰陸拾
貳元，及自民國九十六年八月十日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息；上開金額由原告庚○○、甲○○○、丁○○
、己○○、戊○○、丙○○等六人代位共同受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾萬元供擔保後得假執行；
惟被告辛○○以新臺幣捌佰肆拾玖萬伍仟肆佰陸拾貳元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：㈠
被告辛○○應給付原告新臺幣（下同）11,443,943元，及自
民國96年6 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡被告乙○○應給付原告每人各1,907,324 元，及自民國
96年6 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣
於訴訟審理中，均縮減利息起算日自起訴狀繕本送達之翌日
起算，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條
第1 項定有明文。查原告於97年3 月13日言詞辯論中，表示
撤回原起訴請求：㈡被告乙○○應給付原告6 人各1,907,32
4 元，及各自96年6 月15日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息之部分。並經被告乙○○、辛○○於當日表示同意
，則其訴訟繫屬因原告撤回而消滅，本院自無庸就此部分再
為論斷，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：兩造之先祖賴李竹於57年1 月12日逝世
，其原有六子：大房賴添、二房賴榮、三房賴登、四房即被
告辛○○、五房賴彌有、六房賴彌加。嗣於59年12月28日協
議分配賴李竹之遺產時，因二房賴榮業已於58年10月8 日逝
世，遂由其長子即被告乙○○代表二房參與協議；而六房賴
彌加亦已移居美國，故乃由賴添、被告乙○○代表二房、賴
登、被告辛○○、賴彌有等5 人協議分配，並簽訂兄弟分居
財產配同意書（下稱系爭同意書）；其中約定：「辛○○所
承租菜公段水田686 號（重測後變更為421 、434 地號，下
稱系爭土地），面積1.1835台甲，現時5 人均分耕作，若遇
放領時亦照5 人均分所有權」。後系爭土地之地主於96年5
月25日與被告辛○○協議終止租約，並由地主支給66,756,
336 元之補償金予被告辛○○；依系爭同意書，前揭由辛○
○所受領之66, 756,336 元應均分予參與協議之5 人所有。
而被告乙○○係代表二房賴添參與協議，故上開補償金之5
分之1 應歸賴添之所有繼承人即原告等6 人與被告乙○○所
有，每人應得分配1,907, 324元（66,756,336÷5 ÷7 ＝1,
907,324） 。詎被告辛○○於受領補償金後迄未支付上開補
償金之5 分之1 予被告乙○○，已陷於給付遲延；而被告乙
○○經原告催告領取補償金，卻怠於對被告辛○○催討，為
此，爰依民法代位權之規定，聲明請求：㈠被告辛○○應將
給付予被告乙○○之11,4 43,943 元（1,907,324 ×6 ＝11
,443,943），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，由原告代為受領之；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明請求駁回原告之訴；被告辛
○○並再聲明：如受不利判決，被告辛○○願供擔保，請准
宣告免為假執行。
（一）被告乙○○以：系爭同意書以被告乙○○本人之名義簽訂
，與原告等人無涉；況依系爭同意書第三條所載，系爭土
地乃由參加協議時之5 人均分耕作，若遇放領時亦照5 人
均分所有權，因被告乙○○為系爭土地實際耕作之人，故
方得與被告辛○○及其他共同耕作人均分補償金；原告等
人既未實際為耕作行為，自無請求分配放領補償金之權。
縱認被告乙○○僅係代表原原告共同繼承人之地位立書，
並非其個人單獨繼承其父即二房賴榮之權利，因僅被告乙
○○長期單獨付出勞力、時間及金錢占有系爭土地並實際
於其上耕作，期間長達37年，被告辛○○則係以表現繼承
人之地位，長期占有系爭土地並耕作，原告等人除未實際
耕作外，渠等之繼承權受侵害期間早逾10年，遲至今日始
提出繼承回復之權利，原告等人之繼承權回復請求權自已
罹於消滅時效等語置辯。
（二）被告辛○○則以：對受領有補償金之事實不爭執，惟因被
告乙○○與原告等人尚未協商，爰於其達成協議後給付該
筆補償金，不應負給付遲延之責。另原告主張被告辛○○
領取之補償金66,756, 336 元，因五大房曾共同承諾補償
金超過系爭土地公告現值63 ,001,952 元部分歸被告辛○
○所有，故均分予各房之補償金，應自被告辛○○領取之
66,756,336元中，扣除超過土地公告現值部分3,754,384
元、綜合所得稅11,945 ,090 元、保留祖塔整修費150 萬
元後，剩餘之49,556,8 62 元始分配予各房，每房應可領
取9,911,372 元（4,955, 862÷5 ＝9,911,372） ，大房
、三房及五房已領取完畢。故原告每人應僅受分配1,414,
910 元（9,911,372 ÷7 ＝1,415,91 0），合計原告共僅
得請求給付8,495,460 元（1,414,910 ×6 ＝8,495,460
）等語。
三、兩造所不爭執之事實：
（一）原告等人及被告乙○○均係二房賴榮之繼承人。
（二）五大房於59年12月28日協議分配遺產，並簽訂系爭同意書
。
（三）被告辛○○已領取地主發放之66,756,336元。
（四）補償金66,756,336元於分配前應先扣除所得稅11,945,090
元
四、則本案之爭點即在於：
（一）被告乙○○於系爭同意書訂立時，是否同時代表原告等人
，或僅以個人身分參與（即補償金應歸原告與乙○○共同
取得或由乙○○個人取得）？
（二）被告辛○○應給付之補償金額若干（即應否扣除超過公告
現值之3,754,383 元及祖塔整修費150 萬元）？
（三）原告得否主張繼承回復請求權？倘可主張，其請求權是否
已罹於消滅時效？
（四）原告等人可否代位被告乙○○向被告辛○○請求補償金？
五、本院之判斷：
（一）被告乙○○於系爭同意書訂立時，是否同時代表原告等人
，或僅以個人身分參與？
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。經查，被告辛○○於96年
10月23日本院為言詞辯論中稱：「在寫同意書時，二房賴
榮已經死亡，所以當時是由他的大兒子乙○○代表二房來
簽此份同意書，補償金是五個兄弟來各取得五分之一，所
以對於補償金中有五分之一要給二房的部分，我沒有意見
‧‧‧因為當時乙○○是二房的代表人，寫同意書時也是
乙○○出面處理」等語（見本院卷第46頁）；復又於97年
1 月24日本院言詞辯論中再稱：「‧‧‧如果地主要收回
的補償費就由我們兄弟5 人包含賴添、賴登、辛○○、賴
彌有、賴榮來分」、「（問：當時為何由乙○○出面來簽
契約）因為當時賴榮在58年就去世，所以才由賴榮的兒子
乙○○來簽」等詞（見本院卷第77頁），均核與原告等人
所為主張相符；復參以被告辛○○提供之三七五耕地補償
金領款證（見本院卷第34頁）中，記載分配方式係由5 房
均分，且已領款之領款人亦記載為「第一房賴明達」、「
第三房賴月妹」、「第五房賴彌有」等情，堪認於協議分
配賴李竹之遺產時，系爭同意書之當事人真意，應係以每
一房為主體而為分配，被告乙○○僅係代表二房，即賴榮
之全體繼承人參與協議。
㈡雖被告辛○○於97年2 月21日本院行言詞辯論時改稱：「
當時包含684 地號的土地，都是5 個人一起耕作，而在可
以領補償金的時候，也是5 個人一起分‧‧‧我認為只有
契約書上的5 個人可以分」等語（見本院卷第85頁），惟
被告辛○○所為此部分之陳述，已與上開其多次之陳述相
左；另據其於96年8 月24日提出之書狀所載，亦對原告主
張之系爭土地補償金應分配予二房賴榮之繼承人之事實並
不爭執（見本院卷卷第30、31頁）；再參以依系爭同意書
第4 條之約定，三房賴登所承租菜公段水田684 號土地，
其處理方式按照系爭土地為之，有系爭同意書在卷。而該
筆菜公段水田684 號土地業已於82年終止租約並發放補償
，被告乙○○並已領取540 萬元之補償金，有三七五租約
補償費領款書（見本院卷第88頁）在卷可稽，復經被告乙
○○於96年10月23日言詞辯論中自認上述事實；且被告乙
○○亦稱：曾就所領取菜公段水田684 號土地之補償金，
分給其他兄弟即原告丁○○、己○○、戊○○、丙○○各
100 萬元，共400 萬元等語（見本院卷第48、95頁）；而
原告庚○○、甲○○○於分配菜公段水田684 號土地之補
償金時則因放棄而未領取，已經原告陳述在卷（見本院卷
第95頁），佐以被告辛○○就此部分亦稱：賴登所承租的
菜公段684 地號已領取地主的補償費，而在82、83年間由
五房均分等語（見本院卷第77頁）。則由此觀之，益徵被
告乙○○於處理菜公段水田684 號土地之補償金時，應係
代表二房賴榮之全體繼承人受領補償金，方將領取之補償
金分予其他兄弟；被告乙○○所辯稱就菜公段684 號土地
之補償金，係因為幫助兄弟方給付款項等語，並不足採。
依系爭約定書第3 條、第4 條所載，系爭土地既應與菜公
段水田684 號土地為相同處理，則被告乙○○於受領系爭
土地之補償金後，自應一如菜公段水田684 號土地之補償
金處理模式，將補償金均分配予二房賴榮之各繼承人。因
原告等人均係賴榮之繼承人，現既無放棄領取補償金之意
思表示，自亦有權領取系爭土地之分配款。故原告主渠等
有請求被告乙○○給付系爭土地補償金之債權，為有理由
。
（二）被告辛○○應給付之補償金額若干？
㈠超過公告現值之3,754,383元部分：
就被告辛○○以五大房曾共同承諾補償金超過系爭土地公
告現值之部分歸其所有等語置辯之部分，原告固於本院審
理期間予以否認，惟其於96年10月23日所提書狀中已自認
：「‧‧‧其他房雖不願，但為急於能領到該筆補償金，
只能無奈地接受‧‧‧」（見本院卷第49頁）；且依被告
辛○○提供之三七五耕地補償金領款證（見本院卷第34頁
）中，已記載補償金為優先扣除所得稅及祖塔整修費後之
餘額49,556,826元，而大房、三房及五房俱已領款完畢；
被告乙○○亦不否認超過公告現值之部分應予扣除等語（
見本院卷第47頁），如前所述，被告乙○○既係代表二房
賴榮之繼承人即包括原告等人在內之人，與被告辛○○等
人共同簽訂系爭同意書，其對此部分之金額應予扣除之部
分，亦不爭執，堪認五大房間確曾有共同承諾補償金超過
系爭土地公告現值之部分歸被告辛○○所有之協議。原告
雖主張此項協議非出於各房之真意，惟其未舉證證明是否
因錯誤或受詐欺、脅迫而為承諾之意思表示，故原告此部
分之主張為無理由。
㈡祖塔整修費150 萬元部分：
同上所述，上開被告辛○○所提之三七五耕地補償金領款
證（見本院卷第34頁）已記載補償金為優先扣除所得稅及
祖塔整修費後之餘額為49,556,826元，且大房、三房及五
房已領款完畢；復佐以代表二房賴榮全體繼承人即被告乙
○○就此部分亦表示應予扣除等語（見本院卷第47頁）等
事實可知，祖塔整修費亦應係經五大房所共同承諾支出，
故被告辛○○抗辯稱此部分應自補償金中扣除，亦有理由
。
㈢綜上，原告因系爭同意書，而可得請求之金額，自應於扣
除所得稅、超過公告現值部分及祖塔整修費後，方有理由
。被告辛○○領取之土地補償金共66,756,336元，扣除超
過土地公告現值部分3,754,38 4元、綜合所得稅11,945,
090 元、保留祖塔整修費150 萬元後，剩餘49,556,862元
；分配予各房後，每房應可領取9,911,372 元（49,556,8
62÷5 ＝9,911,372.4 ，小數點以下四捨五入）。扣除被
告乙○○部分，原告共得請求給付8,495,462 元（9,911,
372 ÷7 ×6 ＝8,495,462.0000000 ，小數點以下四捨五
入）。
（三）原告得否主張繼承回復請求權？倘可主張，其請求權是否
已罹於消滅時效？
㈠按繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無
被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理
或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭
稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承
權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，
被害人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之
。若於被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之
身分並無爭議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則其侵害
者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自無民法
第1146條繼承回復請求權之適用，大法官釋字第437 號解
釋意旨可資參照。依此號解釋，繼承回復請求權之相對人
係僭稱為真正繼承人之人，或真正繼承人否認之其他共同
繼承人。
㈡經查，本件原告並未否認被告乙○○為真正繼承人，其對
兩造彼此為繼承人之身分並無爭議，且原告並非基於繼承
回復請求權受侵害而提起本件訴訟，此經原告陳述在卷；
被告乙○○以原告之繼承回復請求權罹於時效消滅為抗辯
，自無理由。
（四）原告等人可否代位被告乙○○向被告辛○○請求補償金？
末按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得
以自己之名義，行使其權利；前條債權人之權利，非於債
務人負遲延責任時，不得行使；民法第242 、243 條分別
定有明文。經查，被告乙○○既係代表二房賴榮，即賴榮
之全體繼承人，簽訂系爭同意書，已如前述，則被告乙○
○自有依系爭同意書，在被告辛○○已取得系爭土地之補
償金後，向被告辛○○請求支付補償金分配款之權利，並
於受領被告辛○○之給付後，再分配交付予原告等人之義
務。被告辛○○既已領取系爭土地之補償金，則被告乙○
○即應依系爭同意書向被告辛○○請求給付，並於受領被
告辛○○之給付後，再分配交付予原告；且其他三房已於
96年7 月19日領取補償金完畢，有三七五耕地補償金領款
證（見本院卷第34頁）在卷可稽；被告辛○○復稱其隨時
可以發放補償金（見本院卷第31頁），是以自原告起訴主
張代位被告乙○○向被告辛○○請求給付補償金之時起，
被告乙○○自已陷入給付遲延；揆諸上開規定，原告自得
代位被告乙○○提起本件訴訟，渠等之請求應有理由；且
被告辛○○以因存有爭議方不給付，不應負給付遲延責任
等語置辯部分，亦屬無理。
六、從而，原告依系爭同意書及民法代位權之規定，聲明請求被
告辛○○應將給付予被告乙○○8,495,462 元，及自起訴狀
繕本送達翌日即96年8 月10日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，並由原告代為受領之，為有理由；原告逾此範
圍之請求則無理由，應予駁回。
七、又原告及被告辛○○均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免
為假執行，經核就原告勝訴之部分，均無不合，爰分別酌定
相當之金額准許之。至原告敗訴之部分，因其假執行之聲請
即失所附麗，自應一併予以駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 民事鳳山分庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 書記官 陳建琪