最 高 行 政 法 院 判 決 九十一年度判字第一七五七號
再 審原 告 永鉅石業股份有限公司
代 表 人 乙○○
再 審被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 甲○○
右當事人間因虛報進口貨物事件，再審原告對於本院中華民國八十九年十一月二十三
日八十九年度判字第三二五六號判決，提起再審之訴。本院判決如左：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
緣再審原告於民國八十六年十月七日委由光盈企業有限公司向再審被告申報進口大陸產製貨物乙批（進口報單第AH＼八六＼E四七三＼○○○一號），原申報貨名為SLATEBLANKS（板岩），稅則號別第二五一四．○○一九號，經再審被告查驗並檢樣送請經濟部中央地質調查所鑑定岩石種類，嗣據該所經地岩字第八六○○○○二八八二號函稱，來貨經偏光顯微鏡鑑定結果為石灰岩，並非板岩，應予核列稅則號別第六八○二．二二○○號，係非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，遂認再審原告顯有虛報進口貨物名稱，涉及逃避管制情事，再審被告乃依照海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一、三項之規定，科處再審原告貨價一倍之罰鍰計新台幣（下同）一八三、四六八元，並沒入涉案貨物。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院八十九年度判字第三二五六號判決駁回其訴在案，再審原告仍不服，提起再審之訴，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
再審原告起訴意旨及補充理由略謂：一、緣再審原告於八十四年間發現大陸之臨桂縣生產有可資作建材用之「板岩」，為肯定其岩石種類，以便作為合法進口之憑據，事先徵詢獲得當地業者及當地政府主管機關之臨桂縣礦產資源管理局（以下簡稱大陸主管管管理局）之口頭證實為「板岩」後，再取樣回國，委請報關行就所取回之實物樣品送請經濟部國貿局認定，亦經國貿局確認為許可進口之大陸「板岩」。於是依法從基隆，臺中，高雄等港口陸續進口拾餘批次之該大陸「板岩」，均經各該港口之關稅局海關人員查驗結果，因該來貨從肉眼一眼就可以看出其產狀顏色呈，綠、紅、黑、紫、褐等色，紋理呈平行，尤其每塊板狀來貨均有經劈離之自然劈離面痕跡，完全與「板岩」應具備之岩象組織產狀特徵相符，而一致認定為係許可進口之大陸「板岩」，依法均准予繳稅通關放行。因有上述大陸主管管理局及我國國貿局之事先口頭認定，又有近兩年餘拾餘批次之陸續進口依法查驗認定為合法來貨之經過事實，因此再審原告仍依法繼續於八十六年八、九月間又從基隆，花蓮，臺中等三處港口進口與以往進口完全同一產地同一作業方式所生產完全同一實物之大陸「板岩」。但，令人不敢相信，更無法承受之事情，既然發生在再審原告如此奉公守法，小心謹慎求證而被確認為合法來貨下依法申報之合法板狀石片上。尤有甚者，該批次來貨於進口時，基隆關稅局經依法查驗結果，認為與以往進口之來貨特徵相符，認定為合法進口之大陸「板岩」，依法准予繳稅通關放行，而再審被告事先亦同樣派員查驗結果完全與基隆關稅局之查驗結果完全相同，均確認來貨為大陸「板岩」并以（八十六）基普花字第○
二一號函：說明二內以：「本案來貨經本分局派員查驗結果為已加工裁切成固定尺寸及厚薄之「板岩片」，原已洵堪認定」。予以有效承認肯定來貨為大陸「板岩」之事實。然事後再審被告，為夥同另一再審被告之臺中關稅局（以下簡稱另一再審被告）基於共謀虛報業績藉冒領獎金之不法企圖，在明知在高等專業教材內著述「板岩」為變質岩，而若干「板岩」係由，大量石灰岩，白雲岩之原生礦石變質而成。明知在若干「板岩」內含有大量「石灰岩」之碳酸鈣成分是必然現象，是「板岩」本應具有之特性，仍公然違背專業職業道德，利用職權，就原先已完成之來貨實物查驗認定，採取自打嘴巴的欺騙手段，配合另一再審被告將來貨之「板岩」本應具備含有大量碳酸鈣成分之特性，加以顛倒是非，作虛偽陳述，強指來貨為「石灰岩」，據此夥同另一再審被告以此顛倒是非作虛偽陳述的手法，加以共同非法處分扣押再審原告以正當途徑申報之來貨。從上述再審原告如此奉公守法小心謹慎求證下的正當行為會被認為係有不法意圖之「虛報」行為？二、原判決有「理由與主文顯有矛盾」之再審事由。查，原判決所謂：「．．．。至於所舉有關詞典，大學用書等部份影本所為石灰岩與板岩之敍述，並不能據為來貨究屬何者之認定。」乙節顯與本案主文據以判決駁回之理由：「．．．被告（即再審被告，以下同）所為之成分鑑定，無非是多此一舉云云，顯係一己主觀之見，置專業知識鑑定而不聞，自不足取。」相互矛盾。按：不可置疑，所有一切知識或專業知識，全係學自各有關教材，詞典及各有關專業教材與各有關專業詞典內所著知識或專業知識之著述。既然再審原告為本案舉證需要所檢呈有關該部份相關專業權威教材及有關該部份相關專業權威詞典和再審被告委鑑之經濟部中央地質調查所提供由另一再審被告以八十六中進三字第八六一三四○九二號函所提示如何區分辨別「石灰岩」與「板岩」之相關資料（以下簡稱鑑定機關之一的辨別資料。）內針對認識「板岩」所著述的專業知識內容都不能據為來貨究屬何者之認定，那麼，鑑定機關同樣引據與來貨之變質岩根本不相關絕對不正當之朗文英漢地質圖解詞典第８６頁之部份資料（按：該資料係由經濟部中央地質調查所以（八八）經地岩字第八○○○○六九九二號函所提供。以下簡稱朗文詞典）內針對沈積岩為標的所記載：「含碳酸鈣百分之五十以上之沈積岩為石灰岩」之不當內容，據以來貨含碳酸鈣成分達百分之五十以上之就為判決基礎之虛偽陳述理由，非法鑑定為「石灰岩」，為何得以採認？為何就能據以為來貨究屬何者之認定？況，再審原告完全係引述有憑有據之專業權威教材及專業權威詞典內針對認識「板岩」產狀特徵所作專業知識著述及鑑定機關之一所提供之辨別資料內容作為舉證陳述之依據，難道真的會被認為僅是一己主觀之見？是否行政訴訟法上有明文規定，一般百姓引據有關教材及有關詞典內所著述相關專業知識內容和專業機關所提供之辨別資料作為舉證辯白之陳述依據均應被認為係一己主觀之見，不得採認，唯有經專業機關不論引據任何相關或不相關，適當或不適當之教材及詞典內所記載之部份內容作為舉證，才能被認為專業知識，才得採認之規定？真有這種絕對藐視百姓權益，絕對偏頗不公之採認規定？試問，以此種絕對偏頗不公，異常矛盾不合情理之採認理由，所為判決，正當嗎？公平嗎？能令人信服嗎？至於，原判決所指：「再審原告委託財團法人石材工業發展中心所為之石材分析檢驗報告，并未說明該岩石之隸屬種類」乙節，查在鑑定機關之一所提供資料以及高等專業教材和權威專業詞典內均明白著述顯示只有「板岩」具劈理性，「石灰岩」根本不具劈理性，據此，既然在該分析檢驗報告書內已明白記錄：「岩石具良好劈理性，
極易劈離成板狀石片。」不言而諭，自然已經說明其岩石之隸屬為「板岩」。三、再查，關稅局海關查驗人員，既然是專責執行各種進出口貨物之查驗工作，理應都具備有識別辨認各種進出口貨物之專業知識及熟悉查驗貨物之規定法則。在明知本案來貨係以變質岩之「板岩」貨名申報進口，并非以沈積岩之「石灰岩」貨名申報進口，因此對本案來貨是否確為「板岩」之認定，理應依據有關專業詞典及有關專業教材內針對「板岩」唯獨具有之岩象組織的產狀特徵所作專業著述內容為準，作為比對鑑定之依據。如今再審被告，既然具備查驗該來貨之專業知識，就應該知道在部編大學用礦物學專業用書第十四章礦物成因及產狀第２２７頁內針對認識「板岩」所作專業著述（以下簡稱大學教材專業著述。）：「板岩之顏色呈綠，紅，黑，紫，褐等色及若干板岩含有大量石灰岩與白雲岩」，更應該知道若干「板岩」是含有大量「石灰岩」成分之礦石變質而成。再由如下述鑑定機關據以作為鑑定依據之朗文詞典內所著述：「含碳酸鈣成分達百分之五十以上之沈積岩為石灰岩」，得以肯定「板岩」內含有大量碳酸鈣成分是必然現象，據此推論，再審被告應該知道來貨縱使含有大量碳酸鈣成分，無非僅在說明該來貨係由「石灰岩」之礦石變質而成。準此鑑定來貨是否為「板岩」除應分析其成分以確定係由何種礦石變質而成外，更應就上述大學教材專業著述內針對「板岩」所作專業著述之其顏色是否呈綠，紅，黑，紫，褐等顏色？及其脈象和劈理性是否如經濟部中央標準局印行之ＣＮＳ建築用天然石詞彙第３頁（以下簡稱標準局印行詞彙。內針對認識「板岩」所作專業著述之：「含平行排列之細小片狀結晶礦物（即具平行之脈象紋理）劈理甚佳，易劈成規則薄而強韌之石板」，相符為判斷認定之依據。雖然再審被告原先依正當查驗法則，派員查驗結果在確認來貨為合法進口之「板岩片」下，但，事後為了夥同另一再審被告共謀達到其虛報業績藉冒領獎金之目的，不惜配合另一再審被告偽造文書，作虛偽陳述為「石灰岩」此從再審被告之由原先派員實地查驗結果確認為「板岩片」之事實下，事後會不惜自打嘴巴改變原先派員查驗之認定而偽稱為「石灰岩」，已足以證明其不法之企圖。再審被告此種為了目的不擇手段，為了不當利益，不惜冤枉百姓所為處分，能令人信服嗎？四、原判決有鑑定機關就為判決基礎之鑑定為虛偽陳述之再審事由：再查，鑑定機關之經濟部中央地質調查所及工業技術研究院能源與資源研究所（以下簡稱該鑑定機關）理應比關稅局查驗人員對礦石之認識更具專業性，更具備有該項之專業知識，更應了解「板岩」為變質岩之再生礦石，絕非如「石灰岩」之屬於沈積岩之原生礦石。而從上述大學教材專業著述：「若干板岩含有大量石灰岩與白雲岩。」理應知道若干「板岩」係含有大量碳酸鈣成分之「石灰岩」與「白雲岩」變質而成，因此就若干「板岩」而言，含有大量碳酸鈣成分是「板岩」應具有之特性現象。而再審原告之來貨係以「板岩」之貨名依法申報進口并非以「石灰岩」申報進口，因此就「板岩」之來貨要進行鑑定，理應就來貨之礦物組成，化學組成，顯微組織及岩象組織等各項是否與「板岩」之特徵相符作完整之分析檢驗比對，尤其由沈積岩等原生礦石變質後的「板岩」，係以其是否具劈理性，能否劈離成板狀石片之岩象組織特徵作為命名之依據，基於此，更應就來貨之岩象組織是否與「板岩」之特徵一樣具有劈理性，能否劈離成板狀石片之最重要標的區別是否為「板岩」之唯一檢驗項目及其脈象紋理是否同樣呈平行狀和其顏色是否同樣具有綠，紅，黑，紫，褐等色，作特別詳實之比對。但很不幸，該鑑定機關不秉持公正立場，對來貨就上述各項作正當完整之分析檢驗比對，反而基於官官
相護，在略具石材常識的人從肉眼一眼就可以認出再審被告委請鑑定之來貨其岩象組織各項特徵與專業教材及專業詞典內針對「板岩」之專業知識所著述之特徵完全相同，就其專業明知來貨為合法進口之「板岩」，仍為了達到替再審被告掩飾其不法，亦不惜違背專業道德，公然利用職權，將來貨與「板岩」之岩象組織特徵相同部份加以隱瞞隻字不提（其手段如專業醫師之替高血壓，糖尿病患者掩飾其病情之手法一樣，在診得病人之血壓及血糖過高，明知該病人確實患有高血壓及糖尿病下，利用其專業職權，故意在診斷書上不記錄該病患之血壓與血糖等相關之資料，而僅記錄一般之性別，身高，體重等無法發現該病人實際病情之基本資料，藉此替該病人隱瞞其病情）。而假借與來貨之「板岩」為變質岩毫不相關根本不當之朗文詞典內僅針對相關「石灰岩」之沈積岩為標的，所作專業著述：「含碳酸鈣百分之五十以上的沈積岩為石灰岩」之不當理由（按：就該朗文詞典內所著述：「含碳酸鈣百分之五十以上的沈積岩為石灰岩」之明白指出僅針對沈積岩而言，而不是：「含碳酸鈣百分之五十以上的礦石為石灰岩」之指明涵蓋所有礦石，據此只要少懂國文的人就得以輕易區別，所指含碳酸鈣成分百分比之認定標準僅僅適用於沈積岩，並不適用於沈積岩以外之其他礦石，尤其由沈積岩等礦石變質後的若干「板岩」而言，更不適用。準此，該鑑定機關既然是專業，既然是受了高等教育，更應了解該朗文詞典所指之適用範圍，但仍故意引據此種僅針對沈積岩為標的，含碳酸鈣量之專業著述認定標準，利用其職權以欺騙手段，就為判決基礎之鑑定為虛偽陳述，非法引述應用於截然不相關的變質岩的若干「板岩」上，顯然違法不當。）將明明為「板岩」之來貨替再審被告向原決定機關，再訴願決定機關及本院欺瞞偽證來貨為「石灰岩」，迫使原決定機關，再訴願決定機關及本院均誤認其虛偽陳述之非法鑑定為真實，而對再審原告作最不利之決定，再訴願決定及判決。此種該鑑定機關為了袒護不法，採取如上述專業醫師替病人隱瞞其病情的偷天換日欺騙手段一樣為虛偽陳述加以隱瞞，遽然作不實之鑑定結果，很明顯是一種偽證行為。此種有圖謀之偽證能採信嗎？能加以採認作為決定，再訴願決定及判決之依據嗎？此種助紂為虐以違法失職所為嚴重傷害百姓之虛偽陳述作為決定，再訴願決定及判決之採認憑據合理，合法，公平嗎？對此種助紂為虐陷害百姓之偽證行為本院能加以認同加以助長嗎？能令受害者信服嗎？五、查，本案來貨已如上述，在已有事先徵詢之認定，事後拾餘批次之數年長期依法查驗認定再認定，復有本案同一批次之基隆關稅局派員查驗確認以及再審被告自行派員查驗之確認，已足以證明來貨百分之百為「板岩」無誤。更何況再審原告曾針對民國八十六年八、九月間與本案同一批次進口完全同一實物經基隆關稅局依法派員查驗認定為「板岩」准予通關放行之來貨，送請經國際ＩＳＯ－九○○二號認定之財團法人（經濟部所屬）石材工業發展中心作該來貨之石材分析檢驗結果其岩象組織之產狀顏色，脈象及劈理性等特徵呈：「灰黑色或藏青色基底，具有黃褐色略為平行之網，形成似包囊狀結構，黃褐色脈主要由泥質礦物組成。岩石具良好劈理性，極易劈離形成板狀石片」。按：含有黏泥土礦物及具劈理性為「板岩」唯獨具備之特徵，「石灰岩」根本不含黏泥土礦物，更不具備劈理性，此由檢呈之鑑定機關之一所提供之辨別資料內可以證明這一切。由此得以更深一層證明來貨為「板岩」。至於原判決懷疑：「來貨既經扣押，再審原告嗣後所委鑑之石材，亦不能證明係系爭來貨實物。」乙節，正如再審原告前面所舉證事實，本案同樣實物之來貨是分別從基隆，花蓮，臺中等三處港口以同一批次申報進口，雖然
該批次來貨中，從臺中及花蓮港進口部份被再審被告等非法扣押，但還有從基隆港進口部份獲得基隆關稅局之依法放行。據此絕對能證明再審原告所委鑑之板狀石片與系爭來貨為同一實物，況所委鑑之板狀石片是否真與系爭來貨相同，亦可從委鑑之板狀石片分析檢驗報告書內所檢附之委鑑板狀石片彩色相片與被扣押之系爭來貨互相核對就可以清清楚楚地對照出來，絕對能證明與系爭來貨係同一實物，絕對能化解所有疑慮。此外還可以從再審原告檢呈舉證用歷年來所申報進口之每批次來貨副報單，針對本批次進口之來貨副本單，逐一互為核對，亦可以清楚地對照出來其端倪。或者從再審原告隨本再審狀檢呈之歷年申報進口所留存之五塊來貨實物與本系爭來貨實物互為核對，同樣可以清清楚楚地對照出再審原告自始迄今進口之貨物完全係同一實物。再審原告為了更加強證實來貨為「板岩」，於八十九年九月二十二日分別去函花蓮縣石材製品商業同業公會暨花蓮縣進出口商業同業公會，蒙該等公會復函一致肯定證明再審原告之系爭來貨為「板岩」。六、有關再審原告於本案原起訴狀內檢呈證明來貨為「板岩」有利證據之（一）石材分析檢驗報告，原起訴狀，再審原告因不知應提示正本及（二）產品說明證明書為大陸地區出具之文書應經有關驗證單位驗證而未經驗證，致該兩項最有利證據均未蒙原判決採認，在此特遵照原判決之指示分別補正及驗證，敬請採認作為再審之判決憑據。由上述各項舉證之正當憑證及陳述理由，得以明顯證明，再審被告及該鑑定機關從大學教材專業著述及各相關詞典與鑑定機關之一所提供辨別資料內針對認知「板岩」之專業著述，應該得知：「若干板岩含有大量石灰岩與白雲岩」及「板岩為一種變質岩，含平行排列之細小片狀結晶礦物，劈理甚佳，易劈成規則薄而強韌之石板」之專業知識下，理應很輕易地就既已成板狀石片的系爭來貨，看出其脈象紋理呈平行，有劈理形成之自然劈離面等之符合「板岩」應具備之特徵，加以確認系爭來貨係含有各種成分之礦石（包括石灰岩）變質而成的「板岩」，仍不惜採取如：「以木材製成之椅子，在明知該木材已經改製成椅子之形狀，依然以該椅子含有大量之木材成分為由，將已製成之椅子，不承認其為椅子，仍強加指認其為木材」一樣之手段，將明明為「板岩」之來貨，採取專業為幌子之欺騙手段，作虛偽陳述，強行非法指為「石灰岩」。這種絕對顛倒是非的不實認定與鑑定，能被採信與採認嗎？更何況從鑑定機關之一所自行提供的辨別資料內明白顯示，「石灰岩」根本不具劈理性，脈象紋理亦呈不規則，只要以肉眼一眼就可以看出其岩象組織之產狀特徵截然與來貨不合，為何還敢公然違背原先之認定而加以非法處分？理由很簡單，是為了夥同另一再審被告共謀虛報業績，冒領不當得利之獎金明矣！至於原判決懷疑再審原告委鑑之來貨以及各種證明文件所檢附之來貨彩色相片是否與系爭來貨為同一實物問題，再審原告已舉證來貨確為「板岩」，在此請飭令再審被告檢送再審原告被扣押之來貨實物與再審原告檢呈之五塊來貨實物及各種證明文件內所檢附之來貨實物彩色相片加以互相核對比較，就能澄清所有疑惑，絕對能證明是同一實物。最後再審原告在此必須再強調者，如上述種種舉證，足證該兩鑑定機關就其專業明知在所有礦石中唯獨「板岩」因其具有良好劈理性，能劈離成板狀石片，而得名，因此是否能劈離成板狀石片為辨認來貨是否為「板岩」之唯一最重要標的檢驗工作項目，但，該兩鑑定機關對再審原告之來貨，捨棄此唯一最主要檢驗辨認工作項目不做，反而引據明知僅適用於沈積岩而根本不適用於沈積岩以外之其他礦種之含碳酸鈣百分比作為其違法認定之依據顯然是在自欺欺人，更何況該兩鑑定機關既然與再審原告委鑑之財團法
人（經濟部所屬）石材工業發展中心同為石材之權威機構，為何該兩鑑定機關連以所謂最科學的方法分析檢驗結果僅能驗出本案來貨之礦石成分，而無法驗出本案來貨之礦石脈象，顏色以及是否具劈理性等辨別「板岩」之最主要標的檢驗項目？然則為何再審原告委鑑之石材工業發展中心就能精確地檢驗分析出上述各項應檢驗之結果？據此該兩鑑定機關所為此種檢驗結果？對其專業而言顯然是一大恥辱，是無能的表現，何來具權威性與公信力？絕對屬於違法行為，根本不足取。七、關於答辯狀理由一所述：『．．．查本案來貨原申報為「板岩」，惟經再審被告查驗結果為「石灰岩」』乙節，顯然係在公然偽造文書，從一開始就在說謊。＜按：依據再審被告（八十六）基普花字第○二一號函再審原告之來文說明二內明明記載為「板岩片」，絕非如所答辯為「石灰岩」＞。八、關於答辯狀理由二，既然承認再審原告兩年從各區進口拾餘批次大陸「板岩」，均經認定屬「板岩」而予通關放行之事實，而所舉進口報單之「通關方式」不同，無非在企圖掩飾不法，顯係推卸責任之詞。按：難道兩年拾餘批次之「板岩」來貨與本案系爭來貨在完全相同之報單及完全同一實物下其通關方式與本案之通關方式會有所不同？況，有可能經長期之兩年拾餘批次之通關來貨都未被發現有違法之問題？這種自欺欺人之謊言連小孩與白癡都不會相信，尤其與本案同一批次從基隆港進口之同一實物來貨，其通關方式是否亦會與本案系爭來貨有所不同？然則為何再審被告會認定為合法進口之「板岩」予以放行？再說該再審被告原先派員作實地查驗結果亦確認為「板岩片」并給予書面證實。惟，再審被告事後為了夥同臺中關稅局共謀非法處分，才配合臺中關稅局改變原來之實地派員查驗認定而作虛偽陳述為「石灰岩」，足以證明以往進口案件，絕對與本案完全相關。至於答辯狀理由三、四、五、六等各項內所指來貨經「地質所」及「工研所」鑑定問題，該「地質所」及「工研所」兩鑑定機關，固然是權威專業機構，若能秉持公正立場作完整之分析檢驗比對，自然其鑑定結果，絕對具公信力。但正如再審原告在再審狀內已舉證證明該兩鑑定機關所引據以含碳酸鈣百分比之認定標準，從其自行提供給再審原告之資料內已明白顯示僅僅適用於原生之沈積岩礦石，根本不適用於變質岩之再生「板岩」礦石，尤其唯獨「板岩」因其具板劈理性，能劈離成板狀石片而得名，因此是否能劈離成板狀石片為認定來貨是否為「板岩」之辨認最重要標的唯一檢驗工作項目，但，該兩鑑定機關捨此最主要唯一檢驗工作項目不做，反而引據明知根本不適用於變質岩之含碳酸鈣百分比為其違法鑑定之依據向鈞院等作虛偽陳述，而替再審被告作偽證，顯然已嚴重違背其專業職業道德與職責，根本係一種不完整之部份鑑定結果，既然是不完整之部份鑑定結果，自不得採信作為判決之依據，更何況所鑑定來貨內含有頁狀矽質石灰岩（接近碳酸鈣理論）之化學成分部份，僅在說明，本案系爭「板岩」來貨係含有大量「頁狀矽質石灰岩」成分之原生礦石變質而成而已，并不表示來貨為「石灰岩」，此與部編大學礦物學專業用書第十四章礦物成因及產狀第２２７內針對認識「板岩」所作專業著述：「．．．若干板岩含有大量石灰岩與白雲岩」之內容完全符合得以證實。何來再審原告一再砌詞飾辯之實？反而是再審被告在強詞奪理。九、關於答辯理由二，誠如再審被告所指：「再審原告為石材業者，具石材之專業知識，對原申報貨物（板岩）與實際來貨（石灰岩）二者不同貨物，要難諉為不知」乙節，確實如其所答辯，不僅再審原告確知所有礦石中，唯獨「板岩」具板劈理性，其他如「石灰岩」等都不具板劈理性，因確信再審原告所進口之來貨具有良好之板劈理性係百分之百為
（板岩）絕不可能係（石灰岩），連花蓮縣石材製品公會及進出口商業公會亦均證明來貨為「板岩」。為了洗清再審原告之冤屈才不服原處分，訴願決定，再訴願決定及原判決。更為了防止再審被告同樣應用此種不法手段加害於其他進出口商而破壞投資環境致影響國家經濟發展，再審原告必至平反洗清冤屈為止。十、綜上該兩鑑定機關與財團法人（經濟部所屬）石材工業發展中心同為石材界之權威機構，為何該兩鑑定機關連以最科學方法分析檢驗結果僅能驗出本案礦石之成分部份而無法驗出本案礦石之脈象，顏色以及是否具板劈理等各項應檢驗之主要項目？然則為何再審原告委鑑之石材工業發展中心就能精確地檢驗分析出上述各項應檢驗之結果？據此該兩鑑定機關所為此種檢驗結果，對其專業權威鑑定機關而言除非是存心作偽證，否則顯然是一大恥辱。是無能之表現，何來具權威性與公信力？據此，已足以證明再審被告所為答辯各項均根本不足取。爰依行政訴訟法第二十八條第二款，第八款、第十款提起再審之訴，請廢棄原判決並撤銷原處分及一再訴願決定等語。再審被告答辯意旨及補充理由略謂：一、按海關緝私條例所為之處分，係以每次報運進口之實到貨物為其處分標的，再審原告稱兩年來從各關區進口拾餘批次大陸「板岩」，均經認定屬「板岩」而予通關放行，縱屬實情，仍僅是各該批次報運進口之貨物，有未被發現違法之問題，而不能據以主張本次所報運進口貨物亦無虛報之行為，此有本院七十七年度判字第一九四五號判決可資參照。況進口報單之「通關方式」有Ｃ１通關（免審書面文件免驗貨物放行）、Ｃ２通關（審核書面文件免驗貨物放行）及Ｃ３通關（查驗貨物及審核書面文件放行）三種，並非每批貨物均予查驗，故以往進口案件，應與本案無關。又依據財政部八十七年十一月三日台財關第八七○八○四九四六號函核定修正之「進出口貨物送往外界化驗鑑定機構清表」有關礦產品之鑑定機構僅有「經濟部中央地質調查所」（以下簡稱地質所）及「工業技術研究院能源與資源研究所（以下簡稱工研所）」兩單位（修正前亦同），其參與鑑定之立場超然。對礦產品之鑑定設備、專業能力及公信力，應無庸置疑，其鑑定結果當具有客觀性與公正性。而本案貨物經該兩單位以偏光顯微鏡、化學成分分析與礦物鑑定結果均為「石灰岩」，顯見本案實到貨物並非板岩，應足堪認定。又再審被告於八十六年十月二十二日以基普花分字第○二一號函（附件二十五）復再審原告八十六年十月二十二日未列字號申請書說明二略以：「．．．本案來貨經本分局派員查驗結果為已加工裁切成固定尺寸及厚薄之板岩片，原已洵堪認定，待關稅總局核定其價格後即可按章議處，．．．。」原意係指進口「已加工之板岩片」非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條規定公告准許間接輸入之大陸地區物品，已構成虛報貨名，逃避管制之違法行為，待財政部關稅總局核定其價格後，即予依海關緝私條例議處而言，但再審被告為慎重起見，經再檢樣送請「地質所」及「工研所」兩單位鑑定結果，均仍為「石灰岩」而非「板岩」。再審原告所稱「原已洵堪認定，予以有效承認肯定來貨為大陸板岩」乙項，顯係斷章取義，並非事實。另所稱「基於共謀虛報業績藉冒領獎金之不法企圖」、「就原先已完成之來貨實物查驗認定，採取自打嘴巴的欺騙手段」係不瞭解海關作業程序，致有所誤解。另按報運進口貨物是否涉有虛報情事，係以實到貨物與原申報是否相符為認定依據，本案實到貨物為「石灰岩」，原申報貨名為「板岩」，即屬「虛報」行為，所稱「正當行為會被認為係虛報行為」亦與事實不符。再審原告為石材業者，且備石材之專業知識，對於原申報貨物（板岩）與實際來貨（石灰
岩）二者為不同貨物，要難諉為不知，其未善盡誠實申報之義務，致發生虛報貨名，逃避管制之情事，縱非故意，亦難謂無過失，揆諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，自應論罰。再審原告「舉證非故意無過失行為」所稱事實，既均與事實有違，自不足採。二、再審訴狀主張原判決有「理由與主文顯有矛盾」之再審理由乙節，查本案實到貨物經「地質所」及「工研所」鑑定結果均屬石灰岩，而該兩所均係財政部指定「進出口貨物送住外界化驗鑑定機構清表」中所列之權威機構，已如前述。且再審原告未依據海關「進出口貨物查驗及取樣準則」第五十三條規定，會同海關取樣即自行提供樣品送請石材工業發展中心檢驗。由於該發展中心非屬財政部核定之進出口貨物送往外界化驗鑑定之權威機構，且其送驗樣品來源不明，自難與本案經再審原告法定代理人及委任代理之報關人眼同再審被告驗貨員自實到貨物中所取代表性樣品，送請經財政部核定之權威機構鑑定結果相比擬，況再審原告自行備樣送鑑，不論鑑定結果為何，均不具法定效力，當不能以不具法定效力之鑑定結果來認定本案貨物之貨名；且衡諸經驗法則，當以現實鑑定之證據力為強，換言之，再審原告所提供之文件既與本案化驗鑑定之結果不符，即無推翻本案鑑定結果之效力，此有本院六十五年度判字第六二七號判決可資參照。再審原告前揭理由顯非可採。三、再審訴狀主張再審被告就為處分基礎之理由為虛偽陳述乙節。查依據「中國國家標準」建築用天然石詞彙（CNS 11318, A1041），第二頁第二十二行：「4.1 石灰石：屬於沈積岩類，主要含碳酸鈣（方解石）及碳酸鎂鈣（白雲石）等礦物。」及同詞彙第三頁倒數第五行：「備考⒈板岩所含主成分礦物包括：絹雲母、白雲母及納雲母：粘土類之伊萊石及高嶺石及綠泥石類礦物。副成分礦物一般為氧化鐵、方解石、石英、長石及其他微量礦物。」等核與地質所（八八）經地岩字第八八○○○○六九九二號函說明㈢所稱：「石灰岩的礦物組成以方解石或霰石為主，與板岩之含雲母類礦物、伊萊石、綠泥石、石英等主要礦物不同。」資料契合，則判定來貨貨名係依據其所含之成分而定，而來貨前後經兩權威機構化驗鑑定結果均為「石灰岩」。又查已加工之「板岩片」非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條公告准許輸入之物品，自屬禁止進口；再審原告稱「雖然再審被告原先依正當查驗法則，派員查驗結果在確認再審原告之來貨為合法進口之『板岩片』下」，並非事實。又再審被告將系爭來貨檢樣送請「地質所」及「工研所」鑑定結果均為「石灰岩」，再審被告復派員複驗結果，亦為「石灰岩，而非板岩」，則再審原告所稱「再審被告此種為了目的不擇手段」乙節，顯係歪曲事實。四、再審訴狀主張原鑑定機關就為判決基礎之鑑定為虛偽陳述之再審事由乙節，查來貨經再審被告查驗後，檢樣送請權威機構「地質所」鑑定結果（八十六年十一月十八日經地岩字第八六○○○○二八八二號函，附件三）略以：「經偏光顯微鏡鑑定結果為石灰岩」；另查再審原告提起訴願時，財政部關稅總局於八十七年六月十一日以台總局訴字第八七一○四四五一號函說明二略以：「本案請貴局檢具貨樣送請財政部核定另一權威機構「工業技術研究院能源與資源研究所，．．．鑑定來貨究為『板岩』，抑或『石灰岩』，俾憑處理。」，再審被告於八十七年六月二十三日以基花委試字第００２號便函檢送會同本案法定代理人及委託報關人取代表性貨樣兩塊（樣品收據NO.001755、NO.001756）送請「工研所」鑑定，嗣據該所八十七年七年八日服務編號：F63L000-00-00 分析檢驗報告（附件二十二）略以：「分析項目：定量分析；分析方法：原子吸收光譜法、重量法；分析結果貨名：樣品 NO.001755經化學成分
分析與礦物鑑定結果屬地質學上的石灰岩（接近碳酸鈣理論值）；樣品NO.001756 經化學成分分析與礦物鑑定結果屬頁狀矽質石灰岩。」核與「地質所」鑑定結果一致，則來貨就外觀（偏光顯微鏡鑑定）及成分分析（原子吸收光譜法、重量法）鑑定結果均屬石灰岩，該兩單位具礦產品專業能力及公信力，立場超然毋庸置疑，顯見實到貨物應係石灰岩無訛，並非板岩，再審原告一再砌詞飾辯，核無足採。五、再審訴狀主張來貨確為「板岩」乙節，查來貨前後經礦產品權威機構「地質所」及「工研所」鑑定結果均為「石灰岩」，則來貨非為再審原告所主張之「板岩」應毋庸置疑。至再審原告所提曾由不同關區進口拾餘批次相同貨品，均被認定「板岩」乙節，查海關均以進口時實到貨物為認定標準，再審被告於答辯理由⒉已詳敍在卷，不另贅辯。六、查本妺來貨經再審被告派員查驗結果，為已加工裁成固定尺寸及厚薄之「板岩片」，依「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條規定，「板岩片」非屬公告准許間接輸入之大陸地區物品，再審原告顯有虛報貨名，逃避管制之違法行為，應依海關緝私條例論處。且再審被告為審慎計，經檢樣、再檢樣送請「經濟部中央地質調查所」及「工業技術研究院能源與資源研究所」兩單位以偏光顯微鏡、化學成分分析與礦物鑑定結果，均為「石灰岩」，顯見本案實到貨物並非「板岩」，應足堪認定。再審原告所稱「公然偽造文書，從一開始就在說謊」並非事實。七、查依據本院七十七年度判字第一九四五判決（略以）：「按海關緝私條例第三十七條第一項所定虛報進口貨物．．．該條之處罰係以每次報運進口之行為為其處罰之依據。原告所訴其歷經三次進口相同貨物報關均經被告機關核認無誤乙節，縱屬實在，乃屬其各該次報運行為有無違法之問題，要難執為認定本次報運進口貨物亦無虛報之行為。．．．。」，則「海關緝私條例」所為之處分，係以個案報運貨物進口有無虛報之行為，作為處罰之認定依據，其合法性應毋庸置疑；又依據「中國國家標準」建築用天然石詞彙（CNS 11318,A1041），第二頁第二十二行（原卷附件二十七）：「4.1石灰石：屬於沈積，主要含碳酸鈣（方解石）及碳酸鎂鈣（白雲石）等礦物。」及同詞彙第三頁倒數第四行：「備考１、板岩所含主成分礦物包括：緝雲母、白雲母及納雲母；粘土類之伊萊石及高嶺石及綠泥石類礦物。副成分礦物一般為氧化鐵、方解石、石英、長石及其他微量礦物。」，而雲母係由一群天然複合之矽酸鋁所組成，核與「經濟部中央地質調查所」及「工業技術研究院能源與資源研究所」提供之資料契合，則來貨依據其所含之成分判定貨名，應屬適當。再審原告所稱「引據明知根本不適用於變質岩之含碳酸鈣百分比作為其違法認定之依據」乙節，顯與事實不合；另查「經濟部中央地質調查所」及「工業技術研究院能源與資源研究所」具有鑑定礦產品之專業能力及公信力，立場超然，該兩單位鑑定結果系爭貨物均為「石灰岩」，則來貨為「石灰岩」應毋庸置疑。按該兩機構均為學術研究機構，其以學術專業及超然立場所為鑑定結果，原應予以尊重，再審原告所稱「替再審被告作偽證，顯然已嚴重違背其專業職業道德與職責」乙節，顯係偏頗誣衊之詞，誠非有理。八、綜上，請駁回再審之訴等語。 理 由
按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二十八條，相當於現行行政訴訟法第二百七十三條第一項所列各款情形之一者，始得為之。而該條第十款相當於現行行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款所謂發現未經斟酌之重要證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在，現始發現者而言，
並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，同條第二款相當於現行行政訴訟法第二百七十五條第一項第二款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。判決理由與事實之記載不甚適合，或判決理由不備，均屬判決違背法令問題，並非理由與主文矛盾，自不得為再審之事由。」又同條第八款相當於現行行政訴訟法第二百七十三條第一項第十款所謂證人、鑑定人或通譯，就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽之陳述者，依同條第三項規定，須以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。本件再審原告因虛報進口貨物事件，不服本院八十九年度判字第三二五六號判決，主張原判決有現行行政訴訟法第二百七十三條第一項第二款、第十款及第十三款之再審事由，提起再審之訴，關於再審原告以原判決有行政訴訟法第二百七十三條第一項第二款所謂判決理由與主文顯有矛盾之再審事由部分，經查原判決理由與主文內容並無適得其反之情事，再審原告以原判決認事用法不當，即認為其判決理由與主文顯有矛盾，自難認為有再審事由。次查關於再審原告主張原判決有行政訴訟法第二百七十三條第一項第十款所謂證人、鑑定人．．．就為判決基礎之證言，鑑定為虛偽之陳述之再審事由部分，經查：原判決及原處分所依據之經濟部中央地質調查所及工業技術研究院能源與資源研究所兩單位之鑑定報告並無同條第三項經宣告有罪之判決已確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者之情事，再審原告此部分主張亦顯無再審事由。另查：關於再審原告以原判決有行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款所謂發現未經斟酌之重要證物之再審事由部分，經查：再審起訴狀所附之證㈠為行政訴訟起訴狀、補充理由狀，證㈡為原判決，乃原審起訴狀及原判決，均非證物，而證㈢為系爭來貨實物樣品五塊、照片乙份，與原判決之原審起訴狀證㈡相同。證㈣朗文英漢地質圖解詞典第八六頁影本與原審起訴狀證㈢相同。證㈤教育部出版大學用書礦物學第二二七頁與原審起訴狀證㈣相同。證㈥鑑定機關之一所提供再審被告辨別「板岩」與「石灰岩」之資料與原審起訴狀證㈥相同。證㈦中央標準局印行中國國家標準建築用天然石詞彙集第一、二、三頁與原審起訴狀證㈦相同。證㈧財團法人石材工業發展中心檢測報告書與原審起訴狀證㈧相同。證㈨大陸臨桂縣礦產資源管理局證明書等與原審起訴狀證㈩相同。證㈩大陸廣西壯族自治區桂林市公證處公證書與原審起訴狀證㈨相同。證歷年來再審原告依法申報進口貨物之副報單再審原告在原審起訴狀證已提出。以上證物均經原判決審酌後，不能為有利再審原告判決之依據。而證之花蓮縣進出口商業同業公會暨石材製品商業同業公會函所憑以認定之樣品貨樣之石材及貨樣照片並非系爭來貨扣案之實貨依法定程序檢送鑑定之證明，亦難據為本件有利再審原告認定之證物，依首開規定，亦難認為再審原告有行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款之再審事由，至於原判決依據證據法則，參酌原鑑定機關之意見，而不採用再審原告之證物，係屬取捨證據認定事實職權之行使，凡此均非再審之原因（本院四十六年裁字第三十八號判例參照），應認再審起訴意旨，為顯無再審理由，應予駁回。據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，爰依行政訴訟法第二百七十八條第二項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日 最 高 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 陳 石 獅
法 官 吳 明 鴻
法 官 彭 鳳 至
法 官 高 啟 燦
法 官 黃 合 文
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 雅 琴中 華 民 國 九十一 年 十 月 七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網