最高法院民事裁定 九十一年度台抗字第五三四號
再 抗告 人 菲力工業股份有限公司
法定代理人 張文慈
再 抗告 人 美商黑保保、卡其他、史寶塞和吞那MAF公司
Highbe
法定代理人 肯尼斯K.H
再 抗告 人 甲○○○○
右再抗告人因與乙○○等間請求損害賠償等事件，對於中華民國九十一年三月六日台
灣高等法院裁定（九十年度抗字第四二七八號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
按原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有應為送達之處所不明者，受訴法院得依職權，命為公示送達，民事訴訟法第一百四十九條第三項固有明文規定。然查原法院既謂再抗告人或其送達代收人謝諒獲律師之住址，業於民國八十八年（原裁定誤載為八十九年）十二月二日陳報更正為「Ang Mo Kio CentralPost Office, P.O. Box 529, Singapore（原裁定誤載為Singare）915601 」，則台灣台北地方法院（下稱台北地院）嗣於八十九年八月七日（原裁定誤載為八十八年三月十七日）囑託我國外交部條約法律司送達，自應向上開住址為之，乃其未依該址囑託送達，仍按再抗告人以前陳報之住址「Thomson RD Post Office P.O. Box 495,Sin-gapore 915717 」為之（見一審二卷三四五、三四九頁），縱送達結果因無人認領而遭退回，亦難認再抗告人應為送達之處所不明。因此，台北地院依職權命為公示送達，揆之首開說明，尚有未合。乃原法院竟以該公示送達為合法，認台北地院所為之裁定於黏貼該法院牌示處之日起二十日（即八十九年十二月二十七日）發生送達之效力，再抗告人遲至九十年十一月十二日始對該裁定提起抗告，顯逾抗告期間，因而裁定駁回其抗告，自難謂當。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十三 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 吳 麗 女
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十 月 七 日
, 台灣公司情報網