臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度訴字第772號
聲 請 人
即選任辯護人 邱揚勝律師
被 告 甲○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）
上列被告因妨害自由等案件，聲請人以被告之選任辯護人資格聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因妨害自由等案件，前經本院認為被告犯罪 嫌疑重大，並有其他共犯在逃，有勾串之虞，又被告前於偵 查中經通緝，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判判 ，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款規定，自 民國97年2 月4 日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告前經檢方傳喚而未到庭，係因未收受檢 方之開庭通知書，實無逃亡之虞；本件妨害自由案件業經檢 方調查證據完備，被告並無煙滅、偽造或變造證據之虞；本 件在逃之共犯林翊宸、李文丁2 人所涉係拘禁被害人歐榮德 部分，被告未參予該部分犯行，亦不認識林翊宸、李文丁， 自無串証之虞；又被告家境不佳，上有高齡之父、母親待被 告扶養，爰聲請具保停止羈押。
三、經查：
㈠按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑 事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。當 法院認定被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當於法定羈押原因 ，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又羈押決定乃 法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定， 從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被 告果有成立犯罪者，始得為之。準此，刑事訴訟法第101 條 第1 項所定「犯罪嫌疑重大」之要件，乃指客觀上存在具體 事由，足堪使人相信被告可能涉有其被指控之犯罪，即屬之 ，此與「確信被告有罪」之意涵迥異，合先敘明。 ㈡本件被告雖否認有妨害自由之犯行，然有張進泰、張黃秀麗 、林正坤、黃昭憲、翁金德、卓芳成、李鳳珠之指訴，足認 被告犯罪嫌疑重大，又關於共犯林翊宸、李文丁2 人所涉拘 禁被害人歐榮德部分，被告業經公訴意旨列為共犯，而林翊 宸、李文丁在逃，本件堪認若不予以羈押，其將有勾串共犯 之虞。依上，被告上述羈押原因及其必要性仍屬存在，非予 繼續羈押，顯難進行日後之審理，被告聲請具保停止羈押，
為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳明富
法 官 張琬如
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 3 月 17 日 書記官 郭素蓉