最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五五二六號
上訴人 甲○○
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年七月十二日第二
審判決（八十九年度上訴字第六三０、六三一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十八年度偵字第一八一五０、二０二四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年九月十二日二十二時許，騎重型機車在台中縣大里市○○路三二０巷，自後搶奪賴佳慧置於機車踏板上之皮包一只（內有駕駛執照、信用卡、行車執照各一張、行動電話一支、聯美院線會員卡、金沙百貨ＶＩＰ卡、若碧絲美髮化妝品ＶＩＰ卡、綠自然ＶＩＰ卡各一張等物），得手後旋逃離該處，經警循線查獲等情。係以上開事實，業據被害人賴佳慧於偵、審中指證甚詳，核與證人林俊輝於第一審證稱：被查獲之聯美院線會員卡、金沙百貨ＶＩＰ卡、若碧絲美髮化妝品ＶＩＰ卡、綠自然ＶＩＰ卡等物是甲○○所有，查獲當天伊明知上開贓物非伊行搶所得，原本伊有意全部扛下來，警員一開始亦對被害人賴佳慧稱伊是搶奪者，但賴佳慧看過之後，確定行搶之人是甲○○等語；及證人即查獲警員朱國華亦於第一審證稱：查獲當時，在場人都推稱是林俊輝所為，經通知被害人到警局指認，賴佳慧指認係甲○○所搶，後伊訊問甲○○是否為其所為，甲○○一開始有承認，嗣其父到場後又改口否認等情相符。依上證言相互對照印證，茍上訴人未行搶，則其於被害人賴佳慧指認之初，焉會承認犯行？倘被害人賴佳慧係誤認上訴人為搶犯，何以又與證人林俊輝所述被查獲之贓物係上訴人所有而吻合？復有被查獲之贓物聯美院線會員卡、金沙百貨ＶＩＰ卡、若碧絲美髮化妝品ＶＩＰ卡、綠自然ＶＩＰ卡等經警發還被害人領回之贓物認領保管收據一紙在卷可佐。並以上訴人所辯當日人在家中云云，但其所供在家中與沈中申觀看錄影帶之情形，與證人沈中申所稱諸多不符；且第一審前往錄影帶店勘驗租片紀錄顯示，上訴人及其叔父張文芳雖均係該影視社之客戶，惟上訴人係於八十八年十一月七日始加入該影視社為會員，而張文芳於八十八年八月二十三日還片後，至同年九月二十四日始再行租片，其間皆無租片紀錄，有勘驗筆錄附卷為憑，足證上訴人所辯與事實不符。至證人沈中申、王廣源、蕭詠仁、許銘輝、戴瑞宏所為有利於上訴人之證言，均與事實不符，為迴護上訴人之詞，均不足採取。上訴人犯行洵堪認定。因認第一審適用刑法第三百二十五條第一項之規定，論處上訴人搶奪罪刑，已詳述所憑之證據及其認定之理由，經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背證據法則等違法情形存在。上訴意旨略以：依被害人指認之供述，當時為晚上，如何能看見係上訴人所為，其指認有違常理，且僅查獲聯美院線會員卡等四張，未查獲被害人之行動電話，復未調查上訴人有
無使用該電話之通聯紀錄，其調查尚屬未盡。又上訴人非至愚，豈會將搶得之贓物與林俊輝搶得之物放置在一起？顯是林俊輝裁贓，原判決竟採信其證言，而未進行測慌，亦有應調查之證據未予調查之違法等語。惟查原判決已詳述認定上訴人犯罪所憑之證據及其認定之理由，而依據被害人於警、偵訊之指證，並無不合常理之處，且未查獲被害人被搶之行動電話，及調查上訴人有無使用該行動電話，均不能為有利於上訴人之認定，即無調查之必要。上訴意旨，未依據卷內訴訟資料，對原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，均不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三 日