臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第31號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第17225 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯賭博罪，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、查被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於90年1 月10 日修正公布第41條、再於94年2 月2 日、95年6 月14日修正 公布，並均自95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23 日刑事庭第8 次會議決議，應依刑法第2 條第1 項之規定， 為新舊法比較：
㈠、被告行為後，刑法施行法第1 條之1 亦已於95年6 月14日增 訂公布，於95年6 月16日生效施行，該條規定「中華民國94 年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增 或修正之條文，就其數額提高為3 倍」，查刑法第266 條第 1 項前段為72年6 月25日以前即已制訂生效、72年6 月26至 94年1 月7 日均未曾修正、且條文中定有罰金規定之條文， 於95年7 月1 日刑法修正施行後，固應依刑法施行法第1 之 1 條規定，改以新臺台幣計算罰金數額，且提高罰金數額至 30倍，則刑法第266 條第1 項所定罰金刑之最高額為新台幣 30 ,000 元；然被告行為時，依刑法第266 條第1 項、罰金 罰鍰提高標準條例第1 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2 條規定，罰金數額則係以銀元（以新台幣元之3 倍折算）計算、提高為2 倍至10倍，則刑法第266 條第1 項 所定罰金刑之最高額亦為新台幣30,000元。況倘於個案中宣 告罰金刑時，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金最低額 可為銀元1 元（即新臺幣3 元），然依修正後刑法第33條第
5 款規定，罰金最低額則為新臺幣1,000 元，此種行為後法 律有變更之情形，比較結果，舊法較為有利，自應適用舊法 。
㈡、修正前刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上 3 元以下折算一日。」，又被告行為時之易服勞役折算標準 ，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易服 勞役折算標準，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。 惟依修正後刑法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新臺 幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日。」，比較修正前後之 易服勞役折算標準，以修正後之規定較有利於被告甲○○。㈢、綜合比較結果，雖修正前刑法第266 條之最低法定刑較有利 於被告甲○○，惟修正後刑法有關易服勞役規定有利於被告 甲○○，經整體比較後，修正後之法律較有利於被告甲○○ ，應整體適用之。
三、另一被告乙○○係於刑法修正後為本件犯行，應逕行適用新 法，毋庸為新舊法比較，附予敘明。
四、按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要 件。凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為 賭博，並無方法之限制；其所謂財物，係指金錢或其他有經 濟上價值之有體物而言。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質 上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定 為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在 密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念， 於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法 評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、 營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是。查 被告甲○○、乙○○所為警查獲前賭博之行為顯然係於密接 時間，以一犯意所為之反覆性賭博行為，而屬具有預定數個 同種類行為將反覆實行之集合犯，依前開說明，應包括性地 論以一賭博罪。
五、核被告甲○○、乙○○兩人所為，均係犯刑法第266條第1項 之賭博罪。本院審酌被告兩人參與賭博網站之簽賭，有違社 會善良風俗，且藉此牟得不法利益，所為實無足取，又被告 兩人犯後均否認犯行，不見悔意等一切具體情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易服勞 役之折算標準，以資懲儆。又被告兩人犯罪均係在96年4 月 2 4 日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所列不 予減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，均減
其宣告刑，並諭知易服勞役之折算標準。另扣案如檢察官聲 請簡易判決處刑書記載之物，固係另案被告張全鴻、黃梦琳 等人所有供賭博所用之物，然並無證據證明係供被告當場賭 博之器具，不予在本案宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、 第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 吳志豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 書記官 陳玉娥
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。