臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第348號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於台灣高雄監獄執行中）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23458
號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡
式審判程序要旨並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因偽造文書案件，經台灣台北地方法院83年度訴緝 字第212 號判決處有期徒刑1 年6 月確定；又因侵占案件， 經台灣士林地方法院83年度易緝字第80號判決處有期徒刑7 月確定，前揭2 罪復經裁定應執行有期徒刑1 年10月，於民 國84年9 月12日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日期為85年3 月12日），因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其猶不 知悛悔，於87年3 月13日9 時許，在台南市○區○○街30號 前，因受甲○○（原名張甲○○）委託駕車前往銀行代存款 以供支付票款之用，遂經甲○○交付而持有現金新台幣（以 下同）55萬元及車牌號碼J5-4327 號自用小客車（以下稱前 開小客車）。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，逕以變易 持有為所有之意思，擅將前開小客車及款項均予侵占而挪為 己用。嗣於87年3 月20日3 時30分許，乙○○駕駛前開小客 車搭載郭正毅、黃乙峰（該2 人均由台灣台北地方法院檢察 署檢察官為不起訴處分在案）行經台北市○○○路、錦州街 之際，見有員警在場實施臨檢，遂將該車交由郭正毅駕駛而 逕自逃逸，其後因員警乃查獲郭正毅所駕駛前開小客車業由 甲○○報案遭竊，始循線查悉上情。
二、案經台北市政府警察局中山分局報請台灣臺北地方法院檢察 署呈請台灣高等法院檢察署核轉台灣板橋地方法院檢察署偵 辦後，復由臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察 署核轉台灣台南地方法院檢察署偵辦，再由該署檢察官呈請 台灣高等法院檢察署核轉由台灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係修正前刑法第335 條第1 項侵占既遂 罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑以外之罪，於準備程序進行被告就被訴事實為有罪陳述 ，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與公訴人之意 見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，各經證人甲○○、郭正毅及黃乙峰等人分別於警 詢中證述綦詳，並有前開小客車車籍查詢資料及贓物認領保 管單各1 件在卷可稽，復據被告於本院審理中坦認上情不諱 ，足徵被告之自白核與事實相符，堪予採信。按刑法侵占罪 之成立，係於持有他人之物之狀態中，表現其排除權利人對 於物之行使而為自己或第三人不法所有意圖之取得行為，亦 即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，轉換為客觀的取得 行為，即屬該當。準此，被告事前既已明知僅係受甲○○委 託駕駛前開小客車前往銀行存入現金55萬元等情，詎其取得 前開小客車及款項後，竟擅將該款項挪為己用且拒未歸還前 開小客車，足見其主觀上顯有排除甲○○對於該等物品之所 有權、而逕自侵占入己之意思。參諸前揭說明，被告所為業 已該當刑法侵占罪之構成要件甚明。綜前所述，本件事證明 確，被告前揭侵占犯行洵堪認定，應依法論科。三、本案相關之法律比較適用：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告於前開行為後，刑法第41條初於90 年1 月10日修正公布，嗣於94年2 月2 日再就刑法第33條及 第41條予以修正，並依刑法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。另於95年6 月14日公布刑法施行法第1 條之1 ，除變更刑法分則編所定罰金貨幣單位為新臺幣外，並分別 提高罰金數額為3 倍或30倍。職是，本件自應就被告行為前 、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明 如下：
㈠修正前刑法第335 條第1 項普通侵占罪原規定法定刑為「5 年以下有期徒刑，或科或併科1 千元以下罰金」，且依修正 前刑法第33條第5 款規定罰金數額應為1 元以上；然依刑法 施行法第1 條之1 規定，修正後該罪法定刑度應為「5 年以 下有期徒刑，或科或併科新台幣3 萬元以下罰金」，而修正 後刑法第33條第5 款提高罰金數額為新臺幣1 千元以上，並 以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由 刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後 法律效果對行為人而言較屬不利，從而本件應依刑法第2 條
第1 項前段，適用行為時、即修正前刑法第335 條第1 項規 定採為論罪科刑之基礎。
㈡又修正前刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或 受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯 有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，嗣 修正為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至 二分之一」，將累犯成立要件限於5 年內「故意」再犯有期 徒刑以上之罪者，始有加重其刑規定之適用。經比較修正前 、後關於累犯之規定，當以修正後規定較有利於被告，故應 依刑法第2 條但書，適用裁判時、即修正後刑法第47條第1 項前段規定，作為論斷被告是否構成累犯之依據。 ㈢按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律時 ，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，比較 其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊 法有利之條文（最高法院95年度台上字第3735號判決意旨參 照）。本件經依前述侵占罪法定刑及是否論以累犯等規定合 併比較結果，爰認被告無論依刑法修正前後既均成立累犯而 須加重其刑，對其即無明顯有利或不利之情形，然因前述侵 占罪修正前、後法定刑輕重既有所差異，遂應以修正前刑法 相關規定較有利於被告，故應依修正前刑法作為本件被告論 罪科刑之依據。
㈣此外，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與中間法及 裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律，最高法院29 年上字第964 號著有判例。本件被告行為後，刑法第41條初 於90年1 月10日修正為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在 此限。」，將得易科罰金之罪從「犯最重本刑為3 年以下有 期徒刑以下之刑之罪」，修正為「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪」，且易科罰金折算標準依修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，本係就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，而係以銀元3 百元折算1 日，經折算後應以新台幣9 百元折算為1 日。嗣自95年7 月 1 日修正後刑法第41條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算
一日，易科罰金。」，乃就易科罰金折算標準予以提高。從 而比較前述修正前、後有關易科罰金之規定，當以90年1 月 10日修正後、95年7 月1 日修正前之規定較有利於被告，故 依刑法第2 條第1 項應適用95年7 月1 日修正前刑法第41條 第1 項前段規定以定本件易科罰金折算標準。
四、核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第335 條第1 項普通侵 占既遂罪。又被告前因偽造文書、侵占等案件，經法院先後 判處有期徒刑1 年6 月及7 月確定，復經裁定應執行有期徒 刑1 年10月，於84年9 月12日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿 日期為85年3 月12日），因假釋期滿未經撤銷而視為執行完 畢一節，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是其前 受有期徒刑執行完畢後、5 年內再犯有期徒刑以上之本罪， 應依修正前刑法第47條規定論以累犯並加重其刑。爰審酌被 告犯罪之動機、目的及手段，及其利用告訴人之信任，非法 侵占其財物且數額非微，惟念其罪後尚知坦承全部犯行、態 度良好，且前開小客車業由告訴人具領在案等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依95年7 月1 日修正前刑法第41條第 1 項前段規定諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。另按，中 華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31 日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減 刑，該條例第5 條定有明文。查本件被告因涉有前揭犯行、 前經台灣台南地方法院檢察署於95年7 月31日以竊盜案由合 併他案發布通緝，直至被告於96年7 月25日進入台灣高雄第 二監獄執行另案徒刑後，始由該署於同年月27日撤銷前揭通 緝，是被告雖在96年7 月16日即上述中華民國96年罪犯減刑 條例施行前業已實施本件犯行，然其既非於該條例第5 條法 定期間內自動歸案接受偵查，揆諸上開說明，自不得依該規 定予以減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第335 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 林明忠
附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。