最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五三九四號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
己○○
丙○○
戊○○
乙○○
丁○○
右上訴人因被告等傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十
一年五月十六日第二審更審判決（九十一年度重上更㈢字第二四號，起訴案號：台灣
台東地方法院檢察署八十六年度偵字第三五○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。被告甲○○、己○○、丙○○、戊○○、乙○○被訴凌虐人犯部分：檢察官上訴意旨略稱：㈠原判決以：受刑人劉金銓雖受有右下腹挫瘀傷三〤二公分、右肘擦傷三〤二公分、左肘擦傷三〤二公分，但其間另涉及遭受周文華毆打（周文華亦為受刑人，另案經原審依傷害致人於死罪判處有期徒刑八年，尚未確定）。又監所之走道均屬平坦之磨石地板，劉金銓爬行完畢後並未受傷，業經當時同被懲罰之受刑人丁○○，及負責收監之管理員潘宏昌證述明確。因而認定劉金銓身上之傷痕，非匍匐前進時所造成。惟最高法院前次發回意旨已指出，劉金銓手腳之傷痕，何以分布在相對稱之位置，應予查明。乃原審未調查周文華毆打劉金銓之情形，亦未訊問醫學專業人士，僅憑證人丁○○、潘宏昌之供述，即遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡原判決採信被告丙○○、戊○○、乙○○（均管理員，下稱丙○○等三人）之辯解，及證人丁○○之供述，認定被告甲○○（主任管理員）授意被告己○○（管理員）下令，使劉金銓、丁○○匍匐前進時，丙○○等三人並未與之有犯意聯絡亦無行為分擔，因而判決丙○○等三人無罪。然丁○○之證述縱屬真實，亦僅能證明丙○○等三人未下令，不能證明「非默示接受甲○○之命令」。原審對於丙○○等三人之內心有無凌虐人犯之習慣？是否以默示之方法執行上級之命令？未予調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法云云。惟查：原判決撤銷第一審關於甲○○、己○○部分無罪之判決，改判論處甲○○、己○○共同有解送人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐罪刑；另維持第一審諭知丙○○、戊○○、乙○○部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。㈠關於甲○○、己○○有罪部分，係依憑被害人丁○○之指證；共同被告丙○○等三人之供述；甲○○、己○○亦承認，有戒護劉金銓、丁○○，從中央台返回義舍；並有檢察官履勘筆
錄、現場照片及台灣泰源技能訓練所（下稱泰源技訓所）八十九年二月十七日泰所戒字第三八一號函在卷可稽，以為論據。並敘明：⑴甲○○係泰源技訓所之主任管理員、己○○係管理員，皆為有解送人犯職務之公務員。緣受刑人劉金銓與丁○○於民國八十六年八月二十七日晚間，在舍房內鬥毆，經戒護科派員將該二人提解至中央台製作談話筆錄，並認定劉金銓違規而上腳鐐後（丁○○未上腳鐐），由甲○○、己○○於同日晚上十一時許戒護劉金銓、丁○○，從中央台返回義舍，途中甲○○、己○○竟共同基於凌虐人犯之犯意，由甲○○授意己○○下令，使劉金銓、丁○○從該所孝舍中央走道起匍匐前進，並命不得發出聲響，以爬行穿越愛舍、義舍中央走道，直至義舍後始讓劉金銓、丁○○起立，計爬行約三十公尺。⑵前揭事實已迭據被害人丁○○指證：「甲○○下達命令給己○○，由己○○叫我們爬；我當時認為我並沒有錯，為什麼要爬，有想要反抗，己○○說我為什麼話那麼多」等語明確。核與丙○○所供：「當時林主任（指甲○○）有說要二位受刑人爬行至義二舍」；戊○○所供：「在樓梯間聽到樓上喊說叫劉金銓爬行，後來我上來後，我看到己○○對著丁○○說，你也一樣要爬行」；乙○○所供：「是甲○○主任下命令匍匐前進」等情節相符。⑶管束受刑人，應以維持執行之目的及監所之秩序所必要者為限，倘逾越管束之必要限度，而以損害人格、侵害身體或違反人性之方法，加諸於受刑人者，即屬凌虐人犯之範圍。甲○○、己○○共同命劉金銓、丁○○，在眾目睽睽之下，從孝舍中央走道匍匐前進，爬經愛舍、義舍中央走道，返回義舍，而損害其人格，已逾越管束之必要限度，即屬凌虐人犯。⑷劉金銓於生前雖受有右下腹挫瘀傷三〤二公分、右肘擦傷三〤二公分、左肘擦傷三〤二公分，但其間另涉及遭周文華毆打，傷重致死。又監所之走道均屬平坦之磨石地板，劉金銓爬行完畢後並未受傷，業經當時同受懲罰之丁○○，及負責收監之管理員潘宏昌證述明確，從而劉金銓身上之前揭傷痕，難認係匍匐前進時所造成。因認甲○○、己○○確有共同對於人犯施以凌虐之行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以甲○○、己○○否認犯罪，辯稱係劉金銓、丁○○自願爬行云云，乃飾卸之詞，不可採信等情綦詳。查刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。而刑法第一百二十六條第一項之凌虐人犯罪，以有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，於行使管收、解送、拘禁職務之際，對於被管收、解送、拘禁之人犯，施以凌虐為構成要件。甲○○、己○○命劉金銓、丁○○匍匐前進完成時，其凌虐人犯之犯罪即已成立，至於被害人於爬行過程中，其身體是否因磨擦地面而受傷，於該罪之成立並無影響。原判決以監所之走道均屬平坦之磨石地板，並採信目擊證人丁○○、潘宏昌之供述（當時劉金銓祇著內衣褲，有無受傷一目瞭然，見原審更㈢卷第八十七頁），及劉金銓復於翌日遭另案裁判之周文華持木椅板條毆打，傷重致死，認定劉金銓於爬行完畢時並未受傷，已說明其所憑之證據及認定之理由。依上所述，劉金銓於爬行完畢後，其身體是否因磨擦地面而受傷？並非法院就本罪在客觀上認定事實及適用法律基礎之證據，從而是否再訊問醫學專業人士，與犯罪之成立毫無影響。上訴意旨，任意指摘原審調查未盡，並非適法之第三審上訴理由。㈡關於丙○○等三人無罪部分，係以公訴意旨略以：甲○○、己○○共同基於凌虐人犯之犯意，命劉金銓、丁○○從孝舍中央走道起匍匐前進，爬經愛舍、義舍中央走道，返回義舍時，被告丙○○等三人亦在場戒護，因認丙○○等三人亦涉有刑法第一百二十六條第一項之
凌虐人犯罪嫌云云，無非以丁○○之證述，及甲○○、己○○、丙○○、戊○○、乙○○之供述，為其論據。惟訊據丙○○等三人堅決否認有凌虐人犯之犯意，並辯稱：甲○○、己○○命劉金銓、丁○○匍匐前進時，伊等並未與之有犯意聯絡，亦無行為分擔等語。嗣經調查結果：⑴當時係由甲○○授意己○○下令，使劉金銓、丁○○匍匐前進，丙○○等三人並未參與，已迭據丁○○證述在卷，且稱「乙○○、戊○○、丙○○三人是很正直的管理員，他們並沒有錯」（見原審更㈢卷第八十七頁）。⑵依據卷內資料，丙○○等三人不曾供述參與凌虐人犯之行為；亦無任何人指證丙○○等三人參與凌虐人犯之行為。此外復查無其他任何積極證據足資證明丙○○等三人，對於甲○○、己○○命劉金銓、丁○○匍匐前進時，與之有犯意聯絡或行為分擔，爰維持第一審諭知丙○○等三人無罪之判決，駁回檢察官之上訴，已詳細說明其取捨證據及得心證之理由。上訴意旨，對於原判決所為論斷，究竟如何違背法令，並未具體指摘，僅以「丙○○等三人之內心有無凌虐人犯之習慣？」及「是否以默示之方法執行上級之命令？」等語質疑，亦非適法之第三審上訴理由。以上部分，檢察官依憑告訴人（劉金銓之父母）之聲請提起上訴，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
被告丁○○被訴傷害致人於死部分：
檢察官上訴意旨略稱：原審以查無任何積極證據足資證明被告丁○○有推劉金銓之身體撞擊牆壁之行為，因而判決丁○○無罪。然⑴鄭錦治（管理員）證述有聽到碰撞聲。⑵楊順利（管理員）證稱，曾聽丁○○說劉金銓撞到廁所矮牆。⑶外傷性顱內出血，非必有明顯異狀。⑷劉金銓非無可能遺漏陳述其頭部撞及牆壁。⑸黃啟光（與劉金銓、丁○○同房舍之受刑人）非無可能為少惹麻煩而簡略陳述。其實情如何，原審未予查明，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法云云。惟查：原判決維持第一審諭知丁○○部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。係以公訴意旨略以：丁○○於八十六年八月二十七日晚上九時十五分許，在泰源技訓所義舍九房，因同舍房之受刑人劉金銓於就寢時，其手、腳佔據到床位，雙方發生糾紛，繼而互毆，於鬥毆中使劉金銓頭部撞及舍房牆壁，造成外傷性顱內出血，因不及發現，直至同年八月三十一日晚上十一時許，因傷重急性心肺衰竭，於送醫途中死亡，因認丁○○涉有刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪嫌云云，無非以義舍九號房空間狹小，雙方在舍房內鬥毆，劉金銓顯係撞及該舍房牆壁，才受有外傷性顱內出血，為其論據。惟訊據丁○○堅決否認有推撞牆壁之情形，並辯稱：因床位之事與劉金銓發生糾紛，劉金銓先動手毆打其臉部、右眼、後頸部，又以腳踢其腰部，伊始以右手抓劉金銓之陰部，並無其他還擊或推撞牆壁之行為，伊始終處於挨打之劣勢；嗣劉金銓於翌日另遭周文華持木椅板條毆打，傷重致死，與伊無關等語。嗣經調查結果：⑴管理員彭雲秋雖曾證稱：八十六年八月二十七日晚上九時十五分許，在中央台之監控螢幕，看到「丁○○與劉金銓打架並扭打在一起」。但並未見到有撞及牆壁之事，自無從據此即推論有推撞牆壁，引起外傷性顱內出血之事實。⑵當時睡同一舍房之證人即受刑人黃啟光，於劉金銓、丁○○發生糾紛時被吵醒，亦未發現有推撞牆壁，致劉金銓頭部受傷情事。⑶當晚發生糾紛後，劉金銓被帶往中央台詢問時承認：因其手腳佔用丁○○之床位，遭丁○○制止，因而出手毆打丁○○之頭、眼、背
部，並以腳踢對方；嗣丁○○始捏伊之陰部，有其談話筆錄可稽，劉金銓不曾言及遭推撞牆壁或頭部受傷情事。當時戒護劉金銓之甲○○、己○○、丙○○、戊○○、乙○○及負責收監之管理員潘宏昌亦均供稱，未見到劉金銓頭部受傷。另依驗斷書記載，劉金銓之陰部並無任何外傷，丁○○雖有捏劉金銓之陰部，但至多僅造成疼痛而已，並未達於傷害之程度。⑷管理員蔡添文於翌（二十八）日上午，以劉金銓有違規之行為，而命劉金銓蛙跳並半蹲約半小時，亦未見到劉金銓身上有何受傷之痕跡。⑸黃啟光雖曾謂：八十六年八月二十八日上午，劉金銓有站立不穩之情形。惟調查結果，所稱站立不穩係指劉金銓早上出去「運動」回來後之情形而言。而劉金銓於「運動」期間，遭受另一受刑人周文華持木椅板條毆打，傷重致死，周文華業經原審法院依傷害致人於死罪判處有期徒刑八年（尚未確定），有其判決書在卷可查。故劉金銓於八十六年八月二十八日上午有站立不穩之情形，係在遭受周文華重擊之後，顯與前一晚上之糾紛無涉。⑹管理員鄭錦治雖曾證稱：巡邏時有聽到「碰撞聲」。但劉金銓毆打丁○○，丁○○反抗時，亦會發出「碰撞聲」；況鄭錦治於原審已說明，當時電風扇的聲音很吵，無法判斷是什麼聲音（見原審更㈢卷第五十八頁）。⑺主任管理員楊順利雖另證稱：案發後丁○○向伊報告「因床位之事打架，打架時劉金銓站在廁所邊，丁○○坐在地下，劉金銓打丁○○頭部、臉部，丁○○抓劉金銓陰部，劉金銓因而後退，『撞到廁所矮牆』」云云。惟丁○○已堅決否認「撞到廁所矮牆」之事；而楊順利所為上開陳述係來自聽聞，並非親自目睹。嗣經原審法院勘驗現場結果，該舍房內廁所之矮牆僅高六十九公分、寬八十公分，於矮牆前並置有固定之木櫃（監所統一擺設）高四十五公分、寬六十點五公分、厚三十公分，有勘驗筆錄及照片可稽（見原審更㈢卷第五十七頁、第六十四至六十五頁）。而劉金銓之身高，依驗斷書記載為一百五十六公分，則該矮牆之高度顯不足以碰撞到劉金銓之頭部。此外復查無其他任何積極證據足資證明丁○○有將劉金銓推撞牆壁，致其頭部受傷之行為，爰維持第一審諭知丁○○無罪之判決，駁回檢察官之上訴，已詳細說明其取捨證據及得心證之理由。檢察官依憑告訴人聲請之內容提起上訴，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日