臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第206號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案
乙○○
（另案
丙○○
（另案
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1863號
），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取檢察官及被告之意見，改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
甲○○、乙○○犯結夥竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。丙○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○、乙○○及丙○○（下稱甲○○等3 人）共同基於意 圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於民國97年1 月6 日2 時 30分許，共乘車牌號碼XX-4 468號小貨車，至高雄縣岡山鎮 ○○路2-1 號附近，共同竊取高雄縣政府所有、由高雄縣岡 山鎮公所管理鋪設於路旁水溝蓋合計29塊得逞。嗣甲○○等 3 人駕駛上開小貨車載運竊得之水溝蓋前往資源回收場出售 ，於同日9 時許於行經高雄市○○區○○街90號前為警查獲 ，並扣得水溝蓋29塊。
二、案經高雄縣岡山鎮公所訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○等3 人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式 審判程序。
二、上揭事實，業據被告甲○○等3 人於本院審理時坦承不諱， 核與證人即高雄縣岡山鎮公所員工丁○○於警詢證述情節相 符（見警卷第10-11 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單及現場相片在卷可稽（見警卷第12-2 3 頁、第33-38 頁），被告自白核與事實相符。本案事證明 確，被告甲○○等3 人上開結夥3 人竊盜犯行，均堪予認定 ，應依法論科。
三、核被告甲○○等3 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款 之結夥3 人以上竊盜罪。被告甲○○等3 人就本案竊盜犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○ 前於92年間因竊盜案件，經本院以92年度易字第1497號判處 有期徒刑8 月確定，於93年10月18日執行完畢；被告乙○○ 於94年間因毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴緝字 第94號判處有期徒刑8 月確定，於96年1 月7 日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，渠兩人於有期徒 刑執行完畢之後5 年以內，均故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院 審酌被告甲○○有毒品、竊盜前科，就竊盜部分曾經法院判 處有期徒刑8 月確定；被告乙○○有毒品等犯罪前科；另被 告丙○○亦有竊盜等多項犯罪前科，均素行非佳，有被告甲 ○○等3 人臺灣高等法院前案紀錄表在卷足證，竟不知悔改 ，再為本案竊盜犯行，使被害人財產受有上損害，並造成大 眾往來不便與潛在之危險，其行為自屬可議及犯後均坦承犯 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第47條，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 書記官 許珈綺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
四 結夥三人以上而犯之者。
前項之未遂犯罰之。